Para eso, lo primero de todo, el S.O. debería ser capaz de aprovechar la tecnología, y como lo estás preguntando en el subforo de Windows, yo diría que no trabajas ni con GNU/Linux, ni con MAC OS así que...
ZeXaR escribió:
Una empresa dedicada en gran parte, al mundo profesional, como Apple, ha decidido montar procesadores Intel en todas sus maquinas y si algo caracteriza a los Macs es su estabilidad y fiabilidad, asi que no me parece que Intel sea una opcion tan mala, si valoramos calidad y precio, me parece una apuesta razonable.
Nadie discute que un ferrari sea mejor que un audi, pero cuantos audis se venden y cuantos ferraris???? En el mundo real no todo es potencia, hay que equilibrar precio y prestaciones.
No estoy de acuerdo con tu opinión.
Procesadores AMD de bajo coste pueden competir perdectamente con los de Intel. Los Sempron contra los Celeron y los Athlon XP contra los P4, étc, es decir, cada uno contra los de su "status".
Por otro lado, los P4 que se empiezan a vender con el apellido de 64 bits, no trabajan realmente a 64 bits, tan sólo los emulan. (quizás los siguientes ya trabajen a 64 bits realmente).
En cambio los AMD lo hacen desde el primer momento que sacan este tipo de procesadores.
Otra cosa, ¿qué es mejor para producir?
Yo eso no lo sabía hasta que empecé a leer manuales de secuenciadores. Pero lo que sí sabía es que AMD a partir del "K7 vs P3" (incluido) supera con creces a Intel en los cálculos de coma flotante, y según leo en los manuales (pego textualemente del manual de Nuendo):
"Nuendo se basa intensamente sobre cálculos en coma flotante. A la hora de adquirir un procesador, por favor asegúrese de que éste sea potente para cálculos aritméticos en coma flotante."
Conlusión: AMD a día de hoy, y desde el año 1999 (desde la aparición del K7) es mejor microprocesador que sus "equivalentes" en Intel.
Ahora bien, ¿por qué dicen que Intel funciona mejor con la multimedia? Sencillamente porque la mayoría (no todos) de las empresas sólo optimizan sus aplicaciones multimedia (los juegos por ejemplo) para procesadores Intel, y no utilizan las tecnologías de AMD (3DNow, por ejemplo) a pesar de que les dan mil patadas a a las de Intel (en este caso las MMX, que también van incluidas en los AMD para asegurar una mayor eficiencia/compatibilidad con aplicaciones que utilicen ese juego de instrucciones).
¿Por qué hacen esto entonces, por qué no optimizan tanto para AMD como para Intel?
Porque Intel en su época fue un buen procesador y tiene renombre, y por ello se sigue vendiendo más que AMD. Y porque algunos sistemas operativos de algunas compañías no optimizaron su S.O. hasta que AMD amenazó con desvelar ciertos "secretos" que no le convenía. Me estoy refiriendo como no, a todas las Ventanas existentes anteriores a la llegada de XPreience.
Es triste, pero es así. Al igual que ocurre con GNU/Linux, pocas empresas realizan aplicaciones para este S.O.
Por lo tanto no siempre lo más vendido/conocido es lo mejor (GNU/Linux además es gratuito).
Resumiendo, que para producir, píllate un AMD.
¿Cuál? Pues hoy por hoy, un AMD Athlon Barton 3200+ (si lo encuentras xD) Yo tengo el 3000+
¿Por qué o un 64 Bits? Porque supongo que vas a trabajar con Windows, y las versiones de 64 bits de S.O. no están muy soportadas por algunos programas/drivers y porque aunque son más potentes estos micros (algunos incluso cuentan con una FSB de 1600 Mhz), las memorias RAM no son tan rápidas (por lo que se crea lo que conocemos como cuello de botella), por lo que pagarías dinero sin poder utilizar la tecnología y porque si lo pillas mirando al futuro, para cuando llegue ese futuro, tendrás que cambiar de equipo ya.
Con otros S.O. podrás a aprovechar, aunque sea en mayor o menor grado, la potencia que ofrecen los 64 bits.
Espero que os haya convencido mi artículo y haber sido sufiente claro.
Ahora ya que cada uno haga lo que quiera, yo no soy quien para mandar a nadie.