Fútbol: Temp. 2013/14

Origami
#7486 por Origami el 04/02/2014
#7485
Jajaja me encanta esto:

"Se entrena diariamente para ser mejor futbolista. Por eso tiene dos Balones de Oro. Por eso es el mejor jugador del mundo, porque trabaja para serlo".

Claro, por eso hay otro que tiene 4, no 2... Es un razonamiento de filósofo griego, ostras.
Subir
OFERTASVer todas
  • -10%
    Komplete Kontrol M32 edición limitada
    98 €
    Ver oferta
  • -37%
    Behringer SU9920
    69 €
    Ver oferta
  • -20%
    Focusrite Scarlett 18i20 3rd Gen
    398 €
    Ver oferta
Salsah
#7487 por Salsah el 04/02/2014
Para mi este tío es de los 3 mejores periodistas deportivos de España. Atlético hasta la médula pero cabal como él solo, aunque a Max seguro que no le gusta mucho.
Subir
Salsah
#7488 por Salsah el 04/02/2014
Max... No veas como me jode tener siempre razón..
NOTICIA DE HACE UNA HORA DEL TRIBUNAL SUPREMO:

http://www.larazon.es/detalle_normal_futbol/noticias/5371405/deportes+futbol/el-supremo-anula-la-ampliacion-de-capital-del#.UvEBzc0p2G8


Alguien escribió:
La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha declarado la nulidad de la ampliación de capital realizados por el Atlético de Madrid en el año 2003, al concluir que el antiguo dueño del club, el difunto Jesús Gil, y el actual presidente, Enrique Cerezo, no estaban legitimados para participar en la decisión.


Tranquilo, no hace falta que te disculpes, ya te conocemos.

Que N'Aprenguin!
Subir
Salsah
#7489 por Salsah el 04/02/2014
#7488
Se confirma lo que dije, los UNICOS condenados por delincuentes, son los del Aleti.

Saluditos.
Subir
Origami
#7490 por Origami el 04/02/2014
Jajaja qué razonamiento tan pueril y cuanto esfuerzo en justificar lo que hacen algunos y ninguno en lo que hacen otros... Periodismo imparcial! Jajaja

http://www.marca.com/movil/2014/02/04/futbol/equipos/real_madrid/1391525801.html
Subir
Max
#7491 por Max el 04/02/2014
#7488

NO, NO TIENES RAZÓN, ÉSTO NO TIENE NADA QUE VER, ES SOBRE LA AMPLIACIÓN AUTORIZADA DURANTE LA INTERVENCIÓN JUDICIAL Y CON MOTIVO DE ESA AUTORIZACIÓN, LA IMPUGNACIÓN DE VARIOS SOCIOS. DATA DEL 2003, NO DE CUANDO GIL SE HIZO CON EL CLUB.

NO, NO TIENES RAZÓN, ÉSTO NO TIENE NADA QUE VER, ES SOBRE LA AMPLIACIÓN AUTORIZADA DURANTE LA INTERVENCIÓN JUDICIAL Y CON MOTIVO DE ESA AUTORIZACIÓN, LA IMPUGNACIÓN DE VARIOS SOCIOS. DATA DEL 2003, NO DE CUANDO GIL SE HIZO CON EL CLUB.

NO, NO TIENES RAZÓN, ÉSTO NO TIENE NADA QUE VER, ES SOBRE LA AMPLIACIÓN AUTORIZADA DURANTE LA INTERVENCIÓN JUDICIAL Y CON MOTIVO DE ESA AUTORIZACIÓN, LA IMPUGNACIÓN DE VARIOS SOCIOS. DATA DEL 2003, NO DE CUANDO GIL SE HIZO CON EL CLUB.

...y voy a citar parte de la sentencia que publicas:
La operación de ampliación de capital fue autorizada por la Audiencia Nacional durante la intervención judicial del club,

...y añade:
pero los acuerdos fueron impugnados por varios accionistas al entender que la composición del Consejo de Administración del Atlético de Madrid que convocó la Junta General Extraordinaria de Accionistas era en aquella época ilegal.

LO IMPUGNARON PORQUE DECÍAN QUE EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN EN ESE MOMENTO NO ERA LEGAL Y ES LO QUE SE HA DEMOSTRADO AHORA CON LA IMPUGNACIÓN A FAVOR DE LOS SOCIOS DEMANDANTES.

NADA QUE VER CON NUESTRA DISCUSIÓN SOBRE LA ADQUISICIÓN DEL CLUB, EN LOS AÑOS 90 !!!

...ya? :machaca: :machaca: :machaca: :machaca:

](*,)
Subir
Max
#7492 por Max el 04/02/2014
Salsah escribió:
Tranquilo, no hace falta que te disculpes, ya te conocemos.


...siempre que meto la gamba, me disculpo. SIEMPRE.

...en éste caso, no. Porque ni tienes razón y sigues mezclando las churras con las merinas desde el principio.

...mezclaste el desarrollo legal de un proceso con el desarrollo verdadero de los acontecimientos. Sí, se apropiaron indebidamente del club (en su momento), con triquiñuelas legales que cuando fueron investigadas, juzgadas, y después de los recursos QUE AMPARA LA LEY (la mal hecha ley que favorece a éstos hijoputas siempre), pues prescribieron y tooooooodo lo que se procesó NO VALIÓ PARA NADA. (bueno si, valió para que éstos cabrones no estén en la cárcel y sigan siendo los dueños del club). Y ENCIMA NO SE LES PUEDE LLAMAR CHORIZOS NI DELINCUENTES PORQUE A PESAR DE LAS PRIMERAS SENTENCIAS Y CONDENAS QUE INDICAN SU CUMPABILIDAD, QUEDÓ REVOCADA CON LA PRESCRIPCIÓN.

...el que ya te va conociendo soy yo a tí, cabronazo :machaca:
Subir
Salsah
#7493 por Salsah el 04/02/2014
#7492
Creo que el que sigue mezclando churras con merinas eres tu socio.
Como ya te expolicamos, el que un delito prescriba no significa EN NINGÚN CASO que el delito no haya existido, y en la RAE te explica claramente lo que es un delito, por lo tanto, Gil y Cerezo DELINCUENTES, que era lo que yo decía en un principio, y ahora encima con 2 sentencias, no con una.

Gracias... gracias... :campeon:
Subir
Salsah
#7494 por Salsah el 04/02/2014
#7493
Como los chorizos aléticos sigan acumulando condenas les veo exhumando al pobre Jesús y hasta a Imperioso.
Subir
Max
#7495 por Max el 04/02/2014
#7493

...espero que no te veas nunca en un proceso judicial largo como el que estoy teniendo yo y que en noviembre hizo 3 años y quedan otros 2 años más.

...aprenderías de primera mano lo que es verdaderamente el entramado judicial y lo que es un recurso que anula o confirma una sentencia y una condena. Cuando da la razón a los condenados, los mismos dejan su condición de delincuentes en ese momento.

...y se da el caso de que no eres delincuente hasta que se demuestra legalmente lo contrario, luego te condenan, pero hasta que no acaba el proceso, NO-VA-LE-DE-CIR-QUE-SON-DE-LIN-CUEN-TES.

...sobre el núcleo del asunto (que se lo montaron de puta madre para apropiarse del Atleti, eso lo saben hasta los más ignorantes y por eso el rechazo de la gente a la familia Gil) Pero hay cosas que ya no se pueden mover ni restituir. Lo que va saliendo ahora son cosas que indican INCLUSO, que la administración de justicia (con su intervención), la administración de hacienda (con el informe del CDS en su día) y el registro mercantil (con la composición de la SAD) hicieron legalmente y aprobaron legalmente EN SU MOMENTO y "a priori" todo porque no había oposición alguna.

...hasta que apareció...y se revisaron....y se juzgaron....y se recurrieron.....y se volvieron a recurrir....y etc...etc...etc.

...lo de Rosell en el caso Neymar es igual en cuanto al mecanismo jurídico, no en el contenido ni en el alcance.
...hace todo legal, mientras no se descubran "los flecos" (esos que siempre hablan los clubs y los jugadores...los flecos) como es la confidencialidad de ambas partes.

...tú y yo quedamos en un acuerdo particular y legal. Pero como descubran que ADEMAS nos ha faltado claridad y declarar todo el acuerdo completo sobre todo si hay dinero por medio y es un acuerdo comercial...pues pasa lo que pasa, que nos pueden denunciar y luego vienen todos a cobrar, el primero...hacienda.

...de nada, chato. :besito:
Subir
Max
#7496 por Max el 04/02/2014
...joder , que se me olvidaba #-o



:fumeta:

:yeah:
Archivos adjuntos ( para descargar)
Captura de pantalla 2014-02-03 a la(s) 18.53.26.jpg
Subir
Salsah
#7497 por Salsah el 04/02/2014
Max escribió:
NO-VA-LE-DE-CIR-QUE-SON-DE-LIN-CUEN-TES.

La RAE te lleva la contraria, muy a tu pesar, y no creo que tengas la osadía de decirnos que tu sabes más que la RAE..... o igual si la tienes, vaya usted a saber.
5ddfce349c05d71f8f642402674b8-3767486.png
0bfbb6d51999f507f72e404df9d04-3767486.png
d7e656589d5df320e821a80085ffb-3767486.png

Que una cosa tan de sentido común como que un delincuente es el que delinque, sea condenado por ello o no, haya que explicartela tan mascadita, tiene tela Max, pero mucha MUCHA.
Subir
Salsah
#7498 por Salsah el 04/02/2014
#7497
Vamos.... que se lo cuentas a un cura y se caga en Dios....
#-o
Subir
Max
#7499 por Max el 04/02/2014
#7497
#7498

...sigues sin saber nada de nada.
...veo que no "lo has cogido".
Archivos adjuntos ( para descargar)
181135_10151077843437048_1201979582_n.jpg
Subir
Salsah
#7500 por Salsah el 04/02/2014
#7499
No no... el que no lo sabe eres tu, el que utiliza la palabra DELINCUENTE soy yo, y la utilizo como la RAE me permite utilizarla, tu, como de costumbre, pretendes que hablemos todos como a ti te gustaría y me cuentas no se qué milonga de un proceso judicial que francamente, lo siento un montón, pero no viene al caso en absoluto.
Entiendo lo que quieres decir y a donde nos quieres llevar, vamos, que se quien dices pero no ha venido.

También entiendo que al ser de Zamora a veces cuesta hacerse entender con alguien de Madrid ya que de tantísimo que maltratáis el Castellano hay momentos en los que no os enteráis ni de la misa la media.

El CASTELLANO se utiliza como manda la RAE, por mucho master de procesos penales que te haya tocado hacerte, y la RAE dice que el mafioso de gilito pequeño y el deudor de cerezuela son DELINCUENTES.

De todas formas no tiene mucho sentido seguir debatiendo de algo sobre lo que crees saber más que la Real Academia de la Lengua Española... Podríamos estar así siglos.
Si te apetece decir que 2+2 son 5 también puedes, eh? No seré yo el que te quite esa ilusión por llevarle la contraria al mundo.
Subir
Nuevo post
El topic está cerrado y no se admiten respuestas