Fútbol: Temp. 2013/14 : Charla off-topic página 501

...es que no llevas razón ni las veces anteriores ni éstas.

...en éste asunto NUNCA has llevado razón.
...has leído Google, Rae,REe,RRi, Roo y Ruuuuuuuuuu, pero NASTIO DE PLASTI !! , colega.

...hasta que un delito lo es mediante sentencia FIRME, lo anterior.....toooooooodo lo que has posteado NO VALE PARA NADA.

...y la sentencia de ahora que publicas, ES UNA ANULACIÓN , sobre una ampliación de capital que se obligaba al Atleti.

...ahora hay que hacer una nueva junta.....y SE SIGUE IGUAL. PUNTO.

...todas las definiciones que has posteado SON CORRECTAS. TODAS.

...peeeeeeero, creo que no sabes leer....y mucho menos interpretar lo que lees (comprensión lectora se llama eso).

...éste es el quid del asunto LA PARTE MÁS IMPORTANTE:

Archivos adjuntos ( para descargar)

...si no hay CULPABLE (que eso es cuando es firme una sentencia), NO HAY NADA DE NADA. [-X

...ya ??

..de nada otra vez. :hola:

...y sí, moralmente son unos chorizos, lo fueron y lo son, pero jurídicamente no se les puede decir. ES UNA PUTADA, pero es así. ](*,)

...joder, otra vez se me olvidaba (volviendo al hilo) :ook:

Archivos adjuntos ( para descargar)

Max escribió:
creo que no sabes leer

Visto lo visto desde luego tu no podrías enseñarme.

Max escribió:
...éste es el quid del asunto LA PARTE MÁS IMPORTANTE:

Esta es la parte en la que no paras de errar y no por que sea difícil de entender, sino porque demuestras un déficit de comprensión lectora muy poco común para un adulto.
La definición de algo o alguien no la dicta un juez, que es de la premisa equivocada que partes siempre, sino la RAE.
Te voy a poner un ejemplo facilito, que hasta tu vas a entender.

Si a un señor, vamos a poner como ejemplo teórico un aficionado del Aleti, le gusta violar niñas y para ello se desplaza los viernes después de salir de la cabina de peaje donde curra a un país donde sea legal violar niñas y viola 2 o 3 para volver el Domingo a tiempo de ver pegar patadas a su equipo con el pito descargado.... ¿Sería un violador de niñas?

La respuesta es SI, es un violador de niñas.
La respuesta para ti sería NO, porque en ese país es legal violarlas y mientras no haya sentencia en firme no se le puede llamar violador.

Esa, entre muchas otras, es la diferencia entre usted y yo. Para mi es un violador y para ti no.

Saludos.

Salsah escribió:
La respuesta es SI, es un violador de niñas.

CORRECTO.

Salsah escribió:
La respuesta para ti sería NO, porque en ese país es legal violarlas y mientras no haya sentencia en firme no se le puede llamar violador.

TE EQUIVOCAS Y SIGUES SIN ENTENDER NADA.
...es un violador, en éste país es ilegal la violación.

...aparte:

HASTA QUE NO SE DEMUESTRE QUE EL ACUSADO DE VIOLACIÓN ES UN VIOLADOR Y HAYA SENTENCIA FIRME, NO SE PODRÁ DECIR QUE ES UN VIOLADOR.

...aparte:

...HAY EN LA CÁRCEL GENTE ACUSADA, SENTENCIADA Y CULPABLE CON FIRMEZA INCLUSO SIENDO INOCENTE.

...Y HAY GENTE EN LA CALLE QUE SE SABE QUE ES CULPABLE, PERO QUE NO SE PUEDE DEMOSTRAR Y SE VAN DE ROSITAS DESGRACIADAMENTE.

...ya?

...joder tío, mira que eres CANSINO. :machaca:

Archivos adjuntos ( para descargar)

Salsah escribió:
Esa, entre muchas otras, es la diferencia entre usted y yo. Para mi es un violador y para ti no.

...no. Para mi es un violador el que viola. Siempre. Se demuestre o no se demuestre. Haya juicio o no haya juicio. Puedes ver a un hijoputa violando a una niña y quedarte impotente por no poder probarlo. Y escaparse de rositas por culpa de la puta ley.

...para ambos será una violador.
...la ley dirá que no, si no puede demostrar que sí.

...es una putada....pero es asi.

#7502

Entonces dices que la junta ilegal o la ampliacion se formo por alguien externo? obviamente quien hace la junta ilegal y ampliación es el culpable ergo es el que hace el delito ergo es el delincuente.

Alguien escribió:
La respuesta para ti sería NO, porque en ese país es legal violarlas y mientras no haya sentencia en firme no se le puede llamar violador.

TE EQUIVOCAS Y SIGUES SIN ENTENDER NADA.
...es un violador, en éste país es ilegal la violación.

...aparte:

HASTA QUE NO SE DEMUESTRE QUE EL ACUSADO DE VIOLACIÓN ES UN VIOLADOR Y HAYA SENTENCIA FIRME, NO SE PODRÁ DECIR QUE ES UN VIOLADOR

Vamos que le estas dando la razon, es un sin sentido.

Hostia, un debate juridico-lingüístico. Qué interesante.

:ook:

Aquel escribió:

Vamos que le estas dando la razon, es un sin sentido.

...no, Aquel, NO.

...yo no discuto si alguien es un violador o no y si le llamas o no le llamas.

...yo le llevo rebatiendo desde hace mucho, que una cosa es lo que nos parezca, lo que sea, y otra lo que dice los Tribunales. Y que una sentencia, hasta que no es firme después de haber agotado todos los recursos, es el único estamento oficial que dice y otorga la inocencia o culpabilidad de alguien, aunque pueda o no ser culpable verdaderamente, porque una cosa es lo que dice la justicia y otra la realidad. Normalmente suele coincidir, pero no siempre.

...el resto, te lo lees y sacas tus conclusiones.