Modo XTC! Truco muy util!

Hola amigos.
Hojeando el foro de Planet Z, vi que había unos "posts" que hablaban de forzar al sistema para reconocer algunos plug-ins en modo XTC, que no existen como tales.
Ellos hablaban del VOCODIZER. Yo no tengo este plug-in pero probé con otro, el SPL Attacker.
Si no me equivoco, el SPL Attacker no está disponible en versión XTC (al menos mi PC no lo carga en la lista de plugins XTC) por lo tanto hago esta prueba.
Se coge cualquier .dll de la carpeta Devices XTC. Y se renombra como Attacker Mono.dll. Se coloca en el directorio Plugins de tu programa de grabación (cubase, nuendo, etc...).(Yo lo he colocado en C:/...steinberg/Cubase SX/Plugins/XTC/Dynamic)
Paralelamente se copia el archivo Attacker Mono.dev de tu carpeta plugins de SFP (C:/Scope/Devices/Plugins) y lo copias en (C:/Scope/Devices/Effects/Stereo/Dynamics) Haces exactamente lo mismo con Attacker Stero.dev y dll y ...
VOILÀ
Cuando abres cubase se carga el attacker como plugin en modo XTC.

He podido leer en planet Z, que puede surgir algún problema a la hora de cargar otros plugins en el mismo track, es cuestión de probrar y probar. Supongo que esta manipulación de archivos no estaría atendida por Creamware y cualquier error que se produzca no podría ser reportado al soporte técnico.

Bueno espero que os sea útil.
Ya me comentareis vuestras experiencias.
Un saludo

Interesante truco ibz01, lastima que yo padezca una grave adversacion al modo XTC.

Saludos, bc.

Oficialmente, creamware tiene un plugin especial para eso:

El modo XTC posee un adaptador denominado "MultiFX" dentro de la categoría de "OTHERS" que permite insertar cualquier plug-in de creamware como si fuese un Plug-in VST, esto conlleva una pequeña penalización, que es una pequeña latencia, pero ofrece un potencial enorme.

Pues eso.

Hola Yoshi, efectivamente con el módulo MultiFX se pueden cargar esos plugins, pero a mi me va mal perder de pantalla los interfaces de los efectos cada vez que pico una función de cubase, y sin posibilidad de recuperarlo con ALT+TAB.
Y una cosa para BigCream.
El modo XTC me resulta mucho más cómodo que el modo SFP, por cuestión de automatizaciones, etc. Pero a veces tengo mis dudas sobre la calidad del mezclador de SX frente al STM2448 de Creamware (tengo la impresión de que éste último es mejor, pero me gustaría que alguien me lo confirmara con datos). Ambos modos de trabajo tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Si en algo me gusta el mezclador de creamware es por que es el más parecido a un mezclador real, aunque la ecualización tiene que madurar mucho todavía.
Resumiendo, ¿Cual de los dos mezcladores ofrece mejor calidad? y otra pregunta, ¿qué ecualizador te parece mejor para SFP?(Probé la demo de Timeworks, pero en la demo tan sólo hay cuatro bandas y por lo visto la versión oficial tiene 6)
Bueno, un saludo a todos.

Hola, esa es la pregunta del millon...la respuesta es tan subjetiva...
Al principio usaba dos maquinas, una (A) con dos DSP Factory para mezclas y secuenciar y otra (B) con Pulsar para generar sonidos, sintes y samples, ambas estaban conectadas via ADAT y bueno, todo lo que sonaba, se grababa ó se monitorizaba pasaba por las DSP Factory que como se sabe son el corazon de una 02R...a pesar de las EQ's un poco asperas y de la dinamica un poco lenta, las mezclas sonaban "profesionales" del todo, incluso en aquellos tiempos se publicaron algunas cosas hechas en mi estudio y nadie jamas dijo nada sobre la calidad de las mezclas o las grabaciones. Aunque yo te dire que los agudos sonaban como retocados por una lima del 15... la culpa la tenia el convertidor de salida, lo que se masterizaba sonaba bien pero lo que oia por monitores tenia cierta dureza en la parte alta del espectro, yo creia que era psicologico, manias mias, pero claro lo que ocurre es que te adaptas a una forma de sonar y al final te acostumbras.
La revelacion vino de un grupo al que grabamos una demo de 5 temas, hacian algo tipo Dover pero con arado, eran dos guitarras desquiciantes, un bajo enclenque y un bateria que parecia una manada de bisontes en celo... imaginate, el caldo de cultivo idoneo para potenciar el "sonido" DSP Factory. El trabajo se hizo fuera de tiempo asi que tuve que pasarle algunas tomas a la Pulsar de mi hermano, y aunque la diferencia es MUY SUTIL en entornos digitales, el sonido no era el mismo, sobretodo los agudos, Dios!!! ¡que dulzura!
Resumiendo, ¿Cual de los dos mezcladores ofrece mejor calidad? Vale, solo te podria contestar un Ingeniero de gama alta, eso si, con muchos numeros de por medio, pero seguramente te demostraria que esa "impresion" ó "diferencia" que percibes EXISTE realmente.
A mi en particular si comparo uno y otro me pasa lo mismo que con las DSP, falta algo ó algo no esta como a mi me gusta, estoy seguro de que no manejan de la misma forma los "unos" y "ceros" que conforman el audio digital. Una buena forma de comprobarlo es con una mezcla "seca"; coge las mismas pistas y haz una mezcla solo con volumenes, pan, eq y dinamica en cada uno de ellos. El mezclador de SX ha mejorado muchisimo pero esa prueba te deberia sacar de dudas.
Saludos, bc.

Hola BC, haré esa prueba que me dices, ya te contaré acerca de mis impresiones. Ese grupo que grabaste me ha hecho recordar a otro grupo que grabe hace ya casi un lustro, y mis apuros para pedirle al batería que no metiera 17 bombos en un compasillo, en fin...ya me entiendes.
Gracias por tu respuesta.

Un saludo.

Y no os ha pasado que dependiendo del mezclador que selecciones en tu proyecto PULSAR, el sonido varía sensiblemente?

Y por cierto, al igual que el amigo BigCream, yo tampoco soy muy partidario de usar la PULSAR en el modo XTC... encuentro que es más versatil el otro modo en el que puedes configurar el proyecto a tu manera... Aunque la unica pega quiza que le veo es tener que estar utilizando los dos mezcladores a la vez (el del SX y el de la PULSAR)
Salu2

Hola Fesser , en esta diferencia de sonido entre mezcladores de la que hablas, pues no me he fijado, básicamente porque sólo uso el mezclador STM 2448.
En cuanto a la prueba de sonido que me sugirió BC, la llevé a cabo y mis impresiones fueron varias.
El STM 2448, me resulta más dulce, frente al de Cubase SX que se me hace más áspero. (Por decirlo de alguna manera, porque resulta dificil describir una cualidad del sonido). Resultado del encuentro: Modo SFP 1-XTC 0
La única pega que tengo sigue siendo la ecualización en scope. El ecualizador, sigue siendo pobre. He probado las demos de Timeworks (un poco más grueso y límpio) y esta nueva que ha salido ISON. Ésta última no suena mal, codo a codo con la de timeworks, pero los gráficos me parecen espantosos y se merienda los dsp's como si fueran rosquillas.

Me gustaría sugerir otra prueba para los que teneis el STM 2448.
Es la siguiente. Comparar el mismo sonido pasado por el ecualizador de canal del STM o por el ecualizador PEQ4 (es el mismo o es mejorado???)
Hasta pronto.

hola ibizenco, imagino que el resultado debe ser el mismo, no?... La verdad es que nunca me lo había planteado. Los eq de soft siempre están limitados, por eso es preferible, pal que pueda, mezclar en un pedazo de mesa como la que se ha comprado mi amigo el valenciano. Aunque con un eq parametrico de 7-8 puntos y una buena oreja puede ser más que suficiente, (pa qué más!)
Por cierto, prueba lo que te digo de los mix de Pulsar, y a ver qué me cuentas (entiendo lo que quieres decir con sonido más cálido, pero a veces esa característica va en detrimento de la dinámica, se entiende lo que digo? Por eso siempre depende mucho del tipo de música que hagas
Un salud0!

ibz01 escribió:

Me gustaría sugerir otra prueba para los que teneis el STM 2448.
Es la siguiente. Comparar el mismo sonido pasado por el ecualizador de canal del STM o por el ecualizador PEQ4 (es el mismo o es mejorado???)
Hasta pronto.

Hola, PEQ4 es el mismo pero simplificado, trae menos tipos de filtrado. Los he comparado (con la oreja y con un analizador de espectro) en las mismas circunstancias y, por ejemplo, un pasabajo de 12 dB actua de forma practicamente identica, la unica diferencia que he podido establecer es el ligero desfase que introducen ambos, algo mayor en el de canal.
Ibz01, usada de forma "convencional" la EQ de canal me parece mas que suficiente, ¿que le falta/sobra? la de TW esta bien pero tampoco es para tirar cohetes, y la otra que comentas si come tanto DSP la descarto por norma.
Saludos, bc.

Hola feser55, todavía no he podido hacer esa prueba de los mezcladores, ando bastante liado ultimamente. Pero en cuanto tenga un ratito si que la haré.

Big Cream, al final me he comprado la de Timeworks, necesitaba una ecualización un poco más consistente que el PEQ4; de momento, me he quedado contento con los resultados es mejor que la propia EQ de creamware con diferencia. Gracias por el análisis que has hecho y la información que nos aportas.

Otra cosa. ¿Estais puestos en previos y convertidores? A final de verano me gustaría darme un caprichazo y comprarme un previo y un convertidor AD-DA. He pensado en TL Audio Ivory 5001 y en el convertidor de Creamware el A16. ¿Sabeis algo de ellos?, ¿que tal están?

Y una tercera cosa, informaros de la existencia de una tienda alemana con unos precios muy competitivos, sobre todo en ofertas, puede que ya la conozcais, pero por si no ahí va:
http://www.music-store-koeln.de/englisch/index.htm

Tienen servicio de atención al cliente y te atiende Úrsula, una chica que habla castellano. Todo un detalle.
Yo compré unos micros hace ya unos meses y se portaron muy bien conmigo.
Bueno amigos, hasta pronto.