Amaranto contra Monsanto : Charla off-topic

Hola, este año plante en casa Amaranto, por sus bellas flores.

[ Imagen no disponible ]

Ya sabía que Monsanto no es un santo, y hoy me entere de :

Alguien escribió:
Oigo la noticia de que muchos agricultores están abandonando sus cultivos de soja transgénica en EEUU por la imposibilidad de combatir el amaranto que crece en sus cultivos como si de una “mala hierba” (en este caso buena) se tratara. Los granos Roundup Ready de soja transgénica habían sido modificados para resistir el Roundup, el herbicida de Monsanto cuyo principio activo es el glifosato.

Aparentemente el amaranto crecía aun en presencia de glifosato con lo que se extendió más el uso del herbicida. Pero se supone que hubo un cruce de transgenia entre la soja modificada genéticamente, inmune al glifosato, y el amaranto, con lo cual este último fue capaz de crecer aun cuando los campos eran rociados masivamente con herbicida.

El dominio del amaranto sobre la soja ha sido tan grande, y la dificultad de eliminarlo tanta (ya que la única posibilidad es a mano) que muchos agricultores en EEUU han dejado de cultivar soja transgénica y ya algunas empresas no muestran en sus catálogos semillas modificadas.

El terror de Monsanto es una planta [Amaranto]

Monsanto, si no me equivoco, siempre ha negado que su tecnología fuera a cruzarse con otros cultivos y plantas, pero si fuera cierto lo del cruce con amaranto toda su credibilidad quedaría por suelos. ¡Y no hablemos ya de los dudosos estudios que existen sobre el glifosato!

Al final del artículo pondré algunos temas de interés que tratarán este tema más en serio. Pero lo que sobretodo llama la atención de este hecho es que haya sido el mismo amaranto quien se adueñe de los cultivos de soja, destinados a paliar el hambre en el mundo, según decían y han dicho siempre los que estaban a favor de los cultivos transgénicos.

Y llama mi atención el hecho de ser el amaranto una planta comestible y con un alto valor alimenticio que puede cultivarse en zonas donde otros cereales y cultivos no puedan hacerlo.

http://periodismo-alternativo.com/2014/05/19/bombas-de-amaranto-combatir-a-monsanto-el-amaranto-es-una-bomba-para-los-cultivos-transgenicos/

Alguien escribió:
Los beneficios nutricionales del amaranto son muy importantes tanto que ha llegado a ser alimento de astronautas. Su proteína es superior a la de otros cereales. Su valor nutricional sería superior al de la leche de vaca.

http://www.amaranto.com.mx/salud/propiedades/propiedades.htm

MAS Amaranto, menos Monsanto.

Amén.

España, reina del maíz transgénico, siembra una variedad rechazada por 19 países.

En Europa solamente se cultiva una variedad de cereal transgénico, el maíz fabricado por Monsanto, MON810, y es España, con el 90% de la superficie cultivada, 116.000 hectáreas el país que sostiene esta actividad en Europa. Portugal, la República Checa, Eslovaquia y Rumania son los otros países que han plantado la semilla, pero con una superficie dedicada al cultivo insignificante, según Inf OGM.

Alguien escribió:
En estos momentos hay 9 países que tienen prohibido cultivo transgénico, Alemania, Polonia, Austria, Hungría, Luxemburgo, Francia, Grecia, Italia y Bulgaria. Además de España, aprobaron en el consejo de ayer la autorización para el maíz de la filial de DuPont, Reino Unido, Suecia, Finlandia y Estonia, países insignificantes en la agricultura del Continente.
Aunque hubo una clara mayoría de 19 países que votaron en contra, el hecho de que cuatro, Alemania, Portugal, Bélgica y la República Checa, se abstuvieran, impidió que se alcanzase una mayoría cualificada suficiente para tumbar al nuevo transgénico. El singular sistema que rige en la UE, fuerza a la Comisión a dar luz verde al maíz de Pioneer.

http://www.invertia.com/noticias/espana-campeona-maiz-transgenico-logra-variedad-rechazada-paises-2946102.htm

Qué horror. Menos mal que ahora con superPablo las cosas van a cambiar.

O igual no.

No te tenía por magufo, Endre. A Román no le he leído tanto como para hacerme una idea. El temita de los transgénicos. Desde que el hombre es hombre, vamos, desde que comienza a cosechar y de ahí a establecerse en asentamientos, siempre ha intentado "mejorar" la producción mediante cruces. Igual que los perros de hoy no tienen nada que ver con los de hace 100000 años, pasa lo mismo con los vegetales, sin necesidad de irse a los transgénicos.

¿Cuál es es problema de los transgénicos? Uno, que en la actualidad están principalmente en manos de varias corporaciones, algunas funestas, siendo la principal Monsanto. ¿Aparte de eso? Practicamente nada más. De hecho, muy negro será el futuro de la humanidad como no "transgenicemos" casi cualquier cultivo posible. Para hacerlos resistentes a plagas sin tener que abusar de pesticidas mucho más nocivos, para que puedan crecer con suelos poco propicios o condiciones de humedad precarias, para que dependan menos de estacionalidad, etc.

Lo que comentas de Podemos. El partido en sí está en contra de los transgénicos. Normal, la gente oye esa palabra y piensa en mutantes, moco radiactivo, Frankenstein, cosas mu mu malas, y eso da votos. Pablo Echenique, de los cinco diputados el único científico, lo tiene bastante más claro:

Alguien escribió:
Obviamente como científico no estoy en contra de los transgénicos per se. Es como la energía atómica, no es ni buena ni mala, sino que depende de para qué la uses. A día de hoy, los transgénicos están bajo el control de unas cuantas multinacionales que tienen un poder muy elevado. Imponen sus condiciones sobre pequeños campesinos. Gente que no tiene poder de negociación para decir qué cultiva, cómo, cuándo, a qué coste y de qué manera. No he tenido el tiempo suficiente de discutir el tema con mis compañeros de partido y estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que son malos per se. Ya me encargaré yo de convencerles de que no. Por un lado, habrá gente que rechace los transgénicos de una manera intuitiva, como algo malo que hace el sistema para alterar la naturaleza y jugar a ser dios, lo que a mí me parece absurdo. Pero por otro lado habrá gente más instruida que cuando piense en transgénicos no pensará que jugamos a ser dios, sino que pensará en Monsanto.

Aún así, resulta que vivimos rodeados de transgénicos. La insulina de los diabéticos, por ejemplo, se obtiene mediante cultivo transgénico. Se utilizan plantas modificadas genéticamente para absorber metales pesados del suelo y así descontaminarlo para dedicarlo a cultivo de consumo. Y otras mil aplicaciones beneficiosas más.

Lo del Amaranto. ¡¡Alerta Magufo!! Lo es esta planta ya se remonta a los 90, cuando se puso de moda entre los New Age trasnochados, y ahora regresa. ¿Por qué? Porque como decía El Payaso en La hora Chanante, "echto va por chiclosh".

http://magufos.com/12319/claroscuros-de-la-quinua-la-moda-de-hoy

Alguien escribió:
Otro aspecto en el que el éxito de la quinua ha resultado indeseable es que los campesinos se ven animados a abandonar sus cultivos variados y dedicarse a esta planta como monocultivo para saciar a occidente, al menos mientras dure la temporada de la quinua (que tuvo como predecesora notable, curiosamente, a otra planta de su misma familia, el amaranto, que era el alimento milagro de los años 90).

Este mecanismo no es nuevo por desgracia en los países más desfavorecidos. Grandes extensiones de tierra se emplean en África para producir alimentos "orgánicos" de alto precio de venta en Europa, dejando de lado las posibilidades de tener alguna seguridad alimentaria para millones de africanos, que se ven reducidos a una agricultura miseria de subsistencia, sin ninguna herramienta tecnológica que les permita mejorar sus rendimientos

Vale la pena leerse el artículo completo, no solo ese extracto, a ver si despertamos un poquito con nuestros problemas del Primer Mundo.

tricky2k escribió:
No te tenía por magufo, Endre.

Caramba, qué agresivo. Yo tampoco me considero magufo, pero convendrás conmigo que los transgénicos han irrumpido en la sociedad demasiado rápido. Hay documentales sobre Monsanto que ponen los pelos de punta, ya no tanto a nivel de salud como de economía local y regional.

No me cabe duda que los cruces y transgénicos están orientados a mejorar las cosechas, con todas las connotaciones que eso supone. Cuando los cruces salen mal, se abandona esa línea de investigación (que muchas veces se hace a nivel muy local, fomentados por agricultores particulares o dentro de las cooperativas), pero con los transgénicos se a invertido mucho dinero y la penetración en el mercado ha sido demasiado agresiva. Eso me hace ser escéptico, pero vaya, no hasta el punto del magufo. O eso quiero pensar yo.

Endre escribió:
Caramba, qué agresivo.

Ha sonado más agresivo de lo que pretendía, perdón. Lo de Monsanto es cierto, son lo peor, pero hay muchos más productores de transgénicos aparte de Monsanto. Lo del escepticismo está bien, lo que ya no me lo parece tanto es la negación porque sí, sólo por aparecer la palabra "transgénico" en una frase.

Non confundir los híbridos, cruces que se hacen con las plantas desde hace muchos años, con los transgénicos, estoy más con la postura de Endre que la de Echenique o Triki, los estudios actuales sobre humanos y sus efectos no los veo claros, ... miles de canceres por todos lados, que seguramente muchas veces tienen multifactores en su origen.

También estoy en contra de la experimentación animal, hay científicos que usan alternativas y las promueven entre su colegas, Echenique usa animales.

¿ Magufo ? .... ¿ Te refieres a todos los paises que prohiben transgénicos porque no confían plenamente en su inocuidad ?

Y el amaranto ha vuelto a joder a MONSANTO parece ser, ese era el temario aquí, ni magufo ni ostias.

tricky2k escribió:
¿Aparte de eso? Practicamente nada más. De hecho, muy negro será el futuro de la humanidad como no "transgenicemos" casi cualquier cultivo posible. Para hacerlos resistentes a plagas sin tener que abusar de pesticidas mucho más nocivos, para que puedan crecer con suelos poco propicios o condiciones de humedad precarias, para que dependan menos de estacionalidad, etc.

Esta es la excusa que usan algunos, que lo hacen para salvarnos de una crisis alimentaria, .. así habla Monsanto.

La ecología es un camino interesante.

Alguien escribió:
Mas de 800 científicos de 82 países ya firmaron la carta emitida a todos los gobiernos del mundo donde hacen una llamado a prohibir los productos transgénicos.

Alguien escribió:
El Instituto ISIS publicó este mes de junio un estudio que aporta más evidencia sobre el hecho de que los productos transgénicos liberan al suelo, aire y agua, trozos de genes sintéticos que están causando problemas de resistencia a antibiótiocos y otras enfermedades en los seres humanos.

Unos apuntes de esa carta.

Alguien escribió:
Un estadística basada en 8.200 pruebas de campo sobre el cultivo transgénico mas poular, la soja, revelo que la soja transgénica rinde un 6,7% menos y requiere dos a cinco veces más herbicidas que las variedades no modificadas genéticamente (3). Esto ha sido confirmado por un estudio más reciente realizado en la Universidad de Nebraska

Alguien escribió:
2. Cada vez es más claro que los actuales cultivos transgénicos no son ni necesarios ni beneficiosos.

Alguien escribió:
Algunos de los peligros de los cultivos transgénicos son reconocidos abiertamente por los Gobiernos del Reino Unido y de Estados Unidos. Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAFF) del Reino Unido ha admitido que el traslado de los cultivos transgénicos y el polen más allá de los campos plantados es inevitable (23), y esto ya ha dado lugar a las malas hierbas resistentes a los herbicidas (24). Un informe provisional sobre las pruebas de campo patrocinados por el Gobierno del Reino Unido ha confirmado la hibridación entre parcelas adyacentes de diferentes variedades de colza tolerante a los herbicidas modificados genéticamente, lo que dio lugar a híbridos tolerantes a múltiples herbicidas.

Alguien escribió:
Los enfoques agroecológicos son una gran promesa para la agricultura sostenible en los países en desarrollo, en la combinación de conocimientos y técnicas adaptadas a las condiciones locales con el conocimiento científico occidental contemporánea (60) la agricultura local. Los rendimientos se han duplicado y triplicado y siguen aumentando. Se estima que unos 12,5 millones de hectáreas en todo el mundo ya se cultivan con éxito en esta forma (61). Es ambientalmente racionales y asequibles para los pequeños agricultores. Recupera las tierras de cultivo marginales por la agricultura intensiva convencional. Ofrece la única forma práctica de restaurar las tierras agrícolas degradadas por prácticas agronómicas convencionales. Por encima de todo, se faculta a los pequeños agricultores familiares para combatir la pobreza y el hambre.

http://www.lagranepoca.com/32253-mas-800-cientificos-del-mundo-firmaron-para-eliminar-transgenicos-del-planeta

IU defiende una moratoria de transgénicos experimentales para Andalucía, habían acordado algo para proteger el cultivo ecólogico con el Psoe, pero luego PPsoe votaron a favor de los transgénicos.

Iu, Equo, Erc, y lo comentado de Podemos, creo que son los únicos preocupados por este tema.

Wikileaks ya dijo que Cañete era amante de Monsanto.

Endre escribió:
No me cabe duda que los cruces y transgénicos están orientados a mejorar las cosechas

Pues yo dudo incluso de la intencionalidad de los que hacen trasngénicos, puede ser que solo quieran engordar sus cuentas corrientes.

tricky2k escribió:
Obviamente como científico no estoy en contra de los transgénicos per se

Parece que todos los científicos piensan lo mismo sobre los trasngénicos, mal expresado me parece a mi, viendo que muchos si cuestionan y dudan de muchas cosas.
Cuando se mueve tanto dinero, seguro que hay quien miente y engaña, estudios interesados al servicio de, tanto por uno u otro lado.
En Rusia van a prohibirlos durante 10 años, gracias a unos científicos que usan ratas como Echenique.

Alguien escribió:
”Los alimentos transgénicos relacionados con aumentos de la esterilidad y de la mortalidad infantil. Un nuevo estudio de la Academia de Ciencias rusa demuestra que la tercera generación de mamíferos alimentados con soja transgénica, ya no son capaces de reproducirse.”.

En Febrero de 2013 Putin declaró que los ciudadanos rusos deben estar protegidos contra ellos. La medida entrará en vigor en julio 2014. [2] Además se ha sometido al parlamento una ley ligando su producción y distribución al terrorismo.[3]

En China hay una caída drástica en las importaciones de maíz estadounidense, este año las importaciones se desplomaron en un 85%.[4] China además el año pasado se ha negado a desembarcar envíos de ellos provenientes de EEUU.

Igualmente, nosotros no somos ratas, solo un estudio con humanos es concluyente, no se si fiarme de esos rusos, y mucho menos de otros.

#1

Me da que las posibilidades de que la soja, transgénica o no, se híbride con el
amaranto son más bien escasas.

Lo que ocurre es que la soja transgénica esta diseñada para soportar el glifosato, así plantas esa soja y fumigas a conciencia y a correr... salvo que el amaranto también es resistente al glifosato y tras la fumigación crece como oportunista. Con lo que a Monsanto le ha salido el tiro por la culata.

Pero vamos, que no hay mutantes ni peces de tres ojos ni nada de peli barata de serie B.

La agricultura ecológica está muy bien, pero es la agricultura y ganadería intensivas las que han reducido drásticamente el hambre en el mundo. Otra cosa es que sea a base de consumir energía, básicamente petróleo.

La estrategia fearmonger me da que acaba siendo contraproducente.

#12

Ah, menos mal que me aclaras lo de los mutantes de Troma, yo pensaba que el vengador tóxico era real.

Además del amaranto,

Alguien escribió:

Un estadística basada en 8.200 pruebas de campo sobre el cultivo transgénico mas poular, la soja, revelo que la soja transgénica rinde un 6,7% menos y requiere dos a cinco veces más herbicidas que las variedades no modificadas genéticamente (3). Esto ha sido confirmado por un estudio más reciente realizado en la Universidad de Nebraska

A correr si, ... a correr, ... a correr a por mas herbicida, jjj,

Alguien escribió:
Un informe científico publicado en 2012 (Benbrook) analiza el uso de agrotóxicos en Estados Unidos en soya, maíz y algodón transgénico de 1996 a 2011 y demuestra que las variedades transgénicas aumentaron el uso de agrotóxicos en más de 183 millones de kilogramos en esos dieciséis años. Estados Unidos es el mayor y más antiguo productor de transgénicos, por lo que los datos del desempeño de los transgénicos en ese país son significativos a nivel global. El informe especifica que si bien los cultivos con la toxina Bt podrían haber reducido el uso de plaguicidas en 56 millones de kg, los cultivos tolerantes a herbicidas provocaron un incremento de 239 millones de kg en el uso de esos agrotóxicos, lo que explica el promedio general de aumento de 183 millones de kilos de agrotóxicos en 16 años.

En Brasil, a partir de la siembra de transgénicos en 2003, el consumo de tóxicos agrícolas aumentó más de 200% y sigue aumentando aproximadamente 15% al año.

Alguien escribió:
La realidad es que los cultivos transgénicos están llenos de incertidumbres y riesgos a la salud y al ambiente y no aportan ninguna ventaja frente a los cultivos que ya existían. La semilla es mucho más cara, rinden menos en promedio, usan mucho más agrotóxicos y al estar patentados, la contaminación transgénica es un delito para las víctimas. Adicionalmente, según datos de los analistas de la industria, la investigación y desarrollo de una semilla transgénica cuesta en promedio 136 millones de dólares, mientras que el desarrollo de una semilla híbrida cuesta un millón de dólares. (Phillips McDougall, 2011).

La única razón para comercializar transgénicos es que las empresas obtienen mayores ganancias aunque sean un producto más deficiente que los híbridos que ya existían. Un producto que en la diversidad de terrenos y variaciones climáticas y geográficas de la gran mayoría de agricultores de pequeña escala en el mundo, ni siquiera funciona.

http://elclarin.cl/web/noticias/medios-y-periodismo/22-medio-ambiente/12682-porque-los-cultivos-transgenicos-son-una-amenaza-a-los-campesinos-la-soberania-alimentaria-la-salud-y-la-biodiversidad-en-el-planeta.html

SI hay mutantes, pero los creamos los humanos, todo por el bien da la humanidad, por eso ahora hay un gato transgénico fluorescente.

TabuPlaytime escribió:
A correr si, ... a correr, ... a correr a por mas herbicida, jjj,

Creo que mezclas, como la mayoría de lo que citas, churras con merinas.

Por un lado la soja transgénica está pensada para ser resistente al glifosato y utilizar discrecionalmente el herbicida. No está pensada para reducir el uso de glifosato, si no al contrario. Esto te puede parecer bien, mal o regular... es cuestión de que el agricultor decida si le conviene este juego o no.

También tienes maíz transgénico diseñado para resistir el glifosato. Pero por otro lado el maíz transgénico está diseñado para evitar el ataque del taladro del maíz... y con ello evitar el uso de pesticidas que en general son poco efectivos contra esta plaga. Aquí sí se supone que debería bajar el uso de pesticidas.

En general es inútil hablarle a un converso, pero ya te digo, el fearmongering (meter miedo) no es la mejor estrategia: insensibiliza al público y acaba estropeando un mensaje que podría ser perfectamente válido.

En Europa, donde el consumo de soja transgénica es alto a través de alimentos procesados y animales alimentados con pienso transgénico, se encontraron trazas de glifosato en la orina del 45% de ciudadanos muestreados en 18 ciudades en 2013. (Friends of the Earth Europe, 2013).

Varios estudios hablan de los efectos negativos del glifosato, prohibido en Francia hace años por su alta toxicidad.

Un estudio realizado en el 2011, en muestras de lluvia y aire, detectó glifosato en un porcentaje de 60-100 en todos los estados de Norteamérica. Y el año pasado otra investigación reveló contaminación de glifosato generalizada en aguas subterráneas.

Tumores mamarios masivos hallados por el único estudio a largo plazo realizado sobre el RoundUp y los animales alimentados con maíz transgénico.

Mas mutantes.

http://bwnargentina.blogspot.com.es/2013/06/el-glifosato-de-monsanto-produce-cancer.html