Uf... me ha parecido un artículo que mezcla muchos conceptos que el autor no acaba de entender bien. Una economía sin costes de transacción sólo es posible en el escenario utópico de un mercado de competencia perfecta. Un mercado de competencia perfecta necesita que todos sus agentes busquen maximizar el beneficio y el bienestar, no haya trabas en las transacciones y el producto ofrecido sea homogéneo (es decir, que al comprador le dé igual obtenerlo de A que de B).
Con o sin internet, estamos muy lejos de ese supuesto ideal. De hecho, los costes de transacción siguen existiendo y, en muchos sectores, aumentan. Qué más da si son asumidos por un puñado de grandes empresas, o por un enorme grupo de pequeños productores, el caso es que costes sigue habiendo, y en muchos casos se han convertido en auténticos servicios por los que hay que pagar, y que los usuarios "malvenden" a cambio de figurar en no sé qué red social de moda. Que le pregunten a aquellos que viven del big data, el datamining, análisis de mercado, indexación, posicionamiento, etc. si los costes de transacción han desaparecido
Por otro lado, un mercado atomizado no es sinónimo de economía austera, ni implica directamente mayor rentabilidad o "sostenibilidad". Lo único que implica es que es un mercado que temporalmente tiende al equilibrio entre oferta y demanda, que es de inversión de bajo riesgo, y que con el tiempo se convertirá en saturado porque aquellos que tienen éxito acaban copándolo. Pero nada más.
El autor pretende hacer pasar por "cool" un pastiche de moderneces tecnooptimistas y religiones económicas new age tendentes al progresismo político. Debería mirar la cantidad de trackers y rastreadores que incluye la web del periódico donde publica el artículo (a mí el Ghostery me indica 11) y, después de eso, veremos si es capaz de volver a escribir que los costes de transacción están siendo eliminados.
