Consideraciones personales, no tienen nada que ver con el artículo traducido.
Especificaciones básicas de IEEE1394 Firewire
Velocidad 400 MBits/s (50 MB/s)
Cantidad de dispositivos : 62, saltos de cable 16
Longitud del cable 4,5 m
Voltaje 5V +/- 5%
Especificaciones USB 2.0
Velocidad 480 MBits/s (60MB/s)
Cantidad dispositivos 127 en un máximo de 7 capas
Longitud cable 5 m
Voltaje 5V +/- 5%
Máxima corriente suministrada 500 mA por puerto integrado a repartir entre los periféricos interconectados.
Para mas datos ver :
http://www.idg.es/dealer/articulo1.asp?clave=135527
Hace bastantes años que estoy inmerso en la informática y me gustaría agregar mis propias conclusiones a la discusión Firewire/USB 2.0 (USB 1.1 está descalificada), aclaro que no desestimo ninguna tecnología por banderías, normalmente trato de aprovechar lo mejor de cada una, actualmente convivo con INTEL/AMD, USB y FW y cada una tiene lo suyo. Quien escribe el artículo traducido creo que arrastra las heridas de malas experiencias pasadas con los puertos USB, yo las tube ¿quién no?, pero debemos mirar el presente, los ordenadores modernos (de no mas de dos años) han superado muchos de estos inconvenientes y USB 2.0 es una opción mucho mas confiable, sobre todo con motherboards de mediana calidad para arriba, ya que muchos viejos problemas radicaron en las limitaciones del BIOS (asignación de IRQ) y de las fuentes internas de alimentación. La limitación principal que persiste es la alimentación cuando tenemos conectados muchos periféricos de alto consumo al mismo tiempo a este bus (Mouse y teclado no cuentan), son 500mA a repartir. Firewire trabaja bien desde sus inicios, esto generó confianza en los fabricantes de interfaces de sonido, esto no cambiará fácilmente, es decir, no creo que haya una explosión de artefactos USB en los próximos meses, sí algunos tímidamente colocarán algún sistema de gama medio/baja (hay un nicho de mercado en los principiantes con ordenadores muy económicos que no cuentan con puertos FW y otros recién llegados que no tienen preconceptos). Por lo general FW no tiene que compartir el bus y sus recursos, salvo que tengamos un HD externo con esta norma, esto reduce la probabilidad de problemas. En conclusión, si tengo que hacerme con una interface elegiría la que se adapte a mis necesidades sin fijarme en el tipo de bus FW o USB 2.0 (si tienen previos con alimentación externa alternativa), eso si, instalación limpia y dedicada de XP en partición separada (arranque dual), optimizada para tratamiento de sonido, servicios innecesarios anulados, incluso conexión a Internet, sin antivirus, muro de fuego, office, etc. y USB o FW funcionando de maravilla. Un último comentario, la norma IEEE1394 es superior (en prestaciones, no en velocidad) a la USB 2.0, permite la comunicación directa entre periféricos, cosa que USB espera alcanzar con “On the go”
Especificaciones básicas de IEEE1394 Firewire
Velocidad 400 MBits/s (50 MB/s)
Cantidad de dispositivos : 62, saltos de cable 16
Longitud del cable 4,5 m
Voltaje 5V +/- 5%
Especificaciones USB 2.0
Velocidad 480 MBits/s (60MB/s)
Cantidad dispositivos 127 en un máximo de 7 capas
Longitud cable 5 m
Voltaje 5V +/- 5%
Máxima corriente suministrada 500 mA por puerto integrado a repartir entre los periféricos interconectados.
Para mas datos ver :
http://www.idg.es/dealer/articulo1.asp?clave=135527
Hace bastantes años que estoy inmerso en la informática y me gustaría agregar mis propias conclusiones a la discusión Firewire/USB 2.0 (USB 1.1 está descalificada), aclaro que no desestimo ninguna tecnología por banderías, normalmente trato de aprovechar lo mejor de cada una, actualmente convivo con INTEL/AMD, USB y FW y cada una tiene lo suyo. Quien escribe el artículo traducido creo que arrastra las heridas de malas experiencias pasadas con los puertos USB, yo las tube ¿quién no?, pero debemos mirar el presente, los ordenadores modernos (de no mas de dos años) han superado muchos de estos inconvenientes y USB 2.0 es una opción mucho mas confiable, sobre todo con motherboards de mediana calidad para arriba, ya que muchos viejos problemas radicaron en las limitaciones del BIOS (asignación de IRQ) y de las fuentes internas de alimentación. La limitación principal que persiste es la alimentación cuando tenemos conectados muchos periféricos de alto consumo al mismo tiempo a este bus (Mouse y teclado no cuentan), son 500mA a repartir. Firewire trabaja bien desde sus inicios, esto generó confianza en los fabricantes de interfaces de sonido, esto no cambiará fácilmente, es decir, no creo que haya una explosión de artefactos USB en los próximos meses, sí algunos tímidamente colocarán algún sistema de gama medio/baja (hay un nicho de mercado en los principiantes con ordenadores muy económicos que no cuentan con puertos FW y otros recién llegados que no tienen preconceptos). Por lo general FW no tiene que compartir el bus y sus recursos, salvo que tengamos un HD externo con esta norma, esto reduce la probabilidad de problemas. En conclusión, si tengo que hacerme con una interface elegiría la que se adapte a mis necesidades sin fijarme en el tipo de bus FW o USB 2.0 (si tienen previos con alimentación externa alternativa), eso si, instalación limpia y dedicada de XP en partición separada (arranque dual), optimizada para tratamiento de sonido, servicios innecesarios anulados, incluso conexión a Internet, sin antivirus, muro de fuego, office, etc. y USB o FW funcionando de maravilla. Un último comentario, la norma IEEE1394 es superior (en prestaciones, no en velocidad) a la USB 2.0, permite la comunicación directa entre periféricos, cosa que USB espera alcanzar con “On the go”
