Cambiar mi Focusrite 4i4 por iD44 o Apollo x4

Hola gente!, con el titulo suficientemente descriptivo me remito a decir que si el dinero no fuera un problema y descartando totalmente esta cuestión quisiera saber qué opinan ustedes. Cual equipo seria mas recomendable para grabar voces, guitarras acústicas y electricas. Quiero lograr buen sonido de grabación en casa, por lo que entiendo hasta ahora los plugins de UAD son buenos pero me da intriga el hecho de no saber si es mejor tener la ID44, que su hardware suena un poco mejor y directamente masterizar en el DAW con plugins en de mi computadora, o entiendo que solo la ventaja de la Apollo esta en los plugins on-board, pero... es realmente una ventaja?, o con plugins en la computadora se logran mejores resultados?

experiencias les estaria muy agradecido! que tengan muy buen dia

Quizá hayas entendido mal o creas que por que se recomienda mejor una Audient ID por encima de una Focusrite Scarlett, Steinberg UR, etc. Es una super interfaz de audio y esta a nivel de una UA Apollo y no... Para que te hagas una idea mas precisa es una interfaz con calidad intermedia entre la Scarlett y una RME Babyface, la UA Apollo tiene convertidores de calidad similar a una RME Fireface UFX o una Motu AVB que no son convertidores y previos pata negra en el mundo del audio (Lynx, Prism Sound, etc.), pero bastante mejores que los de interfaces gama media de primer ingreso... Es por ello que se habla que aun que las UA tienen buenos convertidores y previos su fuerte es su sistema UAD, ya que la comparación que se hace entre las interfaces de audio no es entre gama inferior, sino similar o superior ellas, de similar costo económico, etc.

Entonces viéndolo de esta forma con la Audient ID obtendrás un resultado mejor que con una Focusrite Scarlett pero mas cercano al que obtendrías con una Focusrite Clarett que con una UA Apollo, si buscas un resultado similar en calidad de convertidores y previos a una UA Apollo pero sin su sistema UAD tendrías que mirar hacia una Motu AVB o RME Fireface que también tienen interfaces que soportan desde 2 canales hasta chorrocientos canales y te saldra mas barata que la UA Apollo, pero no tan barata como una Audient ID, en audio el mas mínimo avance se paga...

Hace poco alguien me pregunto que si cambiaba su Focusrite Forte por una Audient ID mas moderna ecucharia un cambio para mejor y yo le dije que no, que mejor se quedara con la forte y si cambiaba fuera por una Motu o RME, no me escucho y vendio la forte y compro la ID, pues se dio cuenta que disminuyo la calidad en lugar de aumentar... Y me lo hizo saber.

Mira lo de los plugins es muy relativo... Por que al final tanto los plugins por DSP como los nativos son programas que trabajan sobre audio digital y en su caso emulan equipo hardware, la ventaja real del UAD es que sin tener un super ordenador puedes acceder a plugins mejor programados que correran en procesadores dentro de la propia interfaz de audio con lo que el consumo de recursos no aumentara en el ordenador, pero esto estaba excelente cuando había procesadores monocore, que el tener un ordenador potente era usar uno con dos procesadores físicos en la mother board, cuando comenzaron a salir los procesadores dual y cuad core, esto comenzó a cambiar por que plugins programados de forma similar podían correr en los ordenadores de forma nativa y ahora que hay procesadores con 8,12,16 cores, ya las programaciones en plugins DSP han quedado un poco rezagadas para mi gusto, que eso no deja que sean muy buenas y que se mantenga la filosofía de no cargar al ordenador de esos procesos, para utilizarlos mejor en instrumentos virtuales con librerías cada vez mas pesadas y que consumen mas recursos que cualquier grabación de audio convencional por muchos plugins de audio que les insertes...

Yo soy de la filosofia de trabajar con lo que se tiene a la mano... Y para mi es mejor estudiar las funciones con las que cuentan los distintos tipos de plugins, que entrar en la carrera del mejor plugin... Ya que el que es perico donde quiera es verde y con plugins de DAW o los mas avanzados plugins emuladores tendras que hacer un buen trabajo, en audio lo que mas importa es lo que escuchas no con que lo hagas, y se sigue usando equipo hardware por que este imprime su sonido, los armónicos son mas vividos, etc. Algo que los plugins en audio digital se acercan pero no lo consiguen.

Hola Raul, que gran tipo sos. Me has echado luz a un tema que ni en la búsqueda intensa en el foro pude resolver. Ahora entiendo en que gamas se ubican las interfaces. Entendía a la id44 como competidora directa de la Apollo porque en el foro veo muchísima comparación y no se ponen de acuerdo, muchos recomiendan la id44 explicando que tiene mejor sonido o mas “vivo” que es algo por lo que lucho por dar y se daba a entender que la apollo no llegaba al nivel de la Audient pero tenia plugins. Parece ser que los que hablan de la id44 vs apollo no tuvieron comparación directa y lo hacen de una sugestión de haber pasado por una gama inferior como bien explicaste de Scarlett vs ID.
Vi la Lynx se ve interesante, no sabia que había tanta gama en interface. De hecho, pensé que la Audient era de lo mejorcito

En fin, me da seguridad decantar por la Apollo, ya que parece que su version X mejora el convertidor, y si les interesa, les contaré mi experiencia sobre el cambio y que tal va la cosa.

Bueno para contarles, hice algo extraño; Compre las dos interfaces y me quedaré con la que mejor me convenza, hoy me acaba de llegar la ID44 y la estoy probando, el viernes me llega la Apollo Twin X (decidí esta). Ampliaré

Según Universal Audio la nueva Apollo Twin X tiene convertidores con 127 db de rango dinámico, casi al nivel de una Antelope Orion Studio con 30 db de RD, yo la verdad es que creo que estas dos marcas ya se están pasando de rosca con los números de rango dinámico que promocionan en sus interfaces de audio... Pero estoy al pendiente de tu comparativa de la nueva Apollo X vs la económica Audient ID 44.

Ya ampliare mas adelante. Solo digo por ahora que...

Apollo Twin X es mejor, no hay duda, punto final de la discusión.

Bueno hay mucho para decir pero la verdad no tengo ganas, lo quiero resumir en lo siguiente:

Yo creo que el cambio de sonido sustancial esta en lo siguiente, mejorar cableado tener cables premium mejoran notablemente el nivel de ruido y mas cuando se presiona bien la ganancia no toma ninguna señal eléctrica. Tener mejores instrumentos, mejores amplificadores, gadgets como pedaleas, mejorar micrófonos y tener micrófonos especiales para cada situación, por ejemplo SM7 para voz con ruido de fondo e impedir sangrado de la mezcla, o un condensador para voz, diafragma chico o medio para cuerdas, dinámicos para altos volúmenes, etc. Luego ecualizacion natural, tanto de sala, como por ejemplo añadir elementos para reverberación natural, barriles, latas, tubos, o ecualizacion con maderas, pantallas sonoras, espejos, etc. (secretos de estudio) también ecualizacion natural en la pegada de los instrumentos, como tocada en sectores de instrumentos, uso de púas o uñas de distinta densidad, gesticulación al cantar como sonrisa, cansancio, etc. cambian mucho mas que pasar de una Focusrite a una Audient


Por ultimo quiero hacer énfasis en lo mas importante que determina todo, NO. no voy a decir lo mismo que dice todo el mundo: EN TI, o sus variantes en el músico, o en cuanto sepas, o en la persona del master, etc... porque si estamos aca es porque ya sabemos que deben haber buenos músicos y todo el rollo, si estás aca es porque ya tenes el nivel aproximado que mucho mas no se puede mejorar, lo que debe mejorar es todo nuestro entorno y nuestros equipos especialmente...

En los PLUGINS, la verdad que la diferencia está en tener buenos plugins y no hablo del paquete de waves que me parecen una autentica M!ERD@, excepto por 2 o 3 plugins de los 100 que deben tener. Entonces es cuando la Apollo Twin X se convirtió en el centro creativo... me explico:

Todo el mundo dice “Si no usas plugins de UA entonces ve por la Audient o X marca”, también dicen “Si aún no sabes usar plugins entonces quédate con tu placa”...
Nah muchachos, no no no, no se dejen engañar, si les dicen eso es porque los quieren ver fracasar u otra razón NO es opción no usar plugin.... La base es que TODO el mundo profesional serio usa plugins y también equipo externo como compresores, limitadores, etc antes de enviarlo al DAW... todos. Yo recomiendo la Apollo a cualquier iniciado porque es solo enchufar y ya esta todo listo, solamente un poco de investigar que hacen sus plugins de fabrica y nos ponemos en marcha. Si estas en este mundo entonces saber investigar es muy sencillo, casi ni es un consejo que debería darse porque naturalmente somos personas que sabemos buscar e intentar mejorar entonces.

En este punto, mi experiencia al usar ID44 con plugins por ejemplo Waves, o Amplitube, o Plugin Alliance, fue una basura, tengo una MacBook 2019 de 8 núcleos i7 con 32GB RAM y la latencia se me hace imposible poder monitorear en tiempo real con 2 o 3 plugins, y para mi proceso creativo es esencial, entonces como compositor o músico no puedo, me limita.
En segundo lugar porque los plugins de Waves, plugins alliance, amplitube, etc son mediocres, tienen mucho antialising, mucho coloreo artificial, la mayoría usan un template de “warmth” o o que suelen decir sonido “analógico" que no es mas que un filtro tipo instagram pero aplicado al sonido, donde rompe o satura ciertas frecuencias, etc. De esta forma nunca vas a conseguir ese sonido increíble, detallado, 3D que escuchas en cualquier master profesional. a menos que sepas en nivel extremo, lo que estas haciendo.
El secreto de este sonido esta en realidad que todo profesional ya tiene un flujo de trabajo con plugins o equipos con un seteo que apenas se toca, aconsejo ver los videos del canal “Mix with the Masters” donde están los verdaderos profesionales e ingenieros del mastering mostrando como trabajan, acá van a poder apreciar que es lo que en realidad sucede en las mezclas, porque digo esto?

Porque es entonces que para un iniciado, tener una tarjeta con plugins BUENOS de entrada es fantásticamente genial, en primer lugar porque los plugins son de lo mejorcito, pero el hecho de poder monitorear en tiempo real y luego pasar el sonido al DAW ya optimizado, es perfecto.
Algo que la ID44 no consigue como la apollo, esta en el hecho de aplicar un plugin UNISON que modifica impedancia de entrada, entonces poor ejemplo de esta forma al conectar mi guitarra eléctrica hay algunas notas especificas que producen con plugins como el Helios Type 69 una especie de cosquilleo sonoro que no lo logro si no tuviera el unison activado, se producen algunos cruces de frecuencias en ciertas notas muy agradables. Probando lo mismo con el Audient ID44 y aplicando plugins posteriormente no se consigue el mismo resultado y ademas, no podes experimentar en tiempo real para sacar esas notas, esos colores, dependes de simplemente un sonido en el DAW y esperar lo mejor con experimentación a mouse, y déjame decirte, no vas a conseguirlo. solo vas a conseguir aplicar un plugin para tener un buen sonido en algunas partes y para ello vas a requerir automatización, prueba error, vas a estar horas y horas.

Ahora si hablamos estrictamente de sonido en limpio de tarjetas, sigue siendo mejor capta mas detalle (imperceptible) la Apollo, tiene una característica de ser algo mas oscuro que con una simple ecualizacion de un Pultec (de fabrica) ajustamos a donde queramos por ejemplo, por algo Apollo esta tan asociada a NEVE, es como el chocolate con leche, van perfecto juntos y la apollo ya tiene muchas características calidas de la Neve. La Audient tiene unos pre con algo mas de brillo, significa mejor? no para Nada, es distinto no mejor, no esta captando algo que la apollo no capte, simplemente otro realce, pero donde no es mejor es que tiene menos ganancia tanto en los pre, como en los monitores de audífonos... para unos micrófonos SM7B se queda corto por ejemplo.

De verdad queria quedarme con la ID44 porque tiene 4 pres de entradas y los necesitaba para conectar 2 micros estéreos y uno de linea para guitarra mas otro de micro de ambiente. Pero la opción Apollo + ADAT es mejor, es como que con cada plugin UNISON que pongas en el previo, es una tarjeta distinta y nueva, pero incluso ya sin dudas, su sonido en limpio (QUE CASI NUNCA vas a usar) es mejor en todo aspecto. No hay vuelta que darle, lo siento.. venga el hate

Investigando un poco mas con el tema de los plugins internos de UA y porque Waves por ejemplo me sonaban a grano, encuentro que efectivamente muchos plugins de waves añaden en loop sonido a ruido que llaman “analogico” y tienen el problema del antialising, es que no utilizan sobresampleo para aplicar filtro sobre los armónicos en rango audible y esto por supuesto que causa que al sonar algún instrumento delicado aparezcan sutiles ruidos desagradables, esto para un músico se traduce en que te cambia la nota fundamental, el oido no lo detectara, no serás consciente, pero esta ahí, como pixel es quemado en pantalla y esto pasa simplemente porque los plugins están pensados para que todo el mundo lo use en cualquier pc chatarra, porque es una empresa que vende y apunta a las masas. Por otro lado, los plugins de UA, al tener su chip sharc dedicado utiliza a mansalva proceso de sobresampleo siempre hasta 192kHz internamente y escalan el bitrate a 64bit para luego sacar un output a 24bit aplicando filtro antes y después, una tarea bestial de proceso lo que produce un sonido... puro y que un plugin en la pc no puede hacer sin meter latencia y clipear si no tenes un procesador muy potente que de todas formas no podes poner en largas cadenas, hay videos incluso que comparan digitalmente las ondas con los aparatos reales y efectivamente hace el trabajo sin maquillar. sigue siendo para mi mejores no solo en convertidores, preamps, sino en plugins, y tecnología unison no hay vuelta q darle. cada vez le encuentro mas ventajas y quede enamorado, usando ahora mucho el "Century Tube Chanel Strip” en el unison slot junto con un 1176 y un LA-2A directo al DAW es oro en polvo para mi, ni bien tocan el daw sonido limpito, bonito, vivo. que se yo, quizás me corriga alguno, no se de musica pero de verdad siento otra cosa cuando uso el apollo, id44 es igual muy bueno pero, en fin efectivamente son dos gamas distintas. Muy agracecido por comentario de RaulMX! saludos y si quieren les comento mas, o les envío alguna prueba o algo.

#9 Yo utilizo un par de plugins en las mezclas de vez en cuando... Con Nebula que justamente al reves que los plugins de waves y otras marcas te permite controlar el sobresampleo y si, consume recursos del sistema que da gusto... Pero funciona y la verdad es que la mezcla en general la realizo con los procesadores internos de la mezcladora digital (Que es similar a tener UAD) y tambien tengo algunos modulos hardware serie 500... Y es que si llega el momento en que te das cuenta que con los plugins nativos del DAW no vas a llegar muy lejos... Entonces buscas alternativas y usando plugins DSP en el DAW casi que solo tienes AVID HDX y UAD si quieres tener variedad por ello tienen tantos adeptos, con interfaces de MOTU, RME, Antelope, tienes una paleta limitada de efectos DSP (compresor, equalizador, reberb/delay y algun emulador de guitarra) que sabiendolos utilizar tambien funcionan, sin latencia y quitan la carga al ordenador, pero la verdad es que el equipo hardware es el que hace la diferencia... en cuestión de los seteos, no es un mismo seteo que casi ni se toca, son varios que se tienen anotados para distintos generos musicales y que con mezcladoras digitales e hibridas es muy sencillo por que se guardan en memorias... Entonces ya no es necesario setear manualmente, es de darle a un boton listo...