"DE-CEP-CIO-NAN-TE" Rendimiento Cubase6,5 Mac pro12cores

Hola:
Ya se que hay varios hilos abiertos sobre el rendimiento de Cubase, pero son de
hace tiempo. Llevo usando Cubase desde sus primeras versiones y Nuendo tambien.
He hablado bien del software por que asi lo creía, pero ahora pongo el grito en
el cielo. Tengo un Mac pro del 2006, de los primeros, 2x2,6 xeon dual core con 7 GB
de Ram. Hasta ahora había pensado que el rendimiento del Cubase era bastante aceptable.
Tenemos en marcha un proyecto ( http://www.symphonyofoneness.com )que se puede calificar de grande, dos horas de
musica de diferentes tipos, orquestaciones, etc... Este Mac ya se quedaba pequeño y
decidimos invertir en otro mas moderno y mas potente, un Mac pro de 2x2,4 y dos
xeon de 6 cores y 12 Gb de ram, ya había leido sobre la caida de rendimiento del cubase
en los equipos con mas de 4 nucleos. pero cxxxxxx tanto? el rendimiento es pésimo, los
proyectos que en el otro Mac rulaban aunque con buffer a 1024 en este mac nuevo y con
el buffer a 512, medidor Vst de recursos 70-80% y tengo drops y cortes de audio y el caso
que el medidor de recursos del OSX está solo al 10%, o sea que el ordenador va rascandose
la barriga todo el rato, pero el cubase va petado, tiene un cuello de botella con la sincronizacion
ASIO que pa que. O mejoran esto o no se para que tanto equipo, parece que hasta ahora lo mejor es
un 4 nucleos con buena dosis de Ghz, ram y poco mas.
Pero se tienen que poner las pilas o si no les van a pasar por encima, aunque ya no se, estos de
steinberg estan dejando mucho que.
Saludos y perdon por el desfogue, pero es que es pa fliparlo lo mal que rula el
chisme nuevo con el cubase.
Voy a probar con el Logic9, con protools10 o con el studio one a ver si mejora
el rendimiento, como mejore le van a dar mucho por ahí al cubase.

pues es raro

hans zimmer usando nuendo

http://www.youtube.com/watch?v=I9-fw9l7znQ&feature=related

Hola:
Pero es que hans zimmer tiene una granja de mac y demas, no usa solo
uno, podra usar para controlar los demas pero no para hacer todo el trabajo.
Ademas luego graba las pistas en Protools para mezclar. Tiene un peazo
equipo del carajo.
Saludos.

¿pero usar varios ordenadores a la vez no es trabajar con más de 4 núcleos, aunque éstos estén en distintos ordenadores?

Hola:
No, cada ordenador es independiente, no se exactamente como funciona
el Hans, tiene librerías propias, programas propios, etc....Pero por asi
decirlo cada ordenador sería como un modulo de sonido, en el que puedes
ir cargando plugins, sintes, etc y enviar por midi las notas, tempos,compases,
es mas, con el system link de steinberg puedes tener sincronizadas todas
las máquinas y hacer que todas reproduzcan a la vez, enviar canales midi, audio,tambien tiene la
opcion de trabajar en red con distintos equipos, acualizando los ajustes, etc...
Son producciones muy serias para hacerlas con un solo equipo, mas cuando
empiezas a poner capas y capas de sonidos para darles cuerpo.
Con otros softwares no se como ira, pero con nuendo/cubase uncionan las
cosas asi. Aunque si hay alguien que pueda arrojar mas luz, pues bienvenido
sea.
Saludos.
Hace tiempo lei lo que tenia en el estudio y era de escandalo, creo recordar
que tiene un equipo de vrias personas para el mantenimiento (3 ó 4)

undercore escribió:

¿pero usar varios ordenadores a la vez no es trabajar con más de 4 núcleos, aunque éstos estén en distintos ordenadores?

Hola.

No, no es lo mismo. En primer lugar porque no se debe confundir el número de procesadores con el número de núcleos. Dos procesadores independientes rinden más y mejor que un procesador con dos núcleos, probablemente incluso que uno con cuatro. Ten en cuenta que las instrucciones se asignan a diferentes núcleos, pero gestionadas desde un único procesador. Con varios núcleos se mejora el rendimiento entre varias tareas abiertas a la vez, pero no necesariamente el de una muy exigente. Por otro lado, distintos ordenadores acceden a diferentes módulos de memoria RAM.

Saludos.

Garlu comentó no hace mucho el método de trabajo de Hans: https://www.hispasonic.com/foros/hans-zimmer-desnudo/387515
Yo uso Nuendo desde la versión 2 y Cubase desde la versión 5. Desde mi humilde experiencia creo que se trata de una de los mejores soluciones DAW para mac (sin ofender a los de logic ). Si no nos das datos sobre el proyecto (cubase a 32 o 64 bits), configuración (versión de OSX, interface de audio...), VST, plugins, si hay pista de video, ettc... poco podemos ayudarte. A bote pronto, 2 horas de composición es una pasada para una "sola" maquina y para un "solo" secuenciador ya sea cubase, Logic o lo que sea. Sobre todo si la misma maquina gestiona VST, librerías, plugins, DSP externos, sumación de pistas de audio...
Lo que si se ha demostrado en la práctica es que es más eficaz dividir el trabajo entre maquinas, no muy potentes en computación, que cargar a una sola maquina, con gran capacidad de computación, todo el trabajo. Sobre esta filosofía los usuarios configuran/mos sistemas (no hay uno que sea el bueno, todo depende para que este orientado) que tienen un rendimiento excelente. Sin ir más lejos te recuerdo que Antonio Escobar, un conocido hispasonico con bastante prestigio profesional, tiene montado su estudio sobre plataforma mac y su principal DAW es Nuendo.

Hola:
El tiempo que había comentado es para todos los temas en total. Estamos
trabajando en 15 temas de unos 6-9 minutos cada uno, todos en proyectos
independientes de Cubase. El cubase lo uso a 64 bits y todos los plugins
que uso tambien son a 64 bits, bueno, mas que nada usamos 2 play (east-west)
1 o 2 kontak ( alguna librería de damage u otro par de ellas) el Kontak no
lo cargo mucho ya que me gusta tener las salidas independiente de los patches
independientes y si cambiamos configuraciones luego en casa los proyectos que
tiene el kontak nos lo carga mal. Algun omniesphere con un multi y luego
alguna el reverence de cubase y algun plugin mas. No tenemos pista de video, y tanto
con lion 10.7.3 como con el mountain 10.8.0, el rendimiento es el mismo. Como
interface de sonido una Rme UFX y una fireface 800. En estos proyectos
segun el medidor de recursos de Osx estoy usando un total de 8Gb de la ram, quedando
libre 3,5 Gb, el resto para el sistema, y el rendimiento de los procesadores sobre
un 10/12%. El medidor Asio Vst con un buffer de 512 una latencia de 14 ms esta
en torno 60-85%, y aqui tengo drops y cortes de sonido. Si subo el buffer a 768 la
latencia ya no es admisible para poder tocar, aunque ya no hay cortes de sonido ni
drops. el ordenador antigüo co un buffer de 1024, me movia los proyectos sin
problemas, aunque ya de ram andaba justito, y la latencia sobre 44ms. Llevo usando
cubase desde la version VST3.5 y nuendo desde la version 1.0, estoy muy hecho a
la forma de trabajo de estos secuenciadores y creo que son muy buen software, pero
esta situacion me supera, al cambiar de equipo no pensaba que el aumento del rendimiento
fuera em triple. ni el doble, pero me esperaba algo mas que esto. ¿Donde esta
el cuello de botella?, en el ordenador? con tantos recursos libres....?. podría entender
que el tema de la sincronizacion entrr nucleos se lleve mucho proceso, pero eso en
el equipo no se ve reflejado, sin embargo en el programa si, el medidor
de recursos esta en torno el 60-80%. O esto no es real?, me asaltan dudas.
Saludos.

MrBlue prueba Logic. ¿Y por qué no? prueba también Reaper: http://www.reaper.fm/download.php La versión 64bits está en beta pero probar no te cuesta mucho.

#8
hmmmm Ya veo; no se trata de un proyecto de 2horas . ¿por curiosidad, que discos duros usas (internos, externos, los tienes en RAID..)? Resulta llamativo el escaso uso de procesador que tienes y la cantidad de RAM que se puede tragar el Cubase. En los foros oficiales de Cubase se ha hablado mucho del escaso rendimiento que obtienen los usuarios por aumentar el numero de procesadores, siendo más útil aumentar la RAM o el sistema de audio stream de los VST; pej el personal que emplea a fondo librerías y VST prefieren usar "servidores" del estilo vienna ensemblePRO...Gestionan mejor los recursos.
Personalmente, el que surgan drops por debajo de buffers de 768 muestras con VSTs no me parece un exceso, teniendo en cuenta lo que se esta tragando en RAM; pero esta claro que no es adecuado para tocar.. ¿por donde tiraría?:
-Tienes el otro mac (o un pC disponible)?? Si fuera así y por el precio que tiene el VEnsemblePRO, intentaría convertirlo en un servidor conectando ambos por Gigabit ethernet: es el flujo de trabajo que usa pej Ivan Torren y su ordenador principal es una macbookpro
-Otra opción más barata a VEpro es Plogue Bidule en modo rewire (http://www.youtube.com/watch?v=-TWcyeyhxdc&feature=related)
-El que te queden 3 Gb de RAM disponible, teniendo en cuenta que el sistema usa 2 Gb, esta de alguna forma pidiendo "aumentarla". Según Garlu, la almendra del estudio de Hans está en los cientos de Gb de RAM que dispone en su granja de PCs para cargar librerías -EN la misma línea queda por estudiar si las librerías están saturando el ancho de banda de los discos donde estén instaladas:¿puedes probar con un raid stripper o un SSD?

Hola:
De momento no puedo probar con un raid o con un SSd, tambien es algo que he llegado a pensar, pero en el medidor de recursos del OSX y en la pestaña de rendimiento del HD, no hay picos, es bastante estable y no llega al tope la lectura/escritura.
Voy a probar a funcionar con el Vepro o el poglue bidule, aunque teniendo Cubase y Nuendo puedo hacer correr el system link sin ningún
problema, pero esta no era la solución, para esto me había apañado con otro ordenador menos potente.
Saludos y gracias por los comentarios.

MrBlue escribió:

El cubase lo uso a 64 bits y todos los plugins que uso tambien son a 64 bits

Quizás sea eso. Empiezo por decir que trabajo con PC, pero como hace poco he detectado un problema similar, puede que te de una pista a seguir...

En mi caso tengo un PC de 4 núcleos trabajando con W7 64bits y XP 32 bits en sendas particiones. En la partición con XP a 32 bits Cubase 6 vuela, y en la de W7 64 bits "se atraganta". El tema es que muchos fabricantes, entre ellos UAD, de los que tengo 2 DUO, dicen que sus plugins pueden trabajar a 64 bits, pero realmente son convertidos a través de un BRIDGE, concretamente uno integrado en Cubase. No sé si es culpa de Steinberg, de UAD, o de Microsoft, francamente como usuario me da lo mismo, pero el rendimiento en 64bits es penoso.

Mientras espero a que el mundo de los 64 bits llegue al punto álgido de su desarrollo, y mis plugins funcionen igual de bien que a 32 bits (momento en el cual pasaremos a 128 bits o algo peor), he encontrado una solución temporal en esto: http://jstuff.wordpress.com/jbridge/. Es una auténtica locura, pero este bridge parece funcionar mejor con los plugin de UAD que el de Cubase, aunque tengo que probarlo en un escenario de mezcla intensiva, aún no me he metido a fondo con los 64 bits y seguro que tardaré un tiempo en migrar al 100%.

Repito que esta es mi experiencia a día de hoy en PC, pero vale la pena que investigues sobre el VstBridge en MAC, quizás vayan por ahí los tiros...

MrBlue escribió:

interface de sonido una Rme UFX y una fireface 800

Otra posibilidad es que hayas olvidado cambiar el dirver ASIO, o actualizar los drivers a las últimas versiones (sé que es poco probable, pero un lapsus lo tiene cualquiera ).

Un saludo.

Hola:
Como dije al principio los plugins que uso tanto vsti como vst son a 64 bits
nativos, es decir no usan el vstbridge de steinberg, ya que estos se cargan
sin necesidad de ser convertidos.
En el tema de drivers estan todos actualizados.
Asi que esto de momento no parece ser el problema, me sigo decantando
por un problema de software y cuello de botella que tiene el cubase con la
sincronizacion asio y los multicores, no va ni para atras. a ver si terminamos
el proyecto pendiente y tengo tiempo para hacer alguna prueba con logic, pro
tools10 y esl studioone a ver como responden y poder tenerlo mas claro.
Saludos y gracias por los comentarios.

De esto se habló hace tiempo en un hilo de Benchmark de Logic.

Los procesos en tiempo real se benefician mucho más de la velocidad en Mhz que del número de núcleos, además de que los procesadores multinúcleo (o varios procesadores con QPI) son inestables con menor porcentaje de carga que otros con menos núcleos. Por tanto, para este tipo de procesos sería mucho más equilibrado contar con 4 núcleos rápidos que con 12 lentos, de la misma manera que lo sería ejecutando juegos (que son procesos con muchísimas similitudes al trabajo con música, en cuanto a su funcionamiento y exigencia).
En tiempo real no sirve de nada contar con núcleos adicionales si cualquiera de ellos se sobrecarga (o se vuelve inestable) mientras ejecuta su tarea. En audio se producirá un dropout, y en juegos (por seguir con las similitudes) un framerate drop, porque en estos casos no se trata tanto de poder hacer muchísimo trabajo simultáneamente, sino de hacerlo sin perder la sincronía en el tiempo.

En cambio en procesos lineales (como renderizar video) un 12 cores mas lento sí tendría ventaja sobre un 4 núcleos rápido, puesto que el factor sincronía temporal es irrelevante, y el trabajo puede repartirse de forma óptima entre todos los cores disponibles, puesto que ni la carga ni el orden de los factores alterará el resultado final.

Por poner un ejemplo, sería como comparar un deportivo con un autobús. Si se trata de llegar rápido, tiene ventaja el primero, pero si llevamos a 50 personas será mejor ir con el segundo aunque corra menos.
Lo que en este caso sería: ¿Es más potente un dual Xeon 12 cores a 2,4Ghz que un 3770K a 4,5Ghz?
Y como en el ejemplo anterior, la respuesta iría en función de en qué contexto o con qué finalidad los comparemos. No basta con ejecutar test sintéticos (que bonifican enormemente el número de cores) que no tienen correspondencia práctica en la realidad, y mucho menos con procesos en tiempo real.
Por eso, para comparar en este ámbito puede ser mucho más revelador algo como cronometrar cuánto tarda una CPU y otra en comprimir/descomprimir un ZIP que en pasar un bench que nos dé una puntuación.