chache escribió:
se pretende que el alumno aprenda a razonar y a sacar conclusiones... pero no ocurre eso, sino todo lo contrario.
y es que siempre lo he dicho, los metodos antiguos son mejores, a pesar de lo que dicen los expertos. porque realmente los expertos son gente que si que hubieran funcionado bien en estos sistemas educativos modernos, cuando fueron jovenes; pero no el grueso de la poblacion.
es preferible llenar la cabeza del alumno con datos, a base de repeticion, para sentar una base de conocimientos. despues ya llegara el momento de jugar con esos datos y aprender a razonar y a sacar conclusiones, porque sin "datos memorizados a la vieja usanza" no haces nada con un alumno.
No podía estar más en desacuerdo con lo que dices. La enseñanza basada en "los metodos antiguos", tal y como la denominas, es la que en la gran mayoría de las aulas españolas sigue implantada. Fue un fracaso y lo sigue siendo. Me hace gracia escuchar que con la LOGSE se implantó una nueva metodología...
cuando nunca fue así. Se intentó implantar (en la teoría), pero en la práctica el profesorado siguió con los métodos tradicionales de enseñanza (fracasados) pero con otro plan de estudios. Con la LOCE igualmente y con la LOE seguimos en las mismas. El problema no son los planes de estudio, ni el nivel de contenidos de la E.G.B., L.O.G.S.E., L.O.C.E. o L.O.E...
el problema es que seguimos anquilosados en una metodología que no funciona. En definitiva nada ha cambiado ¿Alguien aprendió a hablar un fluido inglés en la antigua EGB y Bachillerato? ¿Alguien aprendió a hablar un fluido inglés en la actual Primaria y ESO?
Que nadie se engañe porque no ha cambiado ninguna metodología. Seguimos empleando la misma metodología desde los años 70 a pesar de que en teoría, desde la Ley de Educación de 1970 se venían propugnando principios metodológicos constructivistas totalmente opuestos a la enseñanza "tradicional". A pesar de que la LOGSE era totalmente pro constructivista siguiendo el camino iniciado por la Ley del 70, nada ha cambiado en este aspecto, que es el fundamental, el COMO SE ENSEÑA. Me da la sensación que el objetivo de este tipo de educación se reduce en superar examen tras examen para que al final te den un título.
A pesar de que desde hace 40 años las últimas leyes de educación apuestan por una metodología (llamémosle nueva)... ¿cómo es posible que en las aulas se siga con una metodología "tradicional"? En mi opinión es porque al profesorado no le da la gana trabajar de esta forma porque implica muchíííísimo más trabajo. Es más cómodo tirar del libro de texto de toda la vida y hacer exámenes cada "x" tiempo. Con la LOGSE se intentó copiar el modelo de enseñanza finlandés (el mejor del mundo en mi opinión), pero con un profesorado que ni creía en ese sistema y ni mucho menos estaba preparado para llevarlo a cabo. Fue como intentar instalar un Windows XP en un Spectrum 48k...
Ya se pueden hacer todas las reformas sobre el papel que se quieran que al final los sistemas educativos se llevan a la práctica en las aulas.
Pero a ver que queremos con la formación inicial que tiene el profesorado en España. La carrera de magisterio desde hace décadas es una diplomatura con un nivel de exigencia irrisorio donde van a parar muchos estudiantes incapaces de sacarse una carrera. En el futuro esos estudiantes tendrán en su mano gran parte de la educación y formación académica del país... ahí es nada. En secundaria aun es peor porque el profesorado nunca tuvo una formación universitaria dirigida a la docencia. Son licenciados que de rebote (muchos al no encontrar trabajo en sus respectivas licenciaturas) optan por la enseñanza. Muchos de ellos no tienen ni idea de como actuar frente a un niño de 12 o 13 años y no pocos van de catedráticos frustrados.
No me canso de poner el ejemplo finlandés:
http://www.stecyl.es/prensa/041220_Escu ... landia.htm
yo ya me suponia que iban a tener muchos nombres y manifestarse de distintas maneras en otros lugares.
Vamos, que son unas pubertas con exceso de hormonas y estupidez.
