Diferencia entre 92Khz y 192Khz

Dan Lavry, de Lavry Eng., sí el diseñador de los convertidores Lavry, escribió:
While this article offers a general explanation of sampling, the author's motivation is to help dispel the wide spread misconceptions regarding sampling of audio at a rate of 192KHz. This misconception, propagated by industry salesmen, is built on false premises, contrary to the fundamental theories that made digital communication and processing possible.

Alguien escribió:
Aunque el artículo se centra en una explicación general del proceso de muestreo, la motivación del autor es intentar disipar los extendidos y comunes errores sobre el muestreo a 192 Khz. Este error, propagado por los vendedores de la industria, se basa en premisas falsas, contrarias a las teorías básicas que permitieron el desarrollo de la comunicación digital y el procesado digital de señales

http://lavryengineering.com/pdfs/lavry-sampling-theory.pdf

El error al que se refiere Lavry es que "cuanto mayor sea la frecuencia de muestreo mejor será la exactitud/precisión/calidad obtenida en el proceso de conversión". Lavry sostiene lo contrario y demuestra que por encima de una frecuencia óptima es justo al revés:

El mismo Lavry, en un artículo posterior (2012) escribió:
In this paper, I will cover some of the myths of higher sampling rate and illustrate how higher sampling rates can actually reduce accuracy in audio conversion ... The truth is that there is an optimal sample rate, and that operating above that optimal sample rate compromises the accuracy of audio.

Alguien escribió:
En este artículo voy a tratar alguno de los mitos existentes sobre las altas frecuencias de muestreo y demostrar cómo el uso de elevadas frecuencias de muestreo puede reducir la precisión al convertir el audio ... La realidad es que hay una frecuencia de muestreo óptima y que trabajar por encima de la misma puede comprometer/perjudicar la precisión de la conversión.

http://www.lavryengineering.com/pdfs/lavry-white-paper-the_optimal_sample_rate_for_quality_audio.pdf

OFERTAS Ver todas

-42%

IK Multimedia UNO Synth Pro X

238 €

Ver oferta
-13%

Roland Juno-D6

839 €

Ver oferta
-40%

Roland SPD-20 Pro BK Octapad

398 €

Ver oferta

#16 Yo dije entre mas khz mejor, hasta un límite. Y luego está el hecho de tener ya las muestras como mínimo a unos khz estándar para no tener el trabajo de convertirlas y si se da el caso que al menos sea superior a la frecuencia de trabajo. Yo no sé por qué tanta perreta.

#13 Mi opinión es que para grabar sintes digitales a 24 bits y 48khz es suficiente y para procesar audio analógico y acústico esta bien un poco más si además eres profesional y quieres que funcione en otras plataformas sin dithering al vuelo.

Lin C escribió:
Realmente la interfaz ya la tengo

creati escribió:
que para grabar sintes digitales a 24 bits y 48khz es suficiente

Y con esto podemos cerrar el hilo, tu interfaz alcanza 96 khz, por lo tanto si quieres seguir la recomendación de creati ya vas sobrado, ahora bien si te quieres poner tozudo, pues dale con los 88 khz, y si te caíste de los brazos de tu madre cuando eras bebe, pues dale con los 96, tienes suficiente rango de sampleo para que te de hipo, así que no hay nada mas que agregar al hilo.

No solo hay trolls hay Gandalfs borrachos :lol:

#19

Harpocrates...Hoy estas que los partes! :desdentado:

Cualquiera te dice algo! :ook:

No le falta razón...
Para los 192Khz y su correspondiente ancho de banda auditivo de 90Khz aprox., según Nyquist, lo mejor es ser murciélago.

Nadie podría distinguir una grabación realizada a 192 Kbs de otra realizada a 176.400, 96 u 88.200.-

Quien diga que si puede es un soberano mentiroso.