Droja en el ColaCao 2.0

Tabu Playtime escribió:

Numerosos estudios han puesto de relieve que el uso de cannabis en la adolescencia aumenta el riesgo de tener síntomas de esquizofrenia en la edad adulta.

Da lo mismo: quien se quiere drogar, se va a drogar. Esto lo tenemos más que claro. Una cosa es que se despenalicen las drogas y otra que se hagan campañas de publicidad en favor de su consumo, que son cosas distintas.

Igualmente, esos estudios parecen señalar una correlación, y no se sabe si es en realidad una causalidad, de ahí las palabras este vinculo no ha sido probado. Es interesante dar información sobre los riesgos de algo que se quiere legalizar, y hablar de miles de millones de euros no es lo fundamental, es la libertad lo que aquí se cuestiona, la de que el consumo o no depende del individuo, y no del estado.

Jueputa Gonorrea escribió:

Da lo mismo: quien se quiere drogar, se va a drogar

Y quién se quiera morir, tarde o temprano (al menos en esta especie y en esta dimensión), se va a acabar muriendo, tarde o temprano. Cuidado que estos argumentos tan así de laissez faire están cerca de dejar a los ciudadanos a su suerte.
Que a lo mejor podría ser el contrato social así, y probablemente va a ser así por reducción.

No tengo duda de que la diversión y el disfrute resulta insoportable que se limiten, tampoco tengo duda de que hay una carga moral de paraíso prohibido y de transgresión, cuando las drogas son importadas (un recurso no tan oculto a las guerras del opio), la religión dominadora del individuo, una versión autoritaria de la iglesia romana se ve a las claras cuando se interpone a través de madres, no luchadoras contra los narcos por los efectos vividos; autoritarias.
Cada vez estoy convenciéndome más (en los últimos 62 años) de que el igualitarismo de derechos es inadmisible y que ha de ser suplantado (salvo para lo fundamental, que no incluye el sufragio político) por un sistema de concurso de méritos para todo. el ejercicio de cualquier cosa en manos de idiotas se convierte en disparate desde el primer momento (no hay que irse muy lejos de estos foros para comprobarlos, y hay colectivos y naciones idiotizados o en fase de idiotez, cada vez más). Y ni aún así se eliminan las problemas que puede causar la droga.

Poco he visto que la gente se vaya a pillar en vez de droga , una conferencia sobre el ultraísmo, o sobre el hispanismo en Israel o en Marruecos, o por aumentar sus registros casi inexistentes yendo a museos, o a escuchar música distinta a la que están acostumbrados o a estudiar armonía, no, polvo de derramarse, frotar la cebolleta, correr con los coches mientras no se les vea, meterse copazos a todas horas con el marca o el As como referente literario, un mundo o de ñoños alelados que parecen haber caído del cielo de lo cándidos que son, o de chonis de coño apretado o de cabestros in pectore. No he visto una etapa histórica tan distópica.

La única droga que libera es la inteligencia y el estudio, por eso no hay mucho interés en conseguirlo de extranjis.

En el plano clínico, reducir el consumo de sustancias psicoactivas (sobre todo alucinógenas) a tener más experiencia y a diversificarla me parece simplón, o por reduccionismo o por intereses ocultos. Está más que comprobado que el cánnabis, que no es una droga tan ajena a la cultura española como el opio (basta haber hecho la mili para comprobar el legado africanista sobre la milicia), no es inocuo, si es del bueno produce alucinaciones considerables, como señalaba el asturiano arriba, en personas con la azotea mal amueblada puede aumentar el caos.
¿Es tan terrible su efecto?, seguramente no tanto si hay enculturación y cierta pedagogía al respecto y se normalizan los estados paradójicos de la mente y si se le quita la componente de culpa; pero entonces, zas, se pierde una parte enorme de aventura y transgresión, depende quien o quienes sean los que pauten un acomodo o una inmersión en el lado oscuro de nuestra mente, si son educadoras sociales moralistas encubiertas tras el auxilio social o psiquiatras con más oscuro en su argumentación y experiencia, mal vamos, y mal hemos ido.

Pero está claro que no es conveniente conducir fumao, yo lo he hecho y no ha pasado nada, era muy habilidoso conduciendo (pero podía haber pasado, los reflejos se merman tanto como con el alcohol o de forma similar, desde luego se distorsionan distancias y prevenciones), ¿se puede tocar en una orquesta fumado?, pues no, de hecho tengo conocidos que cuando han dirigido una agrupación han echado a quien los pillase fumando porros antes de tocar porque la precisión rítmica se resiente y esto es inadmisible para géneros como la salsa, el jazz o cualquier estilo en el que haya que darlas..., vamos, en cualquier estilo en realidad.

No somos seres puros, y aquí en Europa nos gusta darle al alpiste, vamos, y en casi todo el mundo, nada que en Colombia no le pegan al aguardiente, o en tribus africanas no le dan a bebidas fermentadas que producen embriaguez (que en bastantes casos lo tienen mejor pautado, reconocido e incorporado y hasta hace años cuando había tribus, como no tenían que manejar maquinaria, no se comprometía la seguridad de nadie.

Pero, repito, podía haber el mimo interés del gentío por pillar algo que le ponga a uno que por dejar de ser unos ignorantes, que sustancias psicotrópicas hay en nuestro organismo.

Pero nos inclinamos por lo fácil, y por lo inmediato, como que le cuente a uno el tip que abrevie años de experiencia; pero a más simple, buscando la risotada zafia y el estado de embriaguez, eso es para mí, en cuanto a número de afectados, lo peor de las drogas: favorecen más la idiotez que la inteligencia, en la inmensa mayoría de casos.

Podía haber una oleada de adictos a aprender a manejar el español con esmero, igual me metía a camello.

#18

Un discurso similar al de Zizek, que piensa que cualquier droga merma la inteligencia, y no consume nada, ... si, en parte tenéis razón, ...jj, muchas veces son formas de escapar hacia ningún lado, ahí es cuando su uso son más un síntoma de otros problemas.

Los efectos del alcohol al volante, parecen ser mucho peores, no se como dices que la perdida de reflejos es similar, no lo creo, ... y quizás es que son otras drogas las que además te hacen correr más al volante.


‘El THC no Aumenta el Riesgo de Accidentes de Tráfico’


Estos resultados son similares a un estudio anterior publicado en Frontiers of Pharmacology; concluyendo que no existe un vínculo entre la conducción bajo los efectos del cannabis y los accidentes de tráfico. Otro estudio, que compara el número de muertes por accidentes de tráfico en estados de los EE. UU. donde el consumo se ha legalizado con aquellos estados donde no, tampoco encontró relación entre la legalización de la hierba y el aumento de las muertes.

https://www.amsterdamgenetics.com/es/study-thc-does-not-increase-risk-of-traffic-accidents/


La Administración Nacional de Seguridad Vial de los EEUU dice que la marihuana no afecta de forma significativa a la conducción. Así lo ha conluido un estudio encargado por este organismo, que ha demostrado que el consumo de esta sustancia no aumenta de manera relevante los riesgos de sufrir un accidente al volante respecto a las personas que circulan en estado sobrio. En 2011 ya hubo otra investigación que afirmaba esto mismo, aunque por causas diferentes.

https://www.autobild.es/noticias/marihuana-no-afecta-significativamente-conduccion-244857

Tabu Playtime escribió:

https://www.autobild.es/noticias/marihuana-no-afecta-significativamente-conduccion-244857

Uun estupendo ejemplo de cómo manejar la estadística para llegar a la conclusión deseada.

#20

Yo soy sumamente reacio ante esos "estudios".

Si vieran los estudios que habían sobre los beneficios del tabaco...

#21 Es que ese estudio viene a decir algo así como que analizando la mortalidad de las tropas que lucharon en Vietnam, drogarse no aumentó el riesgo de morir. O que si eres opositor a Putin, meterte 15 rayas de coca cada día no te acorta la vida.

Si eso digamos lo siguiente:

EL TABACO SE PROHIBE A PARTIR DE MAÑANA, SU CONSUMO, TRÁFICO Y CULTIVO SERÁ PENADO POR LA LEY.


Si ese titular saliera mañana, a mas de uno le da un paro cardíaco...

- El tabaco es altamente adictivo
- El tabaco mata
- El tabaco altera el cerebro y su química (demostrado)

Pero en cambio... es aceptado por la sociedad y el gobierno pilla a base de bien de su fabricación y venta.

Y luego también se queja de los altos costes de curar a los enfermos procedentes de su consumo, no?

Paradójico, no creéis?

#23 Creo yo que la diferencia, más que notable diferencia, es que durante años no sólo se permitió libremente fumar en cualquier rincón del país, sino que incluso se fomentó. Los más veteranos del foro recordarán cuando sólo había televisión pública y cada dos por tres nos recordaban el sabor de Terry (usted sí que sabe), el aroma de Condal (bajo en nicotina y alquitrán) o te aconsejaban que fueras donde estaba el sabor, el país de Marlboro, bajo los inolvidables acordes de "Los Siete Magníficos".

Claro, después de engancharnos, no puedes ahora quitarme el juguete. La droja siempre se criminalizó.

Y mensajes con aliteración: sombra sabe suave.

A mí todo esto me ha hecho mucho daño, sobre todo los grupos (he sido poco de coca, salvo al por mayor); pero trabajar y aguantar a otros más (los otros podrán pensar lo mismo).

#20

Mentira. Y he puesto varios estudios que coinciden. Ejemplo que como desacreditar lo que no me gusta escuchar, quizás.


#23

Imagínate que prohíben el café, olé.

Cómo el café puede provocar una empanada mental


El café es una droga que sirve para estar despiertos y más alerta, pero en ocasiones tiene el efecto contrario, provocando fatiga y confusión


https://www.eldiario.es/tumejoryo/cafe-provocar-empanada-mental_1_6216377.html?fbclid=IwAR0fQoMWTtzqU9z34k8KLdCoqvN1iECvHoLffSGX4ViAoEBTZw7owlxgACs


Por si andáis confusos, a ver si ...

Pedro Pubill, Preset escribió:

sobre todo los grupos

El traductor Google es abolicionista, tripis, era lo que escribí.

Tabu Playtime escribió:

Mentira.

"Pos" "fale".

Tabu Playtime escribió:

Y he puesto varios estudios que coinciden.

Yo no he hecho mención al resto de estudios, sino a la memez de las conclusiones de uno en concreto por la estúpida manera de llegar a esas conclusiones.

Tabu Playtime escribió:

Ejemplo que como desacreditar lo que no me gusta escuchar, quizás.

Pues ni me gusta ni me disgusta. Fíjate que a mí las gilipollces a veces hasta me hacen risa, otras me son indiferentes. Esta del estudio al que apunto (no al resto) me la trae al pairo. Si luego uno lo toma como dogma de fe, pues problema suyo.

Y digo que es una memez porque toma parámetros de una estadística, los coloca a su antojo, y deduce tonterías. Para empezar, nos hace referencia a un artículo donde dice que la marihuana disminuye los accidentes porque baja el consumo de cerveza. No dice qué pasaría si no consumieras ni marihuana ni cerveza, que parece evidente que minoraría los accidentes, pero ese estudio, ese aspecto lo obvia. Luego suelta que se observa que los afectados por cannabis aumentan en un 25% el riesgo de accidente, pero como son jóvenes, que ya de por sí tienen un elevado riesgo de accidente, colige que la marihuana apenas afecta en un 5%. Luego mete el alcohol y deduce que si fumas porros y bebes no aumentas el riesgo, pero si sólo bebes multiplicas el riesgo. Semejante gilipollez es de medalla. Finalmente advierte que en los accidentes habidos durante el estudio en la población objeto, el consumo de marihuana podía ser determinante. Lo cual hace inútil el propio estudio.

Mira, esto es como la deducción a que llegó Last System en el debate sobre la covid de que las antenas de telefonía influyen en los decesos porque, estadísticamente, un alto porcentaje de fallecidos vive junto a una antena. Le respondí que el 100% de los muertos europeos tienen en su dormitorio una puerta de madera. ¿Podemos considerar las puertas de madera en los dormitorios como un elemento que influya en caer enfermo? Estadísticamente, sí. Mira, la estadística dice que si yo cada semana me como dos pollos y tú el pollo ni lo pruebas, entre los dos nos comemos un pollo cada uno.

Fíjate en esto: http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2018/07JULIO/0723-Informe-Toxicologia.shtml#.X2zG5e3taUk

Estadísticamente, hay más probabilidad de que tengas un accidente si no has consumido absolutamente nada (60%) que si vas completamente mamado (40%). ¿Te parece razonable?

Para nada es lo que dice last, por eso estos estudios no salen en revistas de paranoides, son las estadísticas las que con accidentes de varios tipos, nos dicen que el alcohol está implicado en muchos de ellos,

Alguien escribió:

Cuando se trataba solo de alcohol, era de esperar que las perspectivas empeoraran. Con un contenido de alcohol en sangre de 0.05 (curiosamente, el límite inferior sugerido por la NTSB y que apoyamos), los conductores tenían el doble de probabilidades de tener un accidente que alguien que no había tocado alcohol. En el límite legal de 0,08 a nivel nacional, ese riesgo se multiplicó por cuatro; a 0,12, era casi ocho veces mayor.

pues parece ser que estos nos dicen que la maría no está implicada en muchos, y no es lo mismo unos tipos de conductores que otros, hay que valorar los datos según varios factores, velocidades, forma de conducir, .., por eso la complejidad del análisis.

Resulta que si estadísticamente los menores de 28, hombres, ..o .. tienen el triple de accidentes que otras edades, o que mujeres, por su velocidad, riesgo, ..lo estúpido sería no tenerlo en cuenta. Y también comentan que hay dudas, así que seguirán investigando. También dice que los accidentes analizados, 2682, con 15 muertes, en general son menos graves, accidentes comunes comparados con otros casos.

Alguien escribió:

Hay varias advertencias que la NHTSA admite plenamente. A diferencia del alcohol, las concentraciones de THC en la sangre no necesariamente equivalen a intoxicación en ese momento (la sustancia que altera la mente puede detectarse durante días, si no semanas, después). La tolerancia, el metabolismo y varios otros grados en los que la marihuana afecta a diferentes personas también son difíciles de establecer en estudios como estos.

https://www.roadandtrack.com/car-culture/news/a25004/nhtsa-pot-doesnt-significantly-increase-crash-risk/

Igualmente este tema no es tan determinante, estos estudios señalan, que aún legalizando, estaría prohibido consumir al volante, pero aún haciéndolo eso no representaría un gran aumento de los accidentes. El alcohol es legal, y no se permite beber al volante, ...y con los muertes que provoca, ¿ hay que prohibirlo ? falta coherencia, y sobra hipocresía.