Liberalismo, libertad "formal" vs. libertad "efectiva"

Estamos aquí en el centro neurálgico de la ideología liberal: la insistencia en la libertad de elección - tan urgente hoy en la era en la que los sociólogos como Ulrich Beck llaman "la sociedad del riesgo" - así como los esfuerzos de la ideología dominante por vendernos la misma inseguridad causada por el desmantelando del Estado de Bienestar como la oportunidad para las nuevas libertades. ¿Esta usted dispuesto a cambiar de trabajo todos los años, confiando en los contratos a corto plazo en lugar de un puesto estable a largo plazo? ¿Por qué no ve esto como la liberación de las restricciones de un trabajo fijo, como la oportunidad de reinventarse a usted mismo una y otra vez, por qué no es consciente y se da cuenta de los potenciales escondidos de su personalidad? ¿Ya no puede usted confiar en el seguro médico standard y el plan de jubilación, entonces usted tiene que optar por la cobertura adicional para la que usted tiene que pagar más? ¿Por qué no percibir esto como una oportunidad adicional de escoger la mejor vida ahora, la seguridad a largo plazo? Y si este aprieto le causa alguna preocupación, la posmodernidad o la "segunda modernidad" ideóloga lo acusará de ser incapaz de asumir la libertad plena, de permitirse "escapar de la libertad", de adherirse inmadura e inmediatamente a las viejas formas estables. Incluso mejor, cuando esta situación se inscribe al interior de la ideología del sujeto como persona individual psicológica cargada de habilidades y tendencias naturales, uno interpreta todos estos cambios como los resultados de su personalidad, no como el resultado de ser desechado alrededor de las fuerzas del mercado.



Fenómenos como éstos hacen aún más necesario hoy reafirmar la oposición de la libertad “formal” y la “efectiva” en un nuevo, y más preciso sentido. Déjenos tomar la situación en los países de la Europa Oriental alrededor de 1990, cuando el Socialismo Realmente Existente estaba cayendo separadamente: de repente, las personas fueron puestas en una situación de "libertad de elección política" – No obstante, ¿respondía realmente cualquier punto a la cuestión fundamental de qué clase de nuevo orden querían efectivamente? A las personas primero les dijeron que estaban entrando en la región prometida de la libertad política; luego, fueron informados de que esta libertad involucraba la privatización desenfrenada, el desmoronamiento de la seguridad social, etc., etc. Tienen la libertad para elegir, pero si quieren, aún pueden parar; pero no, nuestros heroicos europeos del este siguieron a sus tutores de occidente, ellos estoicamente persistieron en una elección que nunca hicieron , convencidos ellos mismos de que debían comportarse como sujetos maduros que son conscientes de que la libertad tiene su precio. Y aquí uno deber correr el riesgo de reintroducir la oposición leninista de la libertad “formal” y la “efectiva”: el momento de verdad en la réplica mordaz de Lenin a sus críticos mencheviques es que la elección realmente libre es una elección en la cual yo no elijo simplemente entre dos o más opciones dentro de un set de coordenadas pre-dadas, sino que yo elijo para cambiar el set de coordenadas mismo. La trampa de la "transición" del Socialismo Realmente Existente al capitalismo fue que las personas nunca tuvieron la oportunidad de elegir el ad quem de su transición - de repente todos, eran (casi literalmente) "puestos" en una nueva situación en la que fueron presentados con un nuevo set de elecciones dadas (el liberalismo puro, conservadurismo nacionalista).



"En estas acusaciones obsesivas de Lenin en contra de la libertad "formal" reside su "núcleo sensato" digno de ser salvado hoy: cuando subraya que no hay democracia "pura", que debemos preguntar a quién y bajo que consideración sirve esa libertad y dónde esta su papel en la lucha de clases, su punto es precisamente, mantener la posibilidad de la elección radical verdadera. Esto es lo que hace la diferencia entre la libertad "formal" y la "efectiva", que en última instancia asciende a: la libertad "formal" es la libertad de elección dentro de las coordenadas de las relaciones de poder existentes, mientras que la libertad "efectiva" indica el sitio de una intervención que socava estas mismas coordenadas. En pocas palabras, la idea de Lenin no es limitar la libertad de elección, sino mantener la elección fundamental – cuando Lenin pregunta por el papel de la libertad dentro de la lucha de clases, lo que él está preguntando es precisamente: "¿Esta libertad contribuye a restringir la elección revolucionaria fundamental?"." (Fragmento de "Qué hacer (con Lenin)?" de Slavoj Žižek)

Artículo completo:

http://www.geocities.ws/zizekencastellano/artquehacerconL.html

Vamos, que lo mejor es, para Lenin y otros, dejarse de libertades individuales, total para qué, y con ser libre una vez, la de adherirse a la verdad absoluta leninista por el bien de la clase, todos contentos.
Se que es simplista; pero es que esta conclusión me parece la más plausible desde un postulado tan utilitarista, y lenisnista.

#2

Para Zizek la libertad capitalista, el liberalismo en su versión postmoderna, el neoliberalismo, no es verdadera libertad o libertad efectiva, sino una libertad solo nominal, formal. Esto queda expresado en los últimos fragmentos del citado artículo ¿Qué hacer (con Lenin)?:

"El aumento del capitalismo global nos es presentado como tal destino, contra el que uno no puede luchar - si uno lo adapta para si mismo, uno es aplastado al querer luchar contra el paso con historia. La única cosa posible que uno puede hacer como humano en el capitalismo es luchar a favor de un “capitalismo global con rostro humano" (esto es lo que, en última instancia, es más o menos la Tercera Vía - o, más bien, era).



Nuestra elección política básica en los Estados Unidos -demócrata o republicano- no puede sino hacernos recordar nuestro gran aprieto cuando queremos educolrante artificial en una cafetería estadounidense: la alternativa totalmente actual de Equal y Sweet&Lo, de pequeñas bolsas azules y rojas, donde casi cada persona tiene sus preferencias (evitar los rojos, contienen sustancias cancerosas, o viceversa), y mantener una elección simplemente acentúa la completa falta de sentido de la alternativa tan ridícula. ¿Y no vale lo mismo para las bebidas: Coca Cola o Pepsi? Es un hecho conocido que el botón de "Cierre la puerta" en la mayoría de los ascensores es un placebo disfuncional, puesto allí totalmente sólo para dar la impresión a los individuos de que de algún modo se está participando, colaborando en la velocidad del viaje del ascensor - cuando opriminos este botón, la puerta cierra exactamente al mismo tiempo como cuando sólo presionamos el botón de piso sin "apresurar" el proceso presionando también el botón de "Cierre la puerta". Este caso extremo de falsa participación es una metáfora apropiada de la participación de los individuos en nuestro proceso político "posmoderno".



"Esta es la razón por la qué cuidamos evitar a Lenin hoy: no porque sea un "enemigo de la libertad", sino porque nos recuerda la limitación fatal de nuestra libertad; no porque no nos ofrezca elección, sino porque nos recuerda que nuestra "sociedad de las elecciones" excluye cualquier elección verdadera".