No podría asegurarte si ese procesador va a resultar insuficiente para tus proyectos, imagino que no, pero sí es cierto que hay mejores opciones dentro de las gamas altas de procesadores de escritorio. Dentro de Apple, el iMac de 2020 con el i9 o el iMac Pro con el Xeon de 10 núcleos están por encima en cuanto a rendimiento, además de tener un coste bastante inferior permitiendo hacer otras ampliaciones de RAM o almacenamiento.
En Windows los procesadores AMD Ryzen 9 o los Threadripper son también muy buenas opciones frente a los Xeon tanto en rendimiento como en precio. Entiendo que has elegido el Mac Pro porque trabajas con este sistema, y porque buscas modularidad y capacidad de ampliación. En lo personal, creo que un hackintosh también podría ofrecerte esas opciones por un costo bastante inferior, además de que no estoy muy seguro de que actualmente merezca la pena pagar por los Xeon frente a otras gamas altas para estos fines.
Si no te interesan hackintosh ni Windows, y es indispensable la capacidad de ampliación, está claro que es tu opción.
Suerte y saludos!
#2 Gracias por tu respuesta.
He valorado el comprarme un iMac, de hecho, he trabajado con ellos y van bien, pero no es para mí. Aun así dudo que el hecho de tener más núcleos haga que vaya más rápido el iMac que el Mac Pro, es decir, los últimos i9 de décima generación de 10 núcleos dudo que sean superiores a los que monta Apple en sus MacPro de 8 núcleos. Esto es suponer, aunque solo hace falta ver el precio de cada uno de los procesadores. Estos i9 de 10, 20 o 2493 núcleos son los que montan los iMac y cualquier Hackintosh.
Por otra parte ni me planteo Windows, llevo toda la vida trabajando con macOS y no quiero pasarme ahora a un sistema operativo distinto, de estos 12 o 13 años que he tenido mi 4.1 te puedo decir los problemas que he tenido, cero. Vengo de devolver un Hackintosh, lo he probado y no me ha gustado, y eso que he invertido más de 3000€ en la máquina. A los 3 días lo he devuelto al fabricante.
Lo que me gusta del MacPro es la capacidad de ampliación que tiene y la seguridad que me da haber tenido uno durante tantos años sin haberme dado problemas. Me da un poco de miedo realmente pillarme un 8 núcleos y al cabo de medio año tener que ampliarlo, yo entiendo que Apple se ha asegurado que la gente que trabaje con el modelo más económico pueda trabajar sin problemas con proyectos competentes, entiendo que no sacan un ordenador de casi 7000€ para mirar Twitter.
Aun así, a ver si alguien que sepa del tema puede dar un apunte.
Gracias!!!
Pues resulta que el i9 que monta el iMac de 10 núcleos es algo mejor que el W-3223 que monta el MacPro de 8 núcleos. Esto hablando únicamente del procesador en un entorno de trabajo bruto. Estaría bien hacer una comparativa entre los dos bichos, porque la diferencia de precio es bastante importante en los dos modelos. Al final en el Mac Pro pagas por la posibilidad de poder ampliar hasta el límite tu estación de trabajo.
Lo que me queda más claro es que voy bastante bien con el 8 núcleos, mueves proyectos gordos. Tengo ahora mismo un iMac 27" con un i7 recién comprado disponible para probar. Me gustaría ver el Pro Tools bien cargado a ver qué pasa, yo creo que puede tranquilamente con 50/100 pistas y usando plugins. Además pretendo usar plugins de UAD, por lo que entiendo que parte del trabajo gordo también se lo comerán los DSP.
Efectivamente, no sólo cuentan los núcleos y las frecuencias a la hora de comparar procesadores, pero en este caso según muestran los benchmarks sí da algo más de rendimiento y la diferencia de precio es grande. Como muy bien has dicho al final es el precio de la modularidad y capacidades de ampliación, además de que luego tendrás un catálogo de procesadores con los que poder ampliar en un futuro, muy superiores a las gamas de escritorio.
Si has tenido esa experiencia con un hackintosh de ese nivel, está claro que el Mac Pro es tu máquina. Espero que te hayan ido bien las pruebas con el i7 y puedas tener pronto en casa el equipo.
Gracias por tu respuesta.
Pues sí, las pruebas con el i7 han sido muy satisfactorias, tira bastante bien para ser un iMac con un procesador i7, es lo que me ha hecho decidirme por el MacPro de "gama baja".
Ya tengo encargado el MacPro que llegará en unas dos semanas y, bueno, al final si se me queda corto siempre tengo la posibilidad de ampliarlo. De momento 8 nucleos, 32Gb de Ram... De lo más básico, pero teniendo la experiencia que he tenido con mi antiguo MacPro, un 4 núcleos con 32Gb de Ram que me ha dado grandes resultados, estoy seguro de que con este bicho no me quedaré tirado, estoy con muchas ganas de que llegue a casa para poder verle en persona las tripas al animal.
Creo que cuando es tu herramienta de trabajo, cuando te ganas la vida con esto, no vale la pena ponerse a jugar con ordenadores marca blanca de 4000€, lo suyo es ir a por lo que realmente te da una garantía de funcionamiento, sin tener problemas de actualización, compatibilidad e historias raras.
Abrazo.
Buenas, supongo que debes estar al tanto del nuevo M1 y de las pruebas que hay en comparación con los Intel. Es cierto que puede que por ahora no haya una gran bvariedad de aplicaciones optimizadas para RISC, pero a la larga todo el ecosistema va a funcionar con éstos procesadores por lo que todas las aplicaciones profesionales acabarán pasando por el compilador.
#4 Tan importante como el procesador es como está refrigerado o si está capado para funcionar en entornos mal refrigerados y ventilados como son un portatil o un iMac. Un i9 de un iMac no rinde como su modelo correspondiente de un ordenador Gamer PC con refrigeración líquida o un buen Noctua, ni como un Xeon de un Mac Pro simplemente porque bajan automaticamente de vueltas para no freirse (y para consumir menor batería en el caso de los portátiles). Por eso todos los ultrabooks rinden de culo sean Mac o PC y un iMac tampoco es que este muy bien ventilado y refrigerado al estar todo metido dentro de un fino monitor y por eso Apple hace pruebas benchmark de edición de video con duraciones muy cortas, para evitar así que el procesador se caliente y los resultados sean así mejores. El marketing es el marketing. Si no te es imprescindible la ultraportabilidad o el diseño ultrafashion, sin duda o hackintosh o torre Mac Pro. O si quieres ese mismo rendimiento real en un portatil o un iMac (y digo el mismo), esperar a que se estandarice el M1 y sus sucesores. Porque no es que el M1 rinda el doble que los Intel, es que rinde el doble que los Intel mal refrigerados de la propia Apple, con la que ésta hace la comparación, que no es lo mismo.
1
#9 Gracias por la aportación. Ya tengo muy decidido que para mi estudio quiero una torre, lo decidí hace 20 años. No comprendo que haya gente trabajando con portátiles en estudios profesionales, bueno sí, porque trabajan con proyectos de broma. Si haces música electrónica o editas poca cosa vale, pero cuando empiezas a trabajar en post-po, vídeo.... Se hace inviable usar un portátil o un iMac si quieres rendimiento profesional. Los M1 pintan muy bien, pero yo necesito algo gordo, quizá en unos años los MacPro incorporen los M1, no lo sé, de momento solo es para los dispositivos que hemos visto.
#10 se dice que a finales del año que viene ya estará listo y probablemente para principios de 2022 ya tendremos el Mac Pro con Apple Silicon.
Más que nada porque 7000€ ahora pueden no ser una inversión muy sensata, justo ahora que hay cambio de plataforma.
Los G5 envejecieron bastante mal y en apenas 5 años dejaron de recibir soporte. Con los Intel puede pasar algo parecido. Sí Apple quiere vender esos equipos con futuro incierto, por lo menos que rebaje precios...
Bueno, dudo mucho que Apple deje tirados a los usuarios que se están gastando a día de hoy cifras de 20K o 30K en menos de 10 años, y de todas formas, conozco varios estudios que siguen trabajando con MacPro 5.1. Si eso sucediera, si Apple dejada tirados a los usuarios que hemos invertido una cantidad significativa de dinero, sería su fin
El problema que he tenido yo es que me he querido actualizar el estudio al completo y ahora voy con Thunderbolt, así que por obligación necesito una nueva torre.
Apple garantiza como mínimo 8 años de actualizaciones entre su hardware y software, y creo que con esos años, la inversión ya está más que amortizada cuando hablamos de 7000€. A partir de aquí, dudo mucho que me dure tan poco un Mac Pro con a penas dos años de antiguedad, son máquinas hechas para vivir muchos años más, sobretodo cuando tu set está bien montado desde un inicio y no te dedicas a probar cada plugin nuevo que sale. Fíjate en los RX de Izotope, se los comen casi todos los sistemas de Apple. ¿Qué ha variado en la última actualización? Prácticamente nada que no tenga con mi versión antigua y que no cambio porque trabajo a la perfección con mi RX6, y ya van por el RX8.
Si eres de los que te gusta estar instalando software nuevo cada dos por tres entiendo que no te fíes de lo que pueda pasar, yo ya tengo mi estudio más que listo y la única actualización que veo casi segura será la del procesador. Acabo de adquirir una Apollo X6 y espero que todo este equipo me dure lo mismo que me ha durado mi 4.1, aproximadamente 15 años. Con eso, me daría por satisfecho.
#13 Respeto mucho tu opinión Luis pero hay cosas con las que no estoy de acuerdo.
Creo que el 7.1 se ha hecho desde una perspectiva muy distinta al 6.1 que tan mal sabor de boca ha dejado a los usuarios de equipos de gama alta de Apple. El 7.1 es un ordenador modular con unas capacidades de ampliación brutales, qué te voy a contar que no sepas, y una máquina así, con hasta 28 núcleos y 1TB de RAM, dudo mucho que tarde menos de 10 o 15 años en comenzar a quedar obsoleta. Y digo empezar a quedar obsoleta por ser amable, porque hay gente que a día de hoy mueve estudios profesionales con un 5.1 de 12 núcleos, y tú lo sabes mejor que nadie.
Hablas de poder cambiar las piezas a tu antojo en los 4.1 y 5.1, y es exactamente lo que puedes hacer con un 7.1, puedes añadir o cambiar absolutamente lo que quieras. Ni siquiera necesitas depender del formato del propio Mac Pro, puedes poner discos duros adicionales a través de PCIe por un precio muchísimo más accesible que yendo a la store de Apple. Ya tienes empresas que sacan hardware 100% compatible para el 7.1, RAM, discos duros, GPU, Puertos... ¿Es cara una reparación de un bicho de estos? ¿Puede fallar en algún momento? Por supuesto. Pero tiempo al tiempo, será como ha sido con los otros modelos, acabará surgiendo un mercado de piezas de segunda mano, bajará de precio, etc.
Lo de los Mac Pro con M1 es otra cosa que está por ver, y todavía quedan, según las mejores predicciones, 2 años. Cuando salga, estaremos de nuevo con el mismo problema, será un ordenador nuevo, con pocas piezas para cambiar, problemas de compatibilidad... ¿Qué le damos, un par de años más? Total, que no te puedes comprar un ordenador nuevo hasta dentro de 4 o 5 años para ir sobre seguro y de mientras, obligado a trabajar con un 4.1 o 5.1 que ya empieza a quedar bastante obsoleto si quieres o necesitas renovar tu estudio. Yo vengo de un 5.1, y la actualización del sistema me salía por un ojo de la cara. Compra una bandeja para dos procesadores, más RAM, más SSD, gráfica nueva... O gastarte 2000€ en una torre de segunda mano con más de 10 años de uso, y rezando porque no vuelvan a actualizar cualquier otra tontería del sistema operativo y que tengamos que volver a cambiar las gráficas para poder usar la última versión de Logic.
¿Cuál es la alternativa, un iMac por 3000€? Lo he pensado mucho y sinceramente, ni me arrepiento ni creo que vaya a hacerlo. Es una máquina para 10 o 15 años como poco, al igual que pasa con aquellos que se montaron su estudio con los 5.1 y les han pasado los años.
Como te digo es solo una opinión sobre la inversión y futuros eventos, porque no creo que exista ninguna duda de que es la mejor máquina que hay a día de hoy.
Un abrazo.
