Antonio Miranda escribió:
pero el arte y su consideración tan subjetivo, tanto...no es
Ahí discrepo contigo. Se podría decir que hay obras mejores, obras peores...pero siempre a ojos de quien las juzgue. Por descontado siempre habrán obras que son universalmente reconocidas como verdaderas obras maestras, esto no lo discuto ni lo pretendo. Pero el arte lo se valora en diferente medida por los ojos del que lo aprecia.
Tengo un conocido que es pintor (no de brocha gorda), un día en sus estudio estaba mostrándome sus cuadros (por cierto no le va nada mal) y le pregunté -¿cómo se valora el arte?, ¿qué parametros se siguen para decir que tu obra es buena y vale tantos €?-. Empezó a explicarme que se valoran una serie de cosas: técnica empleada, tipo de lienzo, tipo de pinturas, si es característica de su tiempo, si es transgresora... En resumen una infinidad de parámetros que llevan a decidir si esa obra A) Es buena y B) Cuanto cuesta.
Cuanto terminó toda la explicación se quedó en silencio y me dice...-pero al final le tiene que gustar a la gente, de nada sirve que un crítico o tasador de su visto bueno a tu obra. Le tiene que gustar al público y pagar por ello-
Pues lo mismo para el cine. Habrá obras maestras que seguramente yo no sabré apreciar, bien porque se me hacen infumables o porque tengo el gusto en el culo, pero es así. Por ello digo que las listas son tremendamente subjetivas, al igual que la apreciación del arte. Puedo hacer caso de un critico que me explica por activa y por pasiva las maravillas ocultas en una película, pero tras verla quizá me parezca una soplapollez de film.
El tema de las listas es algo muy personal. Partiendo simplemente que es más que probable que el listador y e que lee la lista no comulguen en gustos.
y solo incluía una peli de Hitchcock:Topaz. Tela. Bueno ante gustos...
