¿Una obra es suficiente?

después de su primer obra alguien se puede considerar artista??

#1 bajo mi opinión todo el que hace arte se puede considerar artista. Dicho esto luego hay Maestros, buenos artistas, malos artistas y “artistas de la pista” 😂…

Me refiero, que uno se considere artista no quiere decir que sea bueno. Simplemente que hace arte…

¿Si cambias un enchufe o un grifo en tu casa te conviertes en electricista o fontanero? ¿Si cocinas algo eres cocinero o chef? ¿Si un día publicas un artículo en un periódico pasas a ser periodista? Yo considero que no. Para ser un "-ista" o un "-ero" -entendidos como un oficio o profesión- se requiere una dedicación continuada y que dicha actividad sea tu modo de vida. Si no es el caso, entonces eres "aficionado a" y punto. Si trabajas en una carpintería, y los fines de semana te gusta pintar cuadros al óleo, entonces eres carpintero y aficionado a la pintura. Si en un momento dado empiezas a vender esos cuadros, hasta el punto de poder vivir de ello, entonces sí te conviertes en artista -bueno, malo, o lo que sea, como se ha comentado en 2#, pero eso ya es otra historia-.

#3 es que el arte, puede ser un oficio remunerado o no. No es una profesión.

Yo que si me considero artista, en el ámbito fotográfico (soy embajador de una marca de cámaras, he dado bastantes charlas y mis fotos han estado expuestas en varios países), puedo decirte que no es mi profesión (lo que me da de comer es trabajar de ingeniero).

Por otro lado he visto bastantes fotógrafos de boda de profesión que están lejos, (bueno, eso es quedarme lejos… INFINITAMENTE LEJOS) de ser artistas.

Que yo sepa ser artista no es ningún gremio.

#4
Es verdad que el arte, como el deporte, son mundos en los que la profesionalización o la afición es más compleja que en otros ámbitos. Pienso en multitud de deportistas que seguramente no viven del deporte, pero que le dedican una parte importantísima de su tiempo y compiten al más alto nivel. Obviamente todo el mundo, incluido yo mismo, los considera deportistas. Pero no considero deportista al que sale a entrenar un día y listo, o que se apunta a una media maratón y una vez acabada se olvida de las zapatillas hasta más ver. Si bien lo de ganarse la vida con ello no es tan necesario, lo de la dedicación sí que lo veo imprescindible para considerar a alguien deportista o artista. Y hacer una única obra estaría, a mi modo de verlo, lejos de considerarse una dedicación suficiente para ser artista.
De todas formas, no veo nada malo en ser simplemente "aficionado a". Eso no le quita mérito a lo que uno hace con esa afición. Y es perfectamente posible que un aficionado a la pintura, la música o la fotografía realice trabajos de mayor calidad que otro que sí vive de ello. Que te paguen no implica que lo hagas bien.
Igualmente, como has comentado con el tema de algunos fotógrafos, usar una herramienta que sirve para hacer arte no implica que siempre que se use se esté haciendo arte. Picasso con un lápiz hacía una obra de arte, y la mayoría de la gente no. Con una cámara de fotos puedes hacer auténticas obras de arte, o selfies con tus amigos para recordar una noche de fiesta.