Por 50 euros sólo te vas a comprar un juguete. Ahorra un poco y mas adelante compra algo de lo que no vayas a arrepentirte al rato.
Yo utilizo un ATM650, me gusta bastante, es del que te puedo hablar. Podría decirse que es un equivalente al clásico SM57, pero su sonido es mas natural, no tan falseado en graves como el SM57, para guitarras, la caja de la batería rinde bastante bien. Pero irse a esa linea tan baja por la cual preguntas, lamentablemente coincido con que serán mas un juguete que algo medianamente utilizable.
lo queria para voz, no es para grabar guitarras ni baterias, es solo para voz, tmb son malos?
Audio técnica hace micros realmente buenos; estos de esta serie ni idea.
#5 el shure sm58 es el comodin de los micros, pero he escuchado que audio technica o akg hacen micros muy buenos, que se comparan con el shure pero a mitad de precio, por eso lo preguntaba
#6 de que serie me recomiendas?
Los que he escuchado y con los que he cacharreado son de estudio, de condensador.
#9 gracias..en este foro se ha hablado mucho de los de condensador y poco de los dinamicos...nose si eso sera una mala señal..
#12
Cierto, yo he escrito mucho sobre micros dinámicos: sobre un clon de Sm57 que tengo, he escrito sobre los Senheisser 421 y 441, también sobre el Re 20, que lo tengo y en gran estima, no me canso de recomendar el Audix i5 para todo lo que se usa un 57, no todos los usuarios del foro buscamos un micro de condensador por menos de determinada cantidad de dinero irrelevante.
Ah, también suelo escribir que me gustan más los Shure que los Akg de bombo y, aún más, el modelo híbrido de Audio técnica.
En mi opinión la elección de un micro dinámico o de condensador depende de dos factores que están interrrelacionados entre si:
La fuente: Según sea la presión sonora que emita la fuente se utiliza uno, otro o una combinación de ambos (p.e en amplis de guitarra o bajo)
El medio de difusión: En un directo usar un micro de condensador para la voz seria una locura. Al ser mas sensibles, se colarian por el muchos otros elementos que no deseamos, además de que la monitorización, a no ser que fuese in ear, seria una constante fuente de realimentaciones por la misma sensibilidad del micro. En ese caso no tendria sentido bajar la ganancia al mismo para evitarlo, ya que estarias perdiendo la esencia que quieres conseguir con el. Yo los uso alguna vez en teatro como ambiente de escenario y sin nivel de monitorizacion o paneando la monitorización al contrario de su origen o cambiando la fase para que no coincidan con las monitorización (suele ser una caja elevada a cada lado) y a un nivel muy bajo.
A no ser que fuese una grabación en directo, con un ambiente de escenario muy controlado o mucha distancia entre fuentes y con quizá el uso de puertas, sería totalmente inviable.
En una grabación en la que los elementos se suelen grabar individualmente y ademas se usa monitorización por auriculares o en salas distintas de la fuente (guitarras y bajos) es no solo factible, si no ya recomendable para además captar un poco mas de la difusión de la fuente y/o matices que con un dinámico seria mucho mas complicado o inviable conseguir.
#14
Hay micrófonos de condensador para voz y directo.
Por el otro lado, hay micrófonos dinámicos con tanta capacidad para captar el detalle como muchos de condensador.
Yo creo que hay que elegir en función del uso y el comportamiento.
