Ni siquiera lo puedes imaginar...

Bueno, algunos sí, pero pocos...

La idea es tan simple que asusta; una mundo, una sociedad, un país que se rige sin un sistema de partidos.
Pero, ya oigo decir, ¡eso es imposible, y además, no puede ser!
Llevamos tanto tiempo con este sistema miserable, que ya no podemos vivir sin él, como un matrimonio que se aguanta los desplantes, las mentiras, los abusos del otro, y que a la hora de afrontar el verdadero cambio, se rajan. Es mejor vivir con este miedo amigo que sólo y sin esperanza.
Vaya, traigo buenas noticias.
Ye hemos dicho que no hay partidos políticos, que dónde se sitúe la gente ideológicamente es irrelevante.
Imagina que escogemos a los mejores entre toda la población, los que incluso tengan cierta vocación. Ellos son gestores y organizadores. Nada de ideología...¿ya lo dije?
El estado sería una infraestructura modesta, sobre todo comparándola con lo que ahora tenemos, un emporio en expansión que pronto será la mitad de los puestos de trabajo de todo el país. Y piensa que la otra mitad debe pagar el juego.
Y los ministerios indispensables. A saber:
- Educación
- Sanidad
- Infraestructuras
- Justicia
- Empleo
- Defensa
- Interior
No soy un experto, pero buscaría un cierto minimalismo.
En lo económico no me importaría que siguiésemos siendo de signo capitalista, aunque habría que ver qué pasa con los imperios económicos. Me da nosequé cuando veo que son los capitales monstruosos los que dirigen al mundo. Insisto sobre la IA y el control.
No me desagrada, a falta de algo mejor, lo que hemos tenido hasta ahora, gente que crea negocios, tiene ideas y las lleva a cabo, pequeñas y medianas empresas, trabajos y productos de calidad, nuestras vacaciones, nuestra familia y amigos...
Y en lo social no me importaría que fuésemos comunistas, dónde hubiese un sistema que cubriese todo lo que queda fuera de lo económico; quizás hablo de un sistema de ayuda (enseres, espacios, culturas) que nos ligara a los humanos en un proyecto común, una dirección que trascienda los puros intereses financieros. Creo que me estoy explicando como el culo; espero que hagáis parte del trabajo de imaginar.
Nos quitamos de encima el drama cotidiano de luchar contra nosotros mismos, contra mentiras calculadas, contra la incapacidad y la brutalidad, la hipocresía, el bando contrario, el señalamiento, la censura, el puro enfrentamiento.
A las preguntas de cómo se lleva a cabo esto, sólo quiero pensar en el cambio que supuso pasar de la dictadura a la democracia. Pues eso.
Ahora bien, se solía decir que con Franco se vivía mal, pero contra Franco se vivía mejor. Era una metáfora para decir que hay gente que necesita una oposición para funcionar. Pero en mi cabeza suena espectacular: vivir sin enemigos, sin rojos ni fachas, sin división, sin vasallaje, sin deber nada a la ideología.
Por mi parte, estoy más que encantado de que NO seamos iguales, que cada ser humano sea único, que no tengamos que hablar de mujeres, hombres, negros, blancos, homosexuales, bisexuales, binarios, gordos y flacos... Te lo digo otra vez, hacer hincapié en lo que nos diferencia no hace más que agrandar la distancia entre nosotros, porque todos podemos encontrarnos en nuestra increíble humanidad.
Para todo lo demás, los problemas que van a aparecer, ya tenemos un sistema judicial.
Soy consciente que con casi cada frase podemos disentir y crear un nuevo hilo, que inevitablemente seguirá abriendo el espectro hasta que sea inmanejable. Pero bueno, este espacio es lo que es, y yo tampoco es que tenga las cosas tan, tan claras. Estoy pensando en voz alta.
Sé que esto no va a gustar a casi nadie, pero es mi opinión, tan buena o mala como la tuya.
Una alternativa al sistema de partidos, ese sistema que, sistemáticamente, parte nuestra realidad en mil pedazos cada día.

Lo que comentas, y que creo que proviene de una conversación en otro hilo que nos interrumpieron, es básicamente lo que se conoce como una tecnocracia, que básicamente es una forma de organización en la que aquellos que son mejores en un determinado campo son aquellos que ocupan los cargos de decisión con respecto a ese campo, y por supuesto como dices, se deberían de preocupar de hacer lo más eficientemente posible su trabajo sin ideologías de por medio pero... es imposible, la ideología siempre existe, siempre rige al menos una parte de nuestras decisiones, incluso inconscientemente. Pero esto es un problema menor, veo unos cuantos, o mejor dicho, veo los que otros ya han encontrado antes a la hora de tratar de diseñar sistemas de organización similares.
Para empezar, y esto creo que es lo más importante y creo que no lo has tocado ni por encima... ¿cómo elegimos a "los mejores" en algo? Esa es la madre del cordero. ¿Oposiciones o exámenes tipo funcionariado? ¿ofrecemos la posibilidad de unirse a los mejores de cada año en universidades o escuelas profesionales? Elijas el método que elijas te vas a enfrentar al primer problema de este sistema: tienes que diseñar un sistema de elección que realmente elija a los mejores y que a la vez haga que esos mejores no puedan tomar parte alguna en el sistema de decisión de otros mejores o de los que les sucedan... y eso es casi imposible. Con el paso de los años, y de forma casi natural, entre esos mejores se formarían ideologías internas dentro del sistema que tratarían de forzar o manipular legal o ilegalmente el sistema de elección para que quienes ellos consideren que sean "sus mejores" fueran los elegidos. Es decir, de una forma u otra, vas a tener un sistema con elementos que tiendan a corromperse. ¿Sabes por qué? Porque está en la naturaleza humana tener una ideología, y sobre todo, tratar de imponerla sobre los que nos rodean. Y por mucho que cambies el sistema político, no vas a cambiar al ser humano.
Y como no puedes cambiar al ser humano, la población probablemente tendría formas de rebelión e intentos forzados de cambio. ¿Crees que la gente si les permites que sean comunistas o liberales van a quedarse quietos y callados mientras no les dejas elegir jamás qué gestores deciden sobre sus impuestos? Prepárate para militarizar el país y enviar de vez en cuando aquí y allá tropas que sofoquen intentos gordos de desestabilizar el sistema, porque la gente va a querer elegir, aunque sea por la fuerza.

En mi opinión los sistemas democráticos que pareces rechazar, sólo fallan cuando falla una cosa: la educación pública. Cuanto peor es la educación pública peor es la clase política, porque peor elige y vota la gente, incluso puedes engañarles fácilmente. ¿Por qué en esta era de la comunicación triunfan los pseudoperiodistas, los panfletos (falsos periódicos) y las fake news? Porque la gente no tiene pensamiento crítico, porque en la enseñanza ya no se estimula el esfuerzo por la investigación y la comparación de datos. Si mejoras la educación pública tienes ciudadanos con pensamiento crítico que no se dejan engañar y por tanto se vuelven exigentes en el uso de su derecho al voto, eligen por tanto políticos más honestos, que cumplen con lo. que hacen, y si no lo cumplen, saben que serán reemplazados. Mejora la educación pública, y tendrás una buena democracia, esa es mi receta del éxito.

Vayamos por partes.
¿Cómo elegimos a los mejores en algo?
Buena pregunta. Pero barriendo para mi terreno, yo a mi vez pregunto (me pregunto) ¿Estamos eligiendo a los mejores ahora? Es que a este paso nos quedamos sin democracia pero que ya mismo. Es más, a veces me parece que elegimos a los más (intento no insultar) ególatras, manipuladores y, en el peor de los casos, a verdaderos impresentables. ¡Ah!, pero hay más... ¿de verdad los estamos eligiendo? o puede ser que se elijan entre ellos. Supongo que se entiende el punto, porque lo mismo, para elegir incluso dentro de los partidos, haría falta más... ¿democracia? Ahí lo dejo.

Segundo punto. Yo dudo que NO se pueda organizar un país sin ideología, lo mismo que no tiene ideología la ciencia, la matemática, la pura organización de sistemas. Y, por cierto, me quedé frío oyendo a un muy, muy importante divulgador científico dándonos la brasa sobre ideología de género????????? ¿Cómooooooo? Por favor, no me pidas opinión sobre ese tema, supongo que imaginarás que no voy a entrar al trapo de lo que deben sentir cada cual; no soy de imponer mediante leyes la obligación de reconocer cosas tan íntimas y personales.
Y va en el hilo esa idea, la de hacer un buen esfuerzo, como se hizo en la transición a la democracia, para limpiar el espectro democrático de ideologías aplicadas a la organización del país. Así que, no niego que existan sesgos; tan sólo hago hincapié en dejarlos fuera. Creo que el esfuerzo merecería mucho la pena. Pienso también que eso es lo que tenemos porque todo a nuestro alrededor, prensa, medios, opinólogos, están todo el día dando la matraca. Para ese tipo de pasiones va bien el deporte, cine, etc... Y sí, ya sé que a los humanos nos encanta el drama, la confrontación, pero estamos agotando el espacio respirable. Esto va a petar.

Otro punto importante para mi birria de tesis; la gente que nos "gobierne" no puede, de ninguna manera, humana o divina, tener acceso a poder ni dinero en ninguna de sus formas, físicas o potenciales. (En este punto, incluso yo me doy cuenta de mi propia ingenuidad, pero es que no veo otra).
Es que no cumplen ni siquiera la ley de transparencia que ellos mismos proponen. Y lo del falcon (con su apartado gourmet) es lo de menos, aunque también. Así que, todas las cuentas claras, siempre, fiscalizables a petición, sin excusas, con rapidez. Pero bueno, si hemos quedado en que ya no van a tener ninguna posibilidad de meter mano, ni de enchufar a nadie, lo demás sobra.

Yo sé que a todo esto, tú ya estás pensando que "esto no se puede, es imposible, y no puede ser", pero es que no hay otra. Ya tengo los huevos pelaos, ya vi pasar a los prometedores profesionales, ya vi cómo incumplían cada promesa, como si el acto de prometer llevara consigo la obligación de mentir. Y eso, aunque difícil, debería ser una de las prioridades del nuevo sistema. Se cuenta el dinero que se ingresa, se hace un plan de gasto y se lleva a cabo. El país no se endeuda, no gasta más que ingresa bajo ningún concepto. No acepta políticas europeas que no controlamos, no acepta lobis, no acepta gastos inconmesurables en el negocio de la guerra. Ni siquiera acepta una política económica de crecimiento infinito.
Si hay poco dinero, nos ajustamos.
Y sí, que ya lo sé, que todo esto suena (y es) tan simplista que dan ganas de dejarlo aquí y seguir con nuestra musiquilla, pero ya ves...

Lo de que la gente se rebelaría por no tener a la ideología a su favor es algo que, bajo las premisas y condiciones del nuevo sistema, no lo tengo nada claro. Estoy convencido (aunque me puedo equivocar) que la mayoría de "problemas" que sufrimos, vienen condicionados en gran parte por el uso que dan nuestros políticos a, justamente, ese discurso ideológico. ¿De verdad que no podemos imaginar un sistema sin ideología?
Yo creo justamente lo contrario, que la gente agradecería que desapareciera todo vestigio del absurdo protagonismo que tienen los políticos, los sistemas de partidos. Con el ahorro de ese ruido que nos envuelve, puede que tuviésemos espacio para un tipo de relax que apenas podemos vislumbrar. Ya ves, soy incorregible, jajaja...

Y para acabar, la educación. Estoy muy de acuerdo contigo. Pero volvemos a la pescadilla que se muerde la cola. No sé cómo dejamos que nuestra educación, su calidad, esté manejada desde esos ministerios. Ya oíste aquella premisa que dice que nos educan para dos tipos de cosas; una, para cubrir puestos de trabajo de base, con una educación mínima, operar la lengua, matemáticas, geografía, historia, con la justa como para parecer que no somos tontos. Y otra, para operar en grandes saraos, los trabajos de élite, abogados, políticos, profesores...y esos oficios que se están destruyendo a marchas forzadas que sostenían a una clase media real.

En otra, podríamos hacer una foto a vista de pájaro, viendo qué está pasando a nivel mundial, y porqué, para qué, y quien está detrás de los enormes cambios que se están dando, en nuestras propias narices, y que dan como resultado una hiper reorganización brutal en todos los sectores y en todos los países a la vez.
Por supuesto, hablo de inmigración, economía, temas sociales, geopolítica y política. Creo que se podría hacer sin entrar en conspiranoias.
Vale por hoy.

Un saludote, señor Teo.

Buenas, perdonad que intervenga. Os leo y creo que haría falta definir ideología antes que nada. Cuando dices, kokoriko, que la ciencia, matemática... no tienen ideología, pues habría que verlo. La evolución científica de la humanidad creo que está íntimamente ligada a las ideologías de cada momento. Nada visto en concreto tiene ideología, pero en el momento en que los humanos ejercemos de humanos, ya hay una cierta ideología. Como dice Teo, es inherente en el ser humano.

¿Qué hace un país sin ideología respecto a inmigración, vivienda, sueldos básicos, protección de la infancia, sanidad, educación...? Cualquier respuesta que me puedas dar parte de un posicionamiento particular que nace de tu manera de ser en tanto que individuo, y siendo así ya hay, cuanto menos, tintes ideológicos. Me puedes respoder que no, cada decisión se tomaría en función del máximo bien común o de los resultados más óptimos esperables, o que se votaría todo entre todos; eso ya es ideología, ya es un postulado moral concreto. No creo que exista la posibilidad de actividad política sin ideología, porque creo que todos tenemos unos principios morales propios o heredados que nos hacen juzgar aún si no somos conscientes de ello.

Tú mismo ya das pistas de tus ideales cuando das como malo que en un país (por ejemplo España) se sigan las directrices de un conjunto de países asociados libremente (por ejemplo Europa). Lo mismo que se puede decir de Europa se puede decir de Madrid para toda España, de Barcelona para Cataluña... Vaya, que el límite de la aceptación de las normas propias o ajenas sería algo que si se decide que es necesario no tendría porque estar mal.


Y luego está la ley, es imposible legislar sin ideología. Si legislas de manera liberal, eres liberal, si legislas siendo estricto no tanto. Si legislas sobre riqueza privada, si eliminas impuestos, si haces o no carreteras y hacia dónde... En fin, todo está teñido de ideología.

¡Saludos!

Hola, Cornelius.
Vamos por partes.
Si entendemos que todo es ideología, entonces lo planteo de otra forma. Debemos poner algún tope a lo que podemos hacer en nombre de una ideología que siempre está en guerra con ideologías de otro signo.
Para simplificar un poco y no empantanarnos ya, diría que no me importaría tanto esa utilización de la ideología si se respetaran sus enunciados, siempre coherentes en el papel, en la teoría, pero siempre prostituidos por los cabezas de serie.
Generalizando mucho, y para entendernos, diría que hay dos grandes ideologías: derecha e izquierda. Cada una parece englobar pensamientos, actos, formas y comportamientos coherentes.
En su forma más perversa, llegamos a dictaduras que condenan a millones de personas a privación de libertad, en sus muchas formas, y muerte.
Puro lo que a mí me repatea es que ambas posibilidades deban estar siempre enfrentadas. Yo veo mucho más lógico que hubiese un consenso y se escogiese lo mejor de los dos mundos, que es lo que propongo.
Una analogía (para algunos será muy traída por los pelos, aunque no para mí) sería ver cómo funciona nuestro cerebro; dos formas vado opuestas de entender el mundo que, en vez de pelearse, se ayudan, haciendo cada una lo que mejor sabe y compartiéndolo.
Creo que con esta idea en mente estoy respondiendo a las demás cuestiones, aunque llega un momento en que parece que no es posible seguir ahondando sin llegar a las paradojas indescifrables de lo cuántico, ja ja ja.
Un último apunte, que estaría muy de acuerdo con lo que dijo Tolmo, en última instancia, la gente, toda la gente que forma el tejido social, es responsable de este estado de cosas. Lo estamos respaldando con nuestro voto.

Salud.

#3 Voy a contestar a tus cuestiones por partes, tal y como has hecho:

Capitán kokorikó escribió:

Buena pregunta. Pero barriendo para mi terreno, yo a mi vez pregunto (me pregunto) ¿Estamos eligiendo a los mejores ahora? Es que a este paso nos quedamos sin democracia pero que ya mismo. Es más, a veces me parece que elegimos a los más (intento no insultar) ególatras, manipuladores y, en el peor de los casos...

En primer lugar debo decirte sin pudor que te escapas sin contestar a mi pregunta, y ni tan siquiera das un rodeo, me contestas con una pregunta retórica en la que das a entender que no elegimos a los mejores actualmente. Bien, lo que me dices podría enmarcarse dentro de la mera opinión, y aunque tu opinión de que no elegimos los mejores puede estar cerca o lejos de la realidad, eso no contesta a mi pregunta. Ya, ya sé que es lo más jodido de la tecnocracia, pero entiéndeme, una tecnocracia sin método para elegir a los tecnócratas se queda en nada. No sé si simplemente no has pensado en un método o no lo quieres exponer porque le ves demasiadas fisuras... pero una tecnocracia sin método es como capitalismo sin endeudamiento, no puede funcionar.
Y ya que tú opinas que no elegimos a los mejores te diré algo: la política no paga los mejores sueldos, eso lo pagan las empresas privadas, o algunos puestos de funcionariado de máximo nivel. Y esto no es broma, te puede parecer que los políticos ganan mucho, pero en realidad muchos de ellos podrían ganar mucho más en los puestos que se ganaron como funcionarios (un abogado del estado ya te digo yo que puede ganar más que un diputado, mucho más) y un miembro de un consejo de dirección o un alto ejecutivo ganar más que un ministro. De ahí que a los partidos les cueste de verdad conseguir buenos perfiles para sus listas. ¿Tener vocación de servicio, ser bueno, tener experiencia y cobrar poco en comparación a lo que puedes ganar en otros sitios? Ponte a buscar. Ah, y lo de los sueldos vitalicios de ex-políticos ya te digo que es una leyenda urbana, sólo para expresidentes del gobierno y nada más (hemos tenido 5 por cierto).

Capitán kokorikó escribió:

Yo dudo que NO se pueda organizar un país sin ideología, lo mismo que no tiene ideología la ciencia, la matemática, la pura organización de sistemas.

No sé que conocimiento tienes del derecho, pero te puedo asegurar que todas las legislaciones tienen ideología. La forma en que recaudas y repartes el dinero de los impuestos tiene ideología, la forma en que sancionas a los infractores tiene ideología, la forma en que administras servicios públicos tiene ideología.... no compares la redacción de leyes, con las matemáticas, no tiene ningún sentido. ¿Vas a regular mercados como la vivienda o vas a permitir libre mercado? Ahí tienes ideología. ¿Qué impuestos vas a cobrar a las grandes empresas? ¿Y a los ciudadanos les cobrarás impuestos según la renta de forma lineal o progresiva? Más ideología. ¿Los delitos económicos tendrán cárcel y prescribirán a los mismos años que el resto? Más ideología. ¿Vas a proteger las manifestaciones culturales que definan diferenciaciones grupales? Más ideología. ¿Cuál debe ser el salario mínimo y cuantas horas habrá que trabajar a la semana para ganarlo? ¿O podría no haber un mínimo? ¿Sanidad pública o privada? Ideología, ideología, ideología... 2+2 siempre será 4, pero no es lo mismo gastar en que 4 presos compartan celda o darles celdas donde vivan de dos en dos. No es lo mismo meter en la cárcel al directivo de una gran empresa 4 años por estafar 2 millones durante 2 años, que hacerle pagar una multa. No es lo mismo que toda la población pague un 4% de impuestos sobre lo que gana que hacer que el que más gana pague un 4% adicional por tramos en los que duplicamos renta. Depende de lo que elijas para legislar defines tu ideología, y no, no existe lo "justo", la justicia y la equidad son algo artificial que hemos inventado los humanos, y cambia de persona a persona, lo que a ti puede parecerte justo a mi puede parecerme una aberración y viceversa. Así que no, legislar y las matemáticas, nada que ver.

Capitán kokorikó escribió:

Lo de que la gente se rebelaría por no tener a la ideología a su favor es algo que, bajo las premisas y condiciones del nuevo sistema, no lo tengo nada claro.

Según tú, como vas a inventar un sistema sin ideología la gente sería feliz porque no habría políticos que se aprovecharan de ella. Ya te he explicado que un sistema sin ideología no es posible, con lo que esa felicidad del pueblo no se va a dar por esos cauces. De todos modos debo decirte que tu sistema en el fondo tiene poco desarrollo, observo que en general partes del precepto de que la sociedad actual está descontenta con la clase política y la acusas de todos los males, por lo que si se elimina a la clase política todo el mundo sería feliz... ¿estás seguro de que esto es lo que la sociedad necesita o es lo que te gustaría a ti y a tus amigos? Porque a mi y a mis amigos no nos gustaría nada el cambio que propones, de hecho estamos bastante contentos de hasta donde hemos llegado en nuestras vidas y estamos orgullosos de haberlo logrado, y yo personalmente no estoy descontento con el sistema actual así que... ¿por qué toda la gente que yo conozco que está contenta iba a aceptar sin rechistar que tú y tus amigos cambiarais un sistema que consideramos moderadamente justo por uno en el que el ciudadano no tiene ningún poder de elección? La empatía es algo muy importante en la construcción social, y no estoy viendo nada de empatía en tu discurso, creo que simplemente lo basas en lo que te pica o te duele, y no lo digo por molestar, lo digo porque no veo profundidad en los razonamientos. No quiero decir tampoco que estés obligado a dar esa profundidad, aquí cada uno viene y suelta la suya, pero no veo razones, motivos, reflexiones que vayan más allá del "esto es así porque yo lo digo".

Capitán kokorikó escribió:

No sé cómo dejamos que nuestra educación, su calidad, esté manejada desde esos ministerios.

En realidad no. Desde los ministerios se elige el contenido educativo y la organización del contenido, pero la calidad en realidad está regulada por las comunidades autónomas, que tienen la responsabilidad de los centros educativos y de los profesores, y de revisar que los contenidos impartidos por los profesores es el adecuado. Las universidades casi se autoregulan, son bastante independientes.

Capitán kokorikó escribió:

Ya oíste aquella premisa que dice que nos educan para dos tipos de cosas; una, para cubrir puestos de trabajo de base, con una educación mínima, operar la lengua, matemáticas, geografía, historia, con la justa como para parecer que no somos tontos. Y otra, para operar en grandes saraos, los trabajos de élite, abogados, políticos, profesores...y esos oficios que se están destruyendo a marchas forzadas que sostenían a una clase media real.

Mmmmmmmmm pues no, de hecho así como lo expresas lo veo más como una teoría conspirativa de panfletillo que otra cosa. Yo he formado parte del sistema educativo, y lo cierto es que muchísimos de mis amigos también, algunos por vocación, otros nos lo encontramos y nos gustó... y te aseguró que yo no he educado pensando en niveles, siempre he intentado que cualquier chaval que pasara por mis manos aspirara al máximo de sus posibilidades, y la mayoría de mis amigos creo que también. ¿Donde falla el sistema educativo? En que precisamente se ha vuelto poco exigente con el alumnado, se le dan demasiadas oportunidades de aprobar con demasiado poco esfuerzo, en que todo es demasiado fácil. Ese es el problema.

Básicamente suscribo todo lo que dice Teo. De lo que me contestas me llama la atención cuando dices:

Capitán kokorikó escribió:

Si entendemos que todo es ideología, entonces lo planteo de otra forma. Debemos poner algún tope a lo que podemos hacer en nombre de una ideología que siempre está en guerra con ideologías de otro signo.

¿Qué tope ponemos? ¿Quién lo decide? ¿Hablas de una ideología concreta, o de todas? ¿Usas ideología como sinónimo de partido político? ¿Qué es estar siempre en guerra, ser rígido en tus principios, ser intransigente, tener sobres b, usar las fuerzas de seguridad para espiar a tus enemigos, hacer mal uso de la justicia para forzar la anulación o restraso de las leyes que no te gustan, hacer manifestaciones o protestas, llevar camisetas con logos o pines con aguiluchos, usar a periódicos amigos para echar mierda en tiempos de elecciones o cuandi te conviene acabarcon alguien, retorces datos para asegurar que tal o qual colectivo es dañino para todos?

Capitán kokorikó escribió:

Para simplificar un poco y no empantanarnos ya, diría que no me importaría tanto esa utilización de la ideología si se respetaran sus enunciados, siempre coherentes en el papel, en la teoría, pero siempre prostituidos por los cabezas de serie.

Del dicho al hecho hay un trecho. Normalmente las cosas no son nunca iguales como se plantean en papel. Ya sea un experimento, una medicina, o un programa electoral. La miríada de factores que como humanos no podemos controlar ni prever, lo hacen imposible. Me oarece un poco naif pensar que alguien hará el 100% de lo que dice. Sobre los "cabezas de serie" ¿a quién te refieres? ¿Políticos, empresarios, terratenientes, militares, curas, hordas judeomasónicas? Depende de tu respuesta, pongas quién pongas a mandar, seguirán ahí alterando las cosas a su mejor conveniencia.

Capitán kokorikó escribió:

Puro lo que a mí me repatea es que ambas posibilidades deban estar siempre enfrentadas. Yo veo mucho más lógico que hubiese un consenso y se escogiese lo mejor de los dos mundos, que es lo que propongo.

¿Y quién dice que deban estar siempre enfrentadas? Evidentemente hacen sus aspavientos públicos y tal, pero también pactan entre ellos. Que eres de centro, vamos. Pues bien por ti. Pero eso no implica que sea la posición correcta ni mejor, simplemente es la tuya. Si la quieres imponer, pues ya no estás tan en el centro.

Capitán kokorikó escribió:

Creo que con esta idea en mente estoy respondiendo a las demás cuestiones, aunque llega un momento en que parece que no es posible seguir ahondando sin llegar a las paradojas indescifrables de lo cuántico, ja ja ja.

Me sabe mal pero en realidad no has contestado nada. Das por supuesto muchas cosas que son las que conforman tu ideología y que yo desconozco y podría errar si relleno los huecos. Porque las cosas que das por suspuestas, para unos las rellenaran con A, otros con B y otros con consignas baratas de tik-tok, twitter, reddit, forocoches... según principios y conocimientos de cada cual

Hola, Tolmo. Pues vamos por partes.
¿Cómo elegimos a los mejores?
Cuando montamos una empresa, ¿Cómo elegimos a los mejores? Pues, hombre, supongo que traen algunas credenciales, un pasado, una declaración de principios, intenciones y un plan de viabilidad. Algún título, quizás, una trayectoria, una reputación....´
Y que, una vez contratados, se vea que cumplen con el plan votado, aprobado (cambios de opinión). Que no mienten ni ocultan (datos del paro, viajes en el falcon), que no roban (palacetes, viajes papales, tres por cientos, eres, mascarillas, barcenadas...), que no se pasan el día proponiendo, y ejecutando, barbaridades (los hijos no son de sus padres, problemas con el concepto de igualdad, hay que acabar con la prensa que me critica...).
Si me pides que entre más a saco, ya me rindo. No soy tan listo, soy más bien normalito, y quizás por eso me encuentro con mucha gente que también está un poco harta de todo, aunque no tengan la capacidad de nombrar exactamente cómo arreglar algo.
Pero si el director de la orquesta no puede hacer sonar la música de forma coherente, hay que, por lo menos, pedir explicaciones y esperar algún tipo de cambio.
Y achacarlo todo al "somos humanos, y por lo tanto, vamos a seguir haciendo lo que hacen los humanos"... Bueno, si alguien se presenta al cirujano, que no se le vayan muriendo los enfermos. En algún momento debe haber algún responsable. Y aquí, nadie, nunca dimite por nada.
Por cierto, ¿alguien nota que cada año que pasa está todo como más embarrado y polarizado? A lo mejor soy yo.
Así que, votamos y pagamos para que todo vaya bien. Pero todo va a peor.
Y me cuesta entender cómo se cuelan algunos políticos al primer plano, gente sin carrera, sin estudios, que apenas saben hilvanar una frase completa, que quieren hacer cosas chulis. Hay un montoncillo. No los voy a nombrar.
No he dicho nada sobre si es mucho o poco lo que cobran los políticos. Digamos que está bien. Pero siempre me sorprenden cosas como que en plena decadencia de sueldos, seguridad, empleo y poder adquisitivo, ellos no pierden ocasión de subirse el sueldo. Ni siquiera tienen un gesto. Los gastos del falcon (cantidad de viajes, viandas) no son entendibles, aunque claro, todo se puede contextualizar, que para eso están las opiniones.
Ideología. Desde que tenemos democracia, hemos visto cambiar el gobierno de derecha a izquierda en varias ocasiones. Entiendo eso de que se usa la ideología para hacer política, pero no me parece buena idea cuando esa misma ideología se emplea en aniquilar al otro. Cada vez se atreven a más. Ya no hablo de la imposición del pensamiento único, sino a una suerte de cordón sanitario al que se salga del discurso oficial.
De todas las preguntas que muestras en el siguiente bloque, yo soy bastante simple con eso. Un amigo se empeñó en sacarme la ideología. Me dijo lo mismo que dices tú, que tengo una ideología y que con ese tipo de preguntas me diría cual era.
Al final dijo que yo era un liberal. Leí un poco para hacerme a la idea, pero me encontré que la maraña de la ideología no tenía final. De todo lo que leí sobre los liberales, me sentí cómodo con un montón de cosas, pero de otras no. Así que, bueno, puede que todo esto que estamos hablando no llegue, por imposibilidad de concreción, a ningún puerto concreto. Entiendo que para ser gobernados, todos tenemos que renunciar a una buena parte de lo que creemos y queremos. Y yo acepto eso. Pero no acepto que todo se deteriore con tanta celeridad y que no pase nada. Una vez más, si nuestros gobernantes no asumen responsabilidades, la responsabilidad pasa a ser nuestra, los que sostenemos con nuestros votos y trabajo al sistema.
Entonces, a mí me gusta un estado pequeño, que organice con los ministerios básicos (ya dije eso al principio), que nos eduque en las cosas útiles y no entre en las ideológicas, las morales, las religiosas. Eso lo podríamos dejar para los padres.
Creo que debemos tener un ejército que se ocupe de cosas que necesiten fuerza bruta. Aunque esperando que no se necesite nunca.
No entiendo bien, aunque sospecho cosas, que aún haya guerras.
¿Porqué debemos cambiar un sistema que funciona más o menos bien por el que a mí (y a mis amigos, jajaja) se me ocurre?
Pues me contentaría con que el que tenemos funcionara mejor, mucho mejor, de lo que tú crees que es "funcionar más o menos bien". A ti, y a tus amigos, te vale. Y a mí, y a mis amigos, jajaja, no me vale.
Y, por otro lado, pensar que no es posible esa tecnocracia, que lo que tenemos no se puede superar...., bueno, parece que nos vamos a quedar con las ganas de saberlo. De momento, con esta forma de hacer política, vamos hacia ese destino en el que sólo habrá una élite y una masa que no tendrá nada y será feliz.
Empatía. Yo siento que todos los seres humanos tenemos (deberíamos) tener los mismos derechos y las mismas obligaciones.
Que nadie debe ser juzgado, penado, cancelado ni excluido por sus ideas políticas, sociales o existenciales.
Iguales ante la ley.
Ya tú decides si esto es suficiente empatía.
Las universidades. Últimamente veo que sólo se permite una variante ideológica. Parece ser algo común en prácticamente todo el mundo, Europa, América, norte y sur, Canadá, Australia...
Mi antigua compañera es profesora también, y he tenido ocasión de conocer muchos profesores, casi todos del ambiente rural. Encontré de todo; voluntariosos, escaqueadores, algunos apasionados y algunos aburridos. Y sí, también algún chaladillo. Hay de todo, como en botica.
Los resultados en España están cayendo en picado. Mala cosa.
Y hasta aquí llego por hoy.
Supongo que, si esto sigue así, después de algunos tochos seguiremos más o menos ahondando en este juego de nunca acabar.
Y creo que, en el fondo, ambos deseamos más o menos lo mismo, que todo vaya a mejor, que no se deteriore esta democracia, que los que gobiernan piensen más en nosotros y menos en sus puestos, que encontremos la forma de que el juego democrático dé acogida a todos los que la conformamos, sean del pp, del psoe, de vox o de juntas podemos.
Esa es la promesa de la democracia.

Saludos.

Capitán kokorikó escribió:

Si me pides que entre más a saco, ya me rindo. No soy tan listo, soy más bien normalito, y quizás por eso me encuentro con mucha gente que también está un poco harta de todo, aunque no tengan la capacidad de nombrar exactamente cómo arreglar algo.

Me estás comparando la contratación de personal de una empresa con la selección de tecnócratas que dirigirán hacia al éxito una sociedad que según tú está rota. Sinceramente, esperaba mucho más. Muchísimo más. Supongo que quizá lo estaba buscando en el lugar equivocado. Lo dejo aquí.
Y por cierto, es Tormo, no Tolmo. Un saludo.

Bueno, pues gracias por tu tiempo. Ojalá que alguien haya encontrado un párrafo que le haya servido ido de algo, tanto para reafirmarse como para dudar un poco, del relato que todos nos contamos a nosotros mismos.

Saludotes, Tormo.

Hola, Cornelius.
Cuando hablo de ideología, hablo de imponer mediante un relato orquestado un punto de vista que reafirma y descalifica al otro. Es lo que me encuentro a cada rato en cualquier discurso, venga del extremo que venga (porque está desapareciendo el punto medio, o estás conmigo al cien por cien, o estás contra mí, al cien por cien. ¡Qué aburrimiento!
Y, por cierto, ese tipo de discursos son seguidos por los acólitos sin mucho cuestionamiento.
Me gusta que me expliquen y que me convenzan. Y tan de moda está que tiene un nombre que lo define; el relato (también llamado la batalla cultural).
¿Qué tope ponemos? El ya más que perdido sentido común.
¿Quién lo decide? Deberíamos ser, por responsabilidad, ellos mismos. Pero también nosotros, por supuesto.
¿Hablo de una ideología concreta, o de todas? De todas.
¿Hablo de ideología como sinónimo de partido político? Se contesta sola, pero parece ser el arma arrojadiza para anular a los contrarios. Véase el cacao Israel-Palestina, y cómo es usado como arma arrojadiza.
¿Qué es estar siempre en guerra? Comprobar que en muchas intervenciones de (sobre todo) ministros, pero ferozmente secundados por medios de información, y cada vez con más intransigencia, todo se reduce a meter miedo con que viene el lobo, con que hay que acabar con los periodistas díscolos que no se pliegan al discurso oficial, que newtral ha dicho que nosotros llevamos razón y ellos no, que no vamos a rectificar aunque todo el mundo se dio cuenta de la burrada que dijiste.
Y usar la táctica de acusar a los demás de lo que yo también hago, y hacerme la víctima cuando las cosas se me tuercen.
¿Qué es ser rígido en tus principios? Creer que siempre, siempre, siempre llevo razón. Y que nunca, nunca, nunca la llevas tú.
¿Usar las fuerzas de seguridad para espiar a los otros? Pregúntale a Villarejo, y a los que le tienen miedo, y a los que se aprovecharon de lo que hizo, de los que se mueren por controlar los datos de los secretos del país.
Mal uso de la justicia. ¿Tú crees que la justicia es igual para todos? Hay muchos ejemplos. Me estoy quedando sin fuerza.
Manifestaciones y protestas. Échale un ojo a los sindicatos, a ver a quién sirven.
Camisetas con logos. No me agradan nunca, ni los hiper fachas, ni los hiper comunistas. Y, sobre todo, apelo a la ley.
Usar a la prensa para.... Me dan asco todas las manipulaciones. Y últimamente ya ni disimulan. En todos lados cuecen habas. El asco es el mismo. Y un gasto de energía brutal.
Lo de retorcer datos para nosequé de colectivos, no lo pillo. Pero repito, no me gustan las manipulaciones, que pongan palabras, pensamientos o actitudes en mi boca. En mi cuerpo, mente y espíritu (si ello existe) quiero seguir mandando yo.
Cabezas de serie, sí. Políticos, que son los que directamente cobran de mi sueldo. Los demás, que cumplan con la ley.
Ya sé que no se puede exigir que cumplan cien por cien. Nadie, en ningún ámbito lo hace. Pero lo que está ocurriendo desde un tiempo a esta parte es de traca. Y una vez más, dos partes responsables, los que tienen y manejan el poder y los que les damos el voto y el sueldo.
Ayudaría que los controles que existen hagan su trabajo sin interferencias: el Judicial y el Legislativo. Cada vez va quedando menos espacio para la lógica democrática.
No soy de centro. No me encuentro en ningún lado. Acataría gustoso a cualquier partido que se mueva dentro de la constitución y de la ley, aunque no estuviese de acuerdo en todo. Esa es la esencia de la democracia. Aceptamos las diferencias de todos en un único marco constitucional.
Yo doy por supuesta a una realidad que percibo sin ayuda, sacando mis propias conclusiones, quizás como lo haces tú. Y claro que es verdad que todos tenemos sesgo, que todos somos de nuestro padre y de nuestra madre. Y no, no he entrado nunca a tik tok. Me borré del face hace unos cinco años. Tengo algunos cronistas que sigo, aunque siempre lo hago con cuidado. Supongo que tú harás igual, no sé.
Espero haber aclarado algo. Como le dije a Tormo, de mi respuesta podríamos seguir ahondando, pero quizás ya se entienda el mundo que quiero dejar a mis hijos, y estoy seguro que en eso vamos a coincidir. Los dos queremos lo mejor.
En este punto, prefiero dejar las cosas más o menos aquí. Si quieres alguna cosa más, estaré encantado de responderte, pero para seguir y que sea interesante, quizás debería conocer qué es lo que no te gusta de lo que ves tú en el panorama actual. Un poco de autocrítica, si es que viene a cuento. Sino, pues eso, hasta aquí llego.
Gracias por compartir tus puntos de vista.
Un saludote.