¿Tan poco alcance tiene AMD?

La desventaja de mac es que todo en mac pesa mucho mas que en windows.

las fuentes hacen una super funcion porque si tienes una fuente con pfc activo te protege la pc. y entrega energia limpia. Lo que daña los discos duros normalmente son los altibajos

y los capacitores en la placa los altibajos de corriente yo e notado mejor rendimiento con mejor fuente

y diferencias en el sonido. con una corsair tx 750 de las primeras. el sonido era mas robusto que con la tx 450 con la 450 era mas frio el sonido .

aca esta la mejor prueba tecnica que he visto en la red, y en las 5 pruebas realizadas simultaneamente en los dos ordenadores hay que reonocer que INTEL le lleva ventaja a AMD. pero cuanta ventaja? y verdaderamente vale la pena gastar el doble de dinero por un ordenador intel de alta gama por unas diferencias de segundos entre ambos ordenadores? si de segundos, ese fue el resultado de las 5 pruebas que les dejo a continuacion en este link https://www.youtube.com/watch?v=HhUWrB5Gedo

#77 En programas de audio se nota mucho más la diferencia.

Hola rod_zero yo no he probado aun la Asus AMD FX 8350 que compre para mi home estudio, por eso he estado indagando en los diferentes foros para informarme mejor de este ordenador, y este comentario suyo me ha dejado nervioso y pensativo, es decir la Asus AMD FX 8350 no me va ha rendir para mi home estudio? vote mi dinero? por favor te agradeceria que me des tu punto de vista si tienes experiencia con esta pc.

#79

Tranquilo, no te cortes las venas aún, baja de ese puente, saca las balas del pistolón, vomita los barbitúricos...

Aquí se exagera una cosa muy mala. Tengo yo un FX8320, y no es que mi home studio sea el top of the tops, pero trabajo sólo con MIDI, o sea, plugins a mogollón, de los que pesan y exigen al PC, y ningún problema.

Me da más problemas el puto Firefox que mover el secuenciador y la tonelada de plugins.

Ufffff trikcy2k me has salvado de un suicidio jejeje, escribiendo en serio, el punto es que me compré está maquina buscando mas rendimiento leí todas las características de este ordenador y su precio relativo y no lo pensé dos veces especialmente su CPU de 4.0 GHZ y 4.2 Turbo, antiguamente tenia una icore 5 con 2.50 GHZ y calculando matemáticamente 4.0 es mas que 2.50, además la AMD según la descripción tiene 8 núcleos y la que tenía era icore 5, casualmente ahora estoy mucho mas tranquilo ya que hago exactamente lo mismo que tú me dedico a samplear midi file y utilizo cualquier cantidad de vst y plugins. El asunto es que no he podido probarla porque aún no me llega el monitor y leyendo en el foro y todo lo que dicen de este ordenador por poco me da un infarto jejeje, gracias por tu oportuna intervención porque ya la hiba a devolver jejeje un saludote amigo.

#81 No es que AMD nose pueda usar, al contrario algunos modelos son muy valor por tu dinero.

Pero cuando comparas los mejor de AMD contra lo mejor de Intel si hay una diferencia.

Osea, si se tiene la pasta para un i7 de 6 núcleos no hay que pensarselo mucho, si no pues si AMD puede igualar y superar al i5.

#68 Thermaltake es mejor que las sin marca chinas, pero si pueden una corsair, silverstone o antec y funcionaran por 20 años.

Al Korg Kronos lo mueven unas CPU de AMD convencionales... realmente es tan corto AMD?
Nop, como siempre, el límite está tras las cejas.

#82
Cierto, lo que pasa es que el sistema más caro de Intel suele llevar una cifra más en el precio.
Precio por precio, a menudo AMD sale aventajado, aunque todo depende de las demandas de chips.
Intel tiene la manía de hacer muchas variaciones de frecuencia, AMD suele ofrecer abanicos algo más diferenciados, al final, todos miraremos el caro, el medio y el barato... no sé para qué tanto abanico (bueno, sí, es parte del proceso de control de calidad, el que no llega, se vende a frecuencia inferior).

Por 250€, comparamos un procesador AMD y Intel y normalmente AMD sale beneficiada.
Y eso es lo que debería contar para el usuario de a pie:
Cuanto me quiero gastar en la CPU??

wikter escribió:

Por 250€, comparamos un procesador AMD y Intel y normalmente AMD sale beneficiada.
Y eso es lo que debería contar para el usuario de a pie:
Cuanto me quiero gastar en la CPU??

O ¿Cuanto me voy a frustrar por que no tengo suficiente CPU para proyectos grandes?

Me compre un i5 para ahorrar en 2010, al año ya estaba arrepentido de no haber ido por el i7, la frustación de no poder usar 4 instancias de Diva definitivamente no valia los 100 dolares que me ahorre. Por que 100 dolares los ahorras en poco tiempo pero tienes que vivir con el CPU varios años (tenía en mi caso).

Los i7 estan lejos de los AMD y las versiones extremas ya ni se diga, para mi ya no es ¿cuanto me quiero gastar? es ¿Cuanto tengo que gastar para no tener limitaciones que eran totalmente evitables?

Que muchos no necesitan tanto poder de procesamiento, totalmente cierto, para ellos AMD es una opción, pero si trabajar con instrumentos virtuales que consumen mucho la verdad hoy en día yo veo como un tremendo error no ir por el i7, preferible esperar un par de meses, recortar otros componentes que pueden sustituirse después a comprar un CPU menor y estar con frustaciones al mes siguiente.

icore7

boni escribió:

La desventaja de mac es que todo en mac pesa mucho mas que en windows.

jejeje nunca mas he tenido problemas después que mordí la manzanita.

esta claro que intel esta arriba de amd y por relacion costo-beneficio amd se lleva las palmas ya que si bien sabemos que un i7 es muy caro para sacarle el maximo hay que comprar una motherboard de alto rendimiento y memorias rapidas y ahi se eleva mas el precio que su contraparte FX de amd comprando una mother de chips de alto rendimiento de amd.

abra que esperar a la nueva arquitectura ZEN de amd segun lo que vienen anunciando se va a poner muy a la par con los intel y mas con el factor precio ya que seguiran seran siguiendo mas bataros que los i7 de sexta generacion y al parecer que los de 4ta generacion que aqui en mi localidad aun estan muy caros (un i7 4770k me cuesta alrededor de 6000 pesos mexicanos

A ver... siempre es muy importante referirse a "charts" y "benchmarks" para estar seguro de qué procesador se escoge.
La diferencia entre i5 e i7 es a menudo poco considerable cuando lo que necesitamos es proceso a tiempo real.
A más "Cores", más latencia, de manera que en función de la latencia que usemos comunmente, responderá mejor una CPU de 2 cores a alta frecuencia.

El i5 4690, por ejemplo, es el 5º en la mayoría de tests, por delante de muchos i7.
La consideración que hay que tener siempre para elegir microprocesador es:
Cuanto beneficio obtengo por cada euro que añado.
Cada uno debería tener su escala, pero si compramos una CPU con tecnología a punto de quedar obsoleta, o lo que es lo mismo, si nos toman el pelo al comprar la CPU, de nada sirve comprar un i7, i5 o i3.

http://www.tomshardware.com/charts/cpu-charts-2015/-06-PCMark-8-Creative,3698.html

Una cosa está clara, las ansias nunca ayudan a elegir procesador.

Por si alguien quiere ver resultados de rendimiento en DAW, aquí hay alguno un tanto obsoletos, pero útiles.
http://www.dawbench.com/benchmarks-old.htm