The Real Klausmaria escribió:
Al contrario, la genética funciona por grandes números, aunque influya individualmente. Nos empuja en una dirección u otra como grupo, pero no niega el libre albedrío, sólo introduce sesgos y tendencias. Lo que dicen los psicólogos evolucionistas no es que la genética determine el comportamiento de un individuo si no que en rasgos generales como media tenderá a un comportamiento u otro. Y para nada se niega el componente social, pero incluso nuestro comportamiento social está en gran medida determinado por la carga genética.
Pues yo lo entiendo de otra manera. El bagaje genético afecta al individuo y le dota de unas habilidades y características, de un perfil de serie pero una vez fuera del útero (e incluso dentro) entras de lleno en un entramado social que lo determina casi todo. De hecho, el ambiente afecta e incluso modifica la expresión génica. Conductualmente, y al menos en humanos, el peso genético se difumina ante la presión de la cultura, y si esa cultura es corrupta, los mejores dotados o válidos no son los que llegan a la cima.
Los genes son predictores en muchas áreas del sujeto, pero factores como la crianza deberían ser determinantes. Hay que conseguir que socialmente todos dispongan de las mismas oportunidades, y luego veremos quien es el más guapo o el más apto. Desgraciadamente las cosas no son así. No creo que tú estés afirmando eso, pero situar el origen de las diferencias sociales en la biología o en la genética es adoptar un Darwinismo social un tanto peligroso.
.
The Real Klausmaria escribió:
Y para nada se niega el componente social, pero incluso nuestro comportamiento social está en gran medida determinado por la carga genética.
Ya pero las dinámicas grupales son un reforzador mucho más fuerte que el comportamiento individual. Tú mismo me has dado la razón muchas veces sobre los famosos sesgos intra , inter-grupales que mueven a la masa.
The Real Klausmaria escribió:
El problema es que determinada gente tiende a identificar cualquier trabajo que relacione raza, inteligencia o comportamiento y genética con determinismos biológicos, darwinismo social y todo tipo de doctrinas horribles. .
No es mi caso. Pero la humanidad es el experimento que mayor retrata la supremacía cultural sobre la herencia. Sin una igualdad real de oportunidades (y de obligaciones) difícilmente podremos justificar algunos postulados innatistas.
No soy ningún experto, pero a mí me encantan las neurociencias, la psicología evolutiva... he leído a Piaget, que está algo desfasado pero sigue siendo un emblema de la epigenética. Sin embargo con los años me estoy haciendo más forofo de las teorías ambientalistas, incluso me gustan algunas cosas de la corriente conductista radical...
The Real Klausmaria escribió:
Creo que te he recomendado alguna vez el blog y twitter de Pablo Malo, un psiquiatra que por cierto tiene una banda de rock
Algo leí en su momento. Criticas la circularidad de las ciencias sociales, por ejemplo... nada nuevo. Pero gran parte de la psicología el método hipotético deductivo o científico, ya no se la puede catalogar de ciencia social actualmente.
Pero Pablo Malo dice cosas interesantes, que yo mismo he repetido en los foros muchas veces como por ejemplo: "Dejando cuestiones políticas al margen (que son lo que estudian Weeder y Kurzban en su libro) y volviendo a la cuestión metodológica, el problema de los autores es con mezclar correlación y causalidad"... bingo! La correlación no asegura que B sea producida por A y contempla variables extrañas en el proceso.
Por cierto, supongo que a "Jordan Peterson" no hace falta que te lo presente
Un tipo polémico pero capaz de desmontar cualquier estructura argumental regresando punto por punto a cada premisa del contrincante. A un conocido mío lo ha convencido, yo todavía no me he puesto a fondo con sus ponencias.
Éste se titula: "Como las mujeres evalúan a los hombres"
https://www.youtube.com/watch?v=nES0EmI495M
