¿Qué es la vida? : Charla off-topic página 14

Si tienes curiosidad,lee el libro.Si no,no lo hagas.

modulay escribió:

Por norma general, el espíritu vuelve a encarnarse,a veces de forma casi inmediata, otras no tanto...lo que ocurre durante su estado no corpóreo ya es un tema algo extenso que se trata en el libro de los espíritus,si estás interesado en leer sobre el tema.

Esto me parece tremendamente subjetivo, ¿no?

En lo demás, puede existir cierta veracidad, pero si el espiritu se encarna, se desplaza por el espacio o realiza alguna acción posible en el espacio, aunque sea en una dimension no percibible. Tiene que buscar ese cuerpo biologico aun vacío. Por ello debe tener una naturaleza que pueda ser explicada por la fisica, ya sea material, o antimaterial. Si no, ya entramos en un nuevo campo indescifrable para la ciencia y por tanto, lleno de posibles "creencias", osease, enunciados indemostrables.

La encarnación tiene sus contras. El espiritu, ¿está vacío?, es decir, ¿No contiene reminiscencias de sus encarnaciones pasadas? Hay algo que no encaja.

Saludos!

Otra cosa, ese estado material que cita el espiritismo, me es dificil de comprender. Se supone que lo mas basico seria lo mas cercano. De hecho, ese estado material del espiritu, no existio hasta que el hombre adquirio la capacidad de razonar. ¿Quiere esto decir que el hecho de que el hombre pensase genero un nuevo estado en la materia?

kraken1 escribió:

Salud!

Una pregunta: ¿los animales tienen ese espíritu? ¿Y las plantas? ¿Y los seres vivos "inferiores", como las amebas?

modulay escribió:

No hay raciocinio sin espíritu.
El espíritu es la causa y no el efecto del razonamiento.
El cuerpo biológico, como conjunto de todos sus niveles, es el "transporte" del cual el espíritu se sirve para habitar en el medio

Según modulay, sin raciocinio no hay espiritu.

Fernan, a tu útlimo comentario:

No pretende ser subjetivo.Hablo de reencarnación,de vidas sucesivas,de distintos cuerpos animados, en momentos diferentes, por el mismo espíritu.

Que ese supuesto elemento primitivo básico nos sea desconocido no tiene por qué ir en contra de los principios naturales que rigen lo que ya conocemos.No hay dogmas,ni sin sentidos...simplemente hechos que por el momento no nos son palpables pero que la razón admite como plausibles.

Precisamente,el espíritu tiene perfecto conocimiento de todo lo vivido.No voy a decir que de forma completa y clara,pero lo tiene...considerar lo contrario no cuadraría con la idea de progreso.

Salud!

Pero... ¿no me puedes responder sin leer el libro? ¿Es como en la uni, que hay que comprar los apuntes del profesor?

Modulay no dice que sin raciocinio no hay espíritu, sino lo contrario, que sin espíritu no hay raciocinio. Pero eso no es contradictorio con que haya espíritu SIN raciocinio.

Por eso pregunto si una ameba tiene espíritu. Pero me tengo que leer el libro.

Mi línea es: ¿en qué momento empieza a existir espíritu? ¿Cuando existe sistema nervioso? ¿Cuando existe vida? ¿Cuando existe cerebro humano? ¿Desde cuándo se considera que existe el humano? ¿Hubo una madre sin espíritu que dio a luz a un niño con espíritu?

Vaya jardines absurdos para... para nada. No hay espíritus extracorpóreos. Cuando palmas se acabó. Aprovechad el tiempo.

Qué gracia, eso de que "el espíritu vuelve a encarnarse" "ES TREMENDAMENTE SUBJETIVO". Y tanto. Consígueme alguna demostración con una mínima validez racional de que lo de la reencarnación es cierto. Desde luego, de objetivo tiene bien poco. Bendita fe.

Salud!

Es como la teología. Fijaos en qué jardines espirituales, metafísicos y teológicos se mete la gente para intentar explicar algo que solo puede compartirse mediante la fe.

Ahora dad un paso atrás y explicad el mundo sin espíritus, mesías y dioses. Todo encaja (salvo el punto cero, es cierto). Y sin embargo, la gente sigue en el jardín. Deben de oler bien las flores.

modulay escribió:
¿A qué te refieres ,2092? ¿al espiritismo práctico?
Posiblemente en el foro de urantia puedas contactar con gente que conozca el tema, o quizá en alguna asociación Allan Kardec en tu ciudad o cercanías,si la hubiera.De todas formas,creo que antes de ello se requiere de un profundo estudio y conocimiento,ya que no es un juego de niños.A mí desde luego me da bastante yuyu el tema.

Me temo que para poder "corroborar" nuestras inquietudes espirituales, hay que correr ciertos "riesgos"; uno de ellos, es "experimentar" la otra cara de la moneda: Los mecanismos que señalan ciertas ramas esotéricas y maestros espirituales, para hallar, la "supuesta verdad" que vive inmersa dentro de nosotros mismos y que nos haría entender el misterio de la vida. Para empezar, en la net hay infinidad de material de índole ocultista; con un poco de dedicación y esmero se puede llegar a una conclusión básica, para luego profundizar seriamente según sea la inquietud.

Por otro lado, a estas alturas del partido creo que es fácil y de mal gusto caer en el escepticismo. Es confortable sentarnos en el "sofá" de nuestros "avances" intelectuales; aunque aquello, lleve consigo una suerte de autosuficiencia e insoportable soberbia, que hace lo posible por contrarrestar y desprestigiar a todo lo que se le anteponga o que se escape de su "lógica". ¿Acaso con nuestros "avances" hemos erradicado la miseria que deambula en el mundo? Somos especialistas en crear parches para todo, pero ¿Y? ¿De qué nos sirve si el problema intrínseco sigue latente? ¿Por qué no buscar una solución para acabar con nuestros factores psíquicos que causan guerra y dolor? ¿Mucho que perder? Creo que no.

En resumen: Creer no; experimentar sí.

modulay escribió:
Fernan, a tu útlimo comentario:

Que ese supuesto elemento primitivo básico nos sea desconocido no tiene por qué ir en contra de los principios naturales que rigen lo que ya conocemos.No hay dogmas,ni sin sentidos...simplemente hechos que por el momento no nos son palpables pero que la razón admite como plausibles.

Precisamente,el espíritu tiene perfecto conocimiento de todo lo vivido.No voy a decir que de forma completa y clara,pero lo tiene...considerar lo contrario no cuadraría con la idea de progreso.

Gracias por debatir tan educadamente pese a las diferencias de criterio.

A lo primero, he de recalcar la subjetividad. Tal vez mi capacidad de abstracción sea menor, pero no consigo encontrar veracidad en las ideas espiritistas. Tal vez necesite profundizar mar.

A lo segundo, te diré que si el espiritu implica el raciocinio, y el conocimiendo de lo vivido se halla en el espíritu, ¿por qué no podemos recordar nuestras pasadas vidas / tener reminiscencias de ellas? ¿El espiritu se desarrolla con cada encarnación, al adquirir experiencias, y esto significa la posibilidad de crear progresos?

Siendo asi, el espiritu es superior al individuo y su raciocinio. Quiero decir, el espiritu conoce la información de pasadas encarnaciones, pero el individuo racional no puede recordarla o saber que la usa. El proceso de aprendizaje se repetirá de igual forma que en otro ser humano.

Distinguiríamos ahora nuevos niveles. Tras el nivel material biológico hallaríamos el nivel racional, y sobre este estaría el espiritual. Sin embargo, nosotros solo tenemos pleno control del racional. El espiritual sería sólamente un nivel que nos otorga la capacidad de pensar/discernir.

Saludos!

harpocrates666 escribió:

modulay escribió:
Evidentemente,todo esto se basa en la existencia del estado extracorporal, y por tanto, que el ser inteligente no precisa del cuerpo para ser inteligente y tener conciencia de sí mismo,o lo que viene a ser lo mismo, existir.
Como principio necesario,debemos pasar por aceptar la existencia de Dios, origen de todo y que está por encima de todo.Sin eso, nada de lo demás se sustenta.

Puede resultar difícil dar con evidencias de la existencia del mundo espiritual,sobre todo si tenemos en cuenta el arraigo de nuestros sentidos y percepciones al mundo material en el que nos encontramos, pero podríamos empezar planteándonos algunas preguntas:

- Si el mundo espiritual no existe ¿de dónde sale esa intuición de su existencia, presente en los hombres, desde el más civilizado hasta el más salvaje? (lo mismo ocurre con la existencia de Dios).

- ¿Por y para qué estamos aquí? ¿Somos fruto de un simple azar natural sin más causa ni destino que el capricho de lo casual?.

- ¿Acaba todo con la muerte, sin importar si te tocó pasar penurias; tener una vida llena de goces; si tuviste o no oportunidad de hacer o no hacer; si hiciste mal o hiciste bien...? Aparte de ser tremendamente injusto y desalentador,volvemos a lo mismo, el capricho de lo casual.

- La inteligencia, la personalidad, los sentimientos, la creatividad, el pensamiento, la conciencia... ¿todo una mera cuestión química, independientemente de los valores e ideas adquiridos durante la vida?

- ¿Qué explicación coherente podríamos darle al hecho de que dos gemelos que compartan los mismos genes y hayan sido educados e instruídos bajo los mismos principios puedan acabar siendo tan diferentes, hasta el punto de que uno pueda ser un hombre de bien mientras el otro se convierte en un sanguinario asesino?

Creo que podíamos estar de acuerdo en que nada es porque sí, todo tiene su motivo, su causa.A día de hoy tenemos la teoría del big bang como la más válida para explicar el origen del universo...el universo concentrado en un único punto en los momentos previos a la explosíón, y donde se concentraban las 4 fuerzas universales conocidas, gravitatoria, electromagnética, nuclear débil y nuclear fuerte...pero, ¿y éstas de dónde surgieron? ¿de la nada? ¿de la nada surgió el todo?
¿Dónde está el verdadero origen, la causa primera?

Eres un hombre de fe? creyente en la existencia de dios?, lamentablemente estas llevando la conversacion a un terreno infertil, ya que la interpretacion de cada planteamiento depende de las convicciones de fe que cada uno posea. Cada una de las preguntas que has echo no tiene una respuesta unica, cada quien las responde a su manera de acuerdo a su creencia, no son demostrativas de nada.

Como definicion de vida, basado en mis propias convicciones y por ende la respuesta que solo es util para mi, es simplemente la manifestacion de un fenomeno, nuestra existencia no es diferente a la de una roca, un arbol o un animal, el estar dotados de razon no cambia en nada los principios necesarios para la manifestacion de un fenomeno, en los momentos previos al big bang como tu bien dices todas las fuerzas conocidas se concentraban, fundiendose en un unico todo inerte, incapaz de manifestar nada, sin distincion, sin cualidades debido a la anulacion de toda cualidad por el echo de reunir todas las cualidades posibles. En el momento en que ocurre este fenomeno denominado big bang comienza a manifestarse la vida como reflejo de la existencia, estamos vivos solo por existir, y el principio primordial para la manifestacion de existencia es la diferenciacion, la dualidad, polaridad y la interaccion entre principios polares, somos el fenomeno consecuente la la interaccion entre nuestra ralidad material e inmatarial. En fin, no viene al caso explicar nada, ya que cada quien se aferra a sus creencias. Que cada uno busque las respuestas que sirven para lograr su propio desarrollo, cada individuo es unico, por tanto no existen maximas aplicables a cada ser humano indistitntamente.

No.No soy un hombre de fe.
Como muchos de los que andamos por aquí, abandoné la fe en el momento que tuve la posibilidad de alejarme del entorno en el que me era impuesta, y que vino a coincidir con un cierto grado de madurez como para empezar a sentir la necesidad de buscar mis propias respuestas.
No creo haber mencionado la fe en ningún momento, de la misma forma que tampoco veo necesario echar mano de ella para tomar en consideración nada de lo que he dicho.

¿Tan irracional resulta admitir la existencia de un ser superior, creador y origen de todo lo que conocemos?
¿tan inverosímil es?

¿Dónde puede encontrarse la prueba de la existencia de Dios?
En axioma que aplicáis a vuestras ciencias: no hay efecto sin causa.Buscad la causa de todo lo que no es obra del hombre, y vuestra razón os contestará.

¿Qué consecuencia puede sacarse del sentimiento intuitivo que de la existencia de Dios tienen los hombres?
Que Dios existe; porque, ¿de dónde provendría ese sentimiento si no estuviese basado en algo? También esto es una consecuencia del principio de que no hay efecto sin causa.

El sentimiento íntimo que de la existencia de Dios tenemos, ¿no sería resultado de la educación y producto de las ideas adquiridas?
Si fuese así, ¿cómo tendrían el mismo sentimiento los salvajes?

¿Puede encontrarse la causa primera de la formación de todas las cosas en las propiedades íntimas de la materia?
Pero, ¿cuál sería entonces la causa de esas propiedades? Siempre es precisa una causa primera.

¿Qué debe pensarse de la opinión que atribuye la formación primera a una combinación fortuita de la materia, esto es, el acaso?
¡Otro absurdo! ¿Qué hombre de sano juicio puede considerar el acaso como un ser inteligente? Y además, ¿qué es el acaso? Nada.

¿En qué se conoce que la causa primera es una inteligencia suprema y muy superior a todas las demás inteligencias?
Tenéis un refrán que dice: por la obra se conoce al artífice. Pues bien, examinad la obra, y buscad el artífice. El orgullo es el que engendra la incredulidad. El hombre orgulloso no admite nada superior a sí mismo, y por eso se llama espíritu fuerte.

Harpo,sobre esas cuestiones que planteas...veo que hablas de hechos consecuentes, pero no mencionas causa alguna. Y esto...

"...sin cualidades debido a la anulacion de toda cualidad por el echo de reunir todas las cualidades posibles"

...si no me lo explicas, no me queda otra que pensar que es una contradicción o , a lo sumo , un sin sentido.

modulay escribió:

¿Tan irracional resulta admitir la existencia de un ser superior, creador y origen de todo lo que conocemos?
¿tan inverosímil es?

¿Dónde puede encontrarse la prueba de la existencia de Dios?
En axioma que aplicáis a vuestras ciencias: no hay efecto sin causa.Buscad la causa de todo lo que no es obra del hombre, y vuestra razón os contestará.

¿Qué consecuencia puede sacarse del sentimiento intuitivo que de la existencia de Dios tienen los hombres?
Que Dios existe; porque, ¿de dónde provendría ese sentimiento si no estuviese basado en algo? También esto es una consecuencia del principio de que no hay efecto sin causa.

El sentimiento íntimo que de la existencia de Dios tenemos, ¿no sería resultado de la educación y producto de las ideas adquiridas?
Si fuese así, ¿cómo tendrían el mismo sentimiento los salvajes?

¿Puede encontrarse la causa primera de la formación de todas las cosas en las propiedades íntimas de la materia?
Pero, ¿cuál sería entonces la causa de esas propiedades? Siempre es precisa una causa primera.

¿Qué debe pensarse de la opinión que atribuye la formación primera a una combinación fortuita de la materia, esto es, el acaso?
¡Otro absurdo! ¿Qué hombre de sano juicio puede considerar el acaso como un ser inteligente? Y además, ¿qué es el acaso? Nada.

¿En qué se conoce que la causa primera es una inteligencia suprema y muy superior a todas las demás inteligencias?
Tenéis un refrán que dice: por la obra se conoce al artífice. Pues bien, examinad la obra, y buscad el artífice. El orgullo es el que engendra la incredulidad. El hombre orgulloso no admite nada superior a sí mismo, y por eso se llama espíritu fuerte.

Harpo,sobre esas cuestiones que planteas...veo que hablas de hechos consecuentes, pero no mencionas causa alguna. Y esto...

"...sin cualidades debido a la anulacion de toda cualidad por el echo de reunir todas las cualidades posibles"

...si no me lo explicas, no me queda otra que pensar que es una contradicción o , a lo sumo , un sin sentido.

y tanto que es irracional, como que en su momento a este "todopoderoso" se le achacaban 1001 obras 8desde erupcion de volcanes hasta tempestades pasando por eclipses o haber tenido suerte en algun momento de la vida, y fijate tu que ha dia de hoy no existe el mas minimo indicio (no digo ya nada de pruebas) sobre la existencia de tal ser...asi que mucho me temo que para creer en algo asi hay que tener fe

Debatir sobre estos temas es como interpretar un cuadro abstracto: podemos llegar tan lejos como queramos en nuestras conclusiones pero en realidad, seguiremos absolutamente perdidos, para llegar de nuevo al inocente e inicial punto de partida.

Creo que el cerebro humano es algo demasiado complejo como para establecer aún cualquier teoría que no lo tenga en cuenta:realmente lo desconocemos bastante.

No sé si la evolución nos entregó un mecanismo excesivamente difícil de utilizar acertadamente (el cerebro), pero estos debates existenciales, a mi me ponen la carne de gallina, y me traen mal rollo...

Indicios tienes,under, en el mismo texto que has citado hay unos pocos.

modulay escribió:

harpocrates666 escribió:

modulay escribió:
Evidentemente,todo esto se basa en la existencia del estado extracorporal, y por tanto, que el ser inteligente no precisa del cuerpo para ser inteligente y tener conciencia de sí mismo,o lo que viene a ser lo mismo, existir.
Como principio necesario,debemos pasar por aceptar la existencia de Dios, origen de todo y que está por encima de todo.Sin eso, nada de lo demás se sustenta.

Puede resultar difícil dar con evidencias de la existencia del mundo espiritual,sobre todo si tenemos en cuenta el arraigo de nuestros sentidos y percepciones al mundo material en el que nos encontramos, pero podríamos empezar planteándonos algunas preguntas:

- Si el mundo espiritual no existe ¿de dónde sale esa intuición de su existencia, presente en los hombres, desde el más civilizado hasta el más salvaje? (lo mismo ocurre con la existencia de Dios).

- ¿Por y para qué estamos aquí? ¿Somos fruto de un simple azar natural sin más causa ni destino que el capricho de lo casual?.

- ¿Acaba todo con la muerte, sin importar si te tocó pasar penurias; tener una vida llena de goces; si tuviste o no oportunidad de hacer o no hacer; si hiciste mal o hiciste bien...? Aparte de ser tremendamente injusto y desalentador,volvemos a lo mismo, el capricho de lo casual.

- La inteligencia, la personalidad, los sentimientos, la creatividad, el pensamiento, la conciencia... ¿todo una mera cuestión química, independientemente de los valores e ideas adquiridos durante la vida?

- ¿Qué explicación coherente podríamos darle al hecho de que dos gemelos que compartan los mismos genes y hayan sido educados e instruídos bajo los mismos principios puedan acabar siendo tan diferentes, hasta el punto de que uno pueda ser un hombre de bien mientras el otro se convierte en un sanguinario asesino?

Creo que podíamos estar de acuerdo en que nada es porque sí, todo tiene su motivo, su causa.A día de hoy tenemos la teoría del big bang como la más válida para explicar el origen del universo...el universo concentrado en un único punto en los momentos previos a la explosíón, y donde se concentraban las 4 fuerzas universales conocidas, gravitatoria, electromagnética, nuclear débil y nuclear fuerte...pero, ¿y éstas de dónde surgieron? ¿de la nada? ¿de la nada surgió el todo?
¿Dónde está el verdadero origen, la causa primera?

Eres un hombre de fe? creyente en la existencia de dios?, lamentablemente estas llevando la conversacion a un terreno infertil, ya que la interpretacion de cada planteamiento depende de las convicciones de fe que cada uno posea. Cada una de las preguntas que has echo no tiene una respuesta unica, cada quien las responde a su manera de acuerdo a su creencia, no son demostrativas de nada.

Como definicion de vida, basado en mis propias convicciones y por ende la respuesta que solo es util para mi, es simplemente la manifestacion de un fenomeno, nuestra existencia no es diferente a la de una roca, un arbol o un animal, el estar dotados de razon no cambia en nada los principios necesarios para la manifestacion de un fenomeno, en los momentos previos al big bang como tu bien dices todas las fuerzas conocidas se concentraban, fundiendose en un unico todo inerte, incapaz de manifestar nada, sin distincion, sin cualidades debido a la anulacion de toda cualidad por el echo de reunir todas las cualidades posibles. En el momento en que ocurre este fenomeno denominado big bang comienza a manifestarse la vida como reflejo de la existencia, estamos vivos solo por existir, y el principio primordial para la manifestacion de existencia es la diferenciacion, la dualidad, polaridad y la interaccion entre principios polares, somos el fenomeno consecuente la la interaccion entre nuestra ralidad material e inmatarial. En fin, no viene al caso explicar nada, ya que cada quien se aferra a sus creencias. Que cada uno busque las respuestas que sirven para lograr su propio desarrollo, cada individuo es unico, por tanto no existen maximas aplicables a cada ser humano indistitntamente.

No.No soy un hombre de fe.
Como muchos de los que andamos por aquí, abandoné la fe en el momento que tuve la posibilidad de alejarme del entorno en el que me era impuesta, y que vino a coincidir con un cierto grado de madurez como para empezar a sentir la necesidad de buscar mis propias respuestas.
No creo haber mencionado la fe en ningún momento, de la misma forma que tampoco veo necesario echar mano de ella para tomar en consideración nada de lo que he dicho.

¿Tan irracional resulta admitir la existencia de un ser superior, creador y origen de todo lo que conocemos?
¿tan inverosímil es?

¿Dónde puede encontrarse la prueba de la existencia de Dios?
En axioma que aplicáis a vuestras ciencias: no hay efecto sin causa.Buscad la causa de todo lo que no es obra del hombre, y vuestra razón os contestará.

¿Qué consecuencia puede sacarse del sentimiento intuitivo que de la existencia de Dios tienen los hombres?
Que Dios existe; porque, ¿de dónde provendría ese sentimiento si no estuviese basado en algo? También esto es una consecuencia del principio de que no hay efecto sin causa.

El sentimiento íntimo que de la existencia de Dios tenemos, ¿no sería resultado de la educación y producto de las ideas adquiridas?
Si fuese así, ¿cómo tendrían el mismo sentimiento los salvajes?

¿Puede encontrarse la causa primera de la formación de todas las cosas en las propiedades íntimas de la materia?
Pero, ¿cuál sería entonces la causa de esas propiedades? Siempre es precisa una causa primera.

¿Qué debe pensarse de la opinión que atribuye la formación primera a una combinación fortuita de la materia, esto es, el acaso?
¡Otro absurdo! ¿Qué hombre de sano juicio puede considerar el acaso como un ser inteligente? Y además, ¿qué es el acaso? Nada.

¿En qué se conoce que la causa primera es una inteligencia suprema y muy superior a todas las demás inteligencias?
Tenéis un refrán que dice: por la obra se conoce al artífice. Pues bien, examinad la obra, y buscad el artífice. El orgullo es el que engendra la incredulidad. El hombre orgulloso no admite nada superior a sí mismo, y por eso se llama espíritu fuerte.

Harpo,sobre esas cuestiones que planteas...veo que hablas de hechos consecuentes, pero no mencionas causa alguna. Y esto...

"...sin cualidades debido a la anulacion de toda cualidad por el echo de reunir todas las cualidades posibles"

...si no me lo explicas, no me queda otra que pensar que es una contradicción o , a lo sumo , un sin sentido.

Bueno me obligas a detallar cosas que no me interesaba describir, como por ejemplo que para mi si existe un principio y una causa primera (llamenlo dios, el todo, o lo que sea) pero que no es necesario para mi desarrollo y que por tanto muere en el momento que comienzo a existir. Antes de la manifestacion de esta causa primera hablamos de lo inmanifestado, por tanto escapa a toda relacion posible con la realidad que conocemos y es natural que te paresca un sin sentido ya que es el principio opuesto a la manifestacion, me explico: para que un fenomeno se menifieste es necesario dos principios, uno activo que genere una fuerza y otro pasivo sobre el cual se ejerza la influencia para desencadenar la accion, explicado de otra manera para el movimiento se requiere un elemento movil y un motor, dos realidades de cualidades opuesta interactuando, de la misma forma que para que un cuerpo pueda existir requiere de un espacio que lo contenga. Es el principio primordial de la menifestacion, la dualidad. Para que la realidad que conocemos pueda manifestarse se requiere de un principio totalmente opuesto, en este caso se trataria de ese principio que comento sin cualidades, inerte, inmeterial y donde la menifestacion no es posible. Sin dar por sentado este principio no puedo aceptar la existencia de la realidad.

PerversaFantasía escribió:
Debatir sobre estos temas es como interpretar un cuadro abstracto: podemos llegar tan lejos como queramos en nuestras conclusiones pero en realidad, seguiremos absolutamente perdidos, para llegar de nuevo al inocente e inicial punto de partida.