#75 
vale,queda demostrado cientificamente 
vale,queda demostrado cientificamente 
1 GB vía WiFi en tan sólo 3 segundos.
OFERTAS Ver todas
-
-6%Elektron Digitakt II (B-Stock)
-
-50%NI Komplete 15 Collector's Edition
-
-29%Behringer X-Touch Compact
D4v escribió:con pruebas de gente que estando cerca de antenas han desarrollado algún cáncer,no uno no dos,6 o 7 en el mismo sitio,si eso no es una prueba,
las estadísticas no son pruebas ¿como sabes que su afecciones vienen dadas por la antena y no por otras causas?
D4v escribió:habían medicamentos que eran la polla en vinagre hace años y al final han sido una mierda para la salud
sí, se acabaron encontrando pruebas que demostraban que eran dañinos, con las ondas todavía faltan esas pruebas
D4v escribió:bueno,que si,que no es dañino,se acabo el debate por mi parte.
más bien es que por lo que se sabe es imposible que sean dañinos, otra cosa es que se acaben descubriendo más cosas sobre la naturaleza de las ondas y la interacción con la materia y se acabe descubriendo que son dañinas...pero mientras tanto.
Mac_A escribió:Q ansia por imponer convicciones propias a los demas..
¿Convicciones propias? Hablarás de ti, por supuesto. Yo he presentado hechos científicos, reputados y además demostrados. La longitud de onda ha de ser proporcional al tamaño de la materia para producir interacción. No se cuantas veces lo habré dicho ya. Igual es que no lo entiendes.
Último intento de explicación. Veamos como ejemplo la difracción de rayos x. Una imagen vale más que palabras. Las rayitas son las ondas, en este caso es el haz de rayos x. Las bolitas es la materia, átomos (o incluso moléculas) en este caso. Mismo orden de tamaño, interacción.
[ Imagen no disponible ]
Por cierto...se llama Ley de Bragg (D4V hacía alusión a esta ley de manera intuitiva).
¿Se entiende ahora?
kiket escribió:Born, te lo dije. Ahora estás enganchado, y no voy a poder liberarte.
Yaaa tío, si se que tienes razón, sólo pretendía mostrar que no es correcto lo que se plantea en este hilo. No es mi intención mostrar una verdad absoluta, simplemente mostrar unos hechos científicos. El que quiera ser magufo, que se mantenga magufo, yo he dado una visión distinta para que puedan leer otras cosas.
Gracias amigo.
#67
De los verdes he leído hasta aquí:
Alguien escribió:
Para Los Verdes - Grupo Verde , estamos ante un atentado contra la salud y el medio ambiente de dimensiones incalculables. Así lo reconoce implícitamente el propio ministro alemán de comunicaciones, Sr. Bosch, cuando afirma que «las acaloradas discusiones acerca de la energía nuclear es posible que nos parezcan una suave brisa en comparación con lo que nos va a representar el tema de las redes de repetidores de telefonía móvil».
Es decir, no es que se basen en hechos, sino se basan en una opinión. Es como cuando se dice que "para mi los huracanes se producen porque hay mariposas que aletean las alas". No me baso en pruebas sino en una creencia mal fundamentada.
Y en el párrafo anterior, ojo
Alguien escribió:
El Gobierno no puede seguir consintiendo un uso irracional de estas nuevas tecnologías sin tener en cuenta las consecuencias a largo plazo. Sobre todo cuando existen numerosos estudios científicos que ponen en evidencia la relación entre los aparatos emisores y receptores de telefonía móvil y el aumento de determinadas enfermedades entre los usuarios, tales como tumores cerebrales (hasta un 50% entre los hombres y un 62% entre las mujeres), cáncer de piel, alzheimer, cataratas, etc.
Ojo, esto lo sabe el 74,5% de la gente...no se si me entiendes. Perfecto, ¿y la cita del estudio que avale eso? Como va, ¿me he de creer eso porque lo dicen los verdes?
Veamos el segundo enlace, el de público. Por lo poco que he leído, veo que es un texto en el que las palabras que primero me causan impacto son "posiblemente" y "posible", hablando a continuación de un futuro estudio....
Alguien escribió:Lyon -sede de la IARC- la profesora del Centro para la Investigación en Epidemiología Ambiental (CREAL) de Barcelona Elisabeth Cardis, una de los 31 miembros de 14 países participantes en la reunión. Sus conclusiones se publicarán próximamente en una monografía.
Pero ojo, sacan una noticia dando una opinión con intencionalidad sin ni siquiera conocer las conclusiones que va a publicar esa señora próximamente, por que ojo, por todos es sabido que los científicos van a divulgar datos de sus futuras publicaciones a un medio informativo para que por casualidad alguien se les adelante.
Tampoco da fuentes ni artículos, ni enlaces para leer directamente la publicación sin tener que leer la noticia sin estar contaminado y tener mi propia opinión.
En el tercer enlace pones una noticia de Francia, donde unas parejas se quejan de dolores de cabeza y la justicia les da la razón.
7.000 euros de indemnización a cada pareja.Es curioso que la gente no se sugestiones por la cantidad de burradas y magufadas. Les ponen una antena y justamente empiezan a tener dolores de cabeza, cuando incluso en el enlace anterior dicen
Alguien escribió:Se sugiere un mayor riesgo de glioma en los niveles más altos de exposición [uso continuado del móvil durante al menos 30 minutos diarios], pero los sesgos y errores previenen una interpretación causal. Los posibles efectos del uso frecuente a largo plazo de estos dispositivos requieren de más investigación", concluía este trabajo en su publicación hace ahora un año en la revista International Journal of Epidemiology.
Se ve que antes no usaban el móvil.
Y además se requiere de más investigación....mayormente porque ¿no tienen resultados concluyentes?De la noticia del País...ojo, me pones una noticia de 2009, que nada tiene que ver con los 2.4GHz, que es lo que se ha hablado aquí (es de mayor energía que lo que había en 2009), y que además, en el PRIMER PÁRRAFO DICEN:
Alguien escribió:
El Gobierno francés prohibirá el uso del teléfono móvil en la escuela primaria (hasta los 10 años) por motivos de salud pese a la falta de evidencias científicas de sus riesgos
Vamos, que ni me molesto en seguir leyendo.
Finalmente me pones un enlace de Miguel Jara, wtf? ¿Quién es ese? Pero bueno, sigamos adelante. Lo primero y más curioso es que dice que el TS reconoce que suponen un riesgo para la salud. Es decir, un organismo judicial OPINA sobre un tema científico y decide en la sentencia reconocer eso ¿basándose en qué estudios? He ojeado la sentencia muy por encima (ni aunque me pagues me leo la sentencia entera, no sea que la radiación de mi portátil me de cáncer de sida en los ojos) y no he visto ninguna referencia a ningún estudio.
Mac_A escribió:
Q va... si no hace nada... Q poca seriedad
Te pongo un extracto de una de tus fuentes:
Alguien escribió:
El Gobierno francés prohibirá el uso del teléfono móvil en la escuela primaria (hasta los 10 años) por motivos de salud pese a la falta de evidencias científicas de sus riesgos
Fuente: El País.
Mientras no haya pruebas concluyentes, la respuesta más sencilla es la que ofrecen leyes como la de Bragg para la difracción de RX.
Saludos, foristas.
Q si q vale...
Tengo una idea...los q No sean Magufos (he aprendido hoy esa palabra gracias a Born) q se intercambien con las familias q tienen la desgracia de tener un repetidor encima o una central de alta tension al lado de casa... Estas familias se lo agradeceran y total a los No Magufos eso no les afecta... Asi todos contentos, ...seria una labor social empirica.
Desde luego ha sido un gran debate... Eso es lo q importa!
Tengo una idea...los q No sean Magufos (he aprendido hoy esa palabra gracias a Born) q se intercambien con las familias q tienen la desgracia de tener un repetidor encima o una central de alta tension al lado de casa... Estas familias se lo agradeceran y total a los No Magufos eso no les afecta... Asi todos contentos, ...seria una labor social empirica.
Desde luego ha sido un gran debate... Eso es lo q importa!
Mac_A escribió:he aprendido hoy esa palabra gracias a Born
De nada hamijo, espero que también hayas aprendido algo de ciencia conmigo.
undercore escribió:que los magufos se dejen de afirmar cosas sin pruebas
Ni en tus más húmedos sueños.
El siguiente debate que se podría plantear sería el siguiente: Chemtrails ¿nos quieren intoxicar?
#81 aunque seas el primero de la clase tampoco vaciles tanto 
aprender aprendemos de todo el mundo,luego ya cada uno tiene su opinion y este debate pues es uno mas tipo mac vs windows,en el sentido de que hay tanta gente que cree que es malo como la que no,se demuestre o no se demuestre,de aquí a unos años a lo mejor sale que el wifi es anti cancerígeno y nos quedamos todos flipados y nos ponemos un gorro con una antena en la cabeza,quien sabe.
aprender aprendemos de todo el mundo,luego ya cada uno tiene su opinion y este debate pues es uno mas tipo mac vs windows,en el sentido de que hay tanta gente que cree que es malo como la que no,se demuestre o no se demuestre,de aquí a unos años a lo mejor sale que el wifi es anti cancerígeno y nos quedamos todos flipados y nos ponemos un gorro con una antena en la cabeza,quien sabe.
D4v escribió:aunque seas el primero de la clase tampoco vaciles tanto
Pues es cierto que era de los primeros de la clase, eso sí, con estilo y mucha golfería siempre.
Endre escribió:No seamos tan predecibles. ¿Por qué no planteamos algo nuevo? Sabiñánigo: la contaminación del lindano.
Eso está en el culo del mundo, no le interesa a nadie.
macki escribió:Creo que algunos de los que hay por aquí, meten la cabeza en el microondas, lo ponen al máximo, y no les afecta!!
Si tienes la cabeza de metal sí, te revienta el microondas hamijo.
Endre escribió:Error!!! Cuanto más oculto y apartado, más misterioso. Y cuanto más misterioso...
Pero es España, no es como si fuese un bosque apartado de los EEUU. Sigue siendo el culo del mundo, pero en plan "mozaaaaaaaaaá, está usted muy reciaaaaaaa", y cosas así, you know
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo