Accidente de avión con muertos en Barajas T4

Es asi, pero que se le va hacer...

Beached escribió:

En cuano al tema del calor...¿porqué sino el fallo inicial fué un aviso de malfuncionamiento del sistema de ventilación? ¿o esque los sistemas de ventilación nunca fallan?....

Y sí , seguiran sucediendo este tipo de aacidentes y quedan muchos por ocurrir, es más, aunque la tecnología de estos aparatos y su seguridad sea del 100%, siempre habra fallos, son máquinas, las máquinas fallan, que además existen errores humanos...pues es evidente...si haces la suma ya tienes la catastrofe.

Insisto en me parece increíble que un fallo en la ventilación pueda producir un incendio-explosión de esa magnitud. Creo que esos fallos están contemplados en el diseño.

En el segundo párrafo estoy totalmente de acuerdo. S epuede decir más alto pero no más claro.

born_oppenheimer escribió:

Me gustaría decir a Beached (eso sí, desde la ignorancia en temas de mecánica aeronáutica) que la teoría del calor no me parece acertada. En pirmer lugar, cuando se diseña un aparato, sea el que sea, no sólo se diseña su funcionamiento, sino que también se diseña en función de un rango de temperaturas. Con lo cual, es más que probable que el avión estuviese dentro de un rango óptimo de temperaturas (los aviones también viajan al Golfo Pérsico, y no veáis el calor que hace ahí, y sin embargo no recuerdo un accidente similar).

Lo que yo he entendido del post de Beached, es precisamente que los mecanismos de control de temperatura pueden haber fallado, produciendo errores de diagnóstico. La causa del error no es la temperatura, si no que la temperatura no dejo ver el error.

Voy a preguntar a la familia, que mi suegro es ingeniero de la Airbus y mi cuñado piloto de Airberlin a ver de qué me entero...

mikolopez escribió:

born_oppenheimer escribió:

Me gustaría decir a Beached (eso sí, desde la ignorancia en temas de mecánica aeronáutica) que la teoría del calor no me parece acertada. En pirmer lugar, cuando se diseña un aparato, sea el que sea, no sólo se diseña su funcionamiento, sino que también se diseña en función de un rango de temperaturas. Con lo cual, es más que probable que el avión estuviese dentro de un rango óptimo de temperaturas (los aviones también viajan al Golfo Pérsico, y no veáis el calor que hace ahí, y sin embargo no recuerdo un accidente similar).

Lo que yo he entendido del post de Beached, es precisamente que los mecanismos de control de temperatura pueden haber fallado, produciendo errores de diagnóstico. La causa del error no es la temperatura, si no que la temperatura no dejo ver el error.

Voy a preguntar a la familia, que mi suegro es ingeniero de la Airbus y mi cuñado piloto de Airberlin a ver de qué me entero...

Seguro que ellos te pueden hablar con más sentido común que yo, ya que no soy entendido. Simplemente hacía observaciones, trasladadas desde otros campos.

born_oppenheimer escribió:

Insisto en me parece increíble que un fallo en la ventilación pueda producir un incendio-explosión de esa magnitud. Creo que esos fallos están contemplados en el diseño.

Parece ser que no se incendió hasta que ya se había estrellado.

Zerostate escribió:

born_oppenheimer escribió:

Insisto en me parece increíble que un fallo en la ventilación pueda producir un incendio-explosión de esa magnitud. Creo que esos fallos están contemplados en el diseño.

Parece ser que no se incendió hasta que ya se había estrellado.

Pues en la reconstrucción que han hecho hasta la fecha, se ve como el motor se incendia, y a raíz de eso, el avión cae.

A ver si encuentro un enlace y lo posteo.

Aquí hay un enlace.

http://www.mitele.es/informativos/sociedad/41049.shtml

Hay que esperar a que termine la publi para empezar a ver el video.

Saludos.

Según dicen no se elevó más de 50 metros

Beached escribió:

Y sí , seguiran sucediendo este tipo de aacidentes y quedan muchos por ocurrir, es más, aunque la tecnología de estos aparatos y su seguridad sea del 100%, siempre habra fallos, son máquinas, las máquinas fallan, que además existen errores humanos...pues es evidente...si haces la suma ya tienes la catastrofe.

No olvidar que las máquinas están diseñadas y programadas por los hombres..

Estos accidentes son una reacción en cadena de varios fallos, es decir, primero ocurre un fallo que tiene tales probabilidades, por ejemplo en el accidente del concorde la rueda pisó un resto de metal que había desprendido otro avión, con un tanto por ciento de probabilidades de que el concorde lo pisara y otro alto índice de probabilidades de que el neumático explotara y lanzara un pedazo de goma con tal fortuna de que fuera al ala y con más fuerza del golpe de la que estas soportan, y... otro pedazo diera justo en los cables del tren de aterrizaje, cortándolos..

De nuevo hablando de un alto índice de probabilidades, de que este golpe hiciera que se abriera la boca de combustible derramando este por el ala (y haciendo bajar la potencia del motor) y por otra parte.. los cables del tren de aterrizaje se cortocircuitaran creando la chispa para incendiar el ala, estallando el tanque de combustible..

..que justo cuando estaba intentando maniobrar para aterrizar, se fundiera el ala haciéndolo incontrolable..

Esto hizo que investigaran más en desarrollar neumáticos más resistentes, y reforzar el tren de aterrizaje y los tanques de combustible. Pero los retiraron no por su seguridad, sinó por los costes de mantinemiento y precios de billetes que apenas eran rentables. Cosa que actualmente está ocurriendo con el avión accidentado en madrid, los retiran por su alto consumo de combustible, no porque sean viejos o poco seguros.


Para definir que causa fue la del accidente, según tengo entendido, se nombra a aquella en la que no exactamente originara "la cadena" especialmente, sino la que a partir de ahí, hay un punto de "no retorno", es decir que no hay vuelta atrás, y ocurre el accidente. Por eso esto lleva meses, porque según sea la causa, se ha de culpar a los mecánicos, piloto, empresa..

Bueno, pues la opinión de no voy a decir quién, y que suscribo totalmente, es que no cabe esperar que se aclaren las cosas después de una investigación. Cualquiera que tuviera un mínimo de responsabilidad ese día en la seguridad del avión, escurrirá el bulto como mejor pueda. Significa que este tipo de investigaciones se convierten en un laberinto dirigido por todo tipo de acusaciones cruzadas. Igual si es una catástrofe, un atentado o una guerra, nos pasa que seguiremos en la inopia, como ya nos tienen acostumbrados. Mientras tanto sigamos elucubrando...

Mi más sincero pésame a los familiares de las víctimas, que ahora tendrán además que sufrir el calvario de ver el circo en que las muertes de sus familiares empieza a convertirse.

mikolopez escribió:

Bueno, pues la opinión de no voy a decir quién, y que suscribo totalmente, es que no cabe esperar que se aclaren las cosas después de una investigación. Cualquiera que tuviera un mínimo de responsabilidad ese día en la seguridad del avión, escurrirá el bulto como mejor pueda. Significa que este tipo de investigaciones se convierten en un laberinto dirigido por todo tipo de acusaciones cruzadas. Igual si es una catástrofe, un atentado o una guerra, nos pasa que seguiremos en la inopia, como ya nos tienen acostumbrados. Mientras tanto sigamos elucubrando...

Mi más sincero pésame a los familiares de las víctimas, que ahora tendrán además que sufrir el calvario de ver el circo en que las muertes de sus familiares empieza a convertirse.

Yo creo que eso es lo peor en este tipo de tragedias. No se han visto las noticias de telecinco el día del accidente. La tía que sustituye a Hilario Pino, lo estaba flipando, de lo contenta que estaba de tener tantas horas de cámara, tenía una sonrisilla bastante sospechosa.....por otro lado, el recuento de víctimas me dio bastante asco, me daba la impresión de que era algo así como "joder, ya van 53, a ver si se anima esto un poco más y tenemos más horitas de cámara" No trago a esta tía.

Segun dicen,se ve en un video del avion despegando ,que el motor no se incendio al despegar, es al estrellarse que se incendia el combustible,tambien dicen que el piloto apuro mucho la pista.......

DEA escribió:

Segun dicen,se ve en un video del avion despegando ,que el motor no se incendio al despegar, es al estrellarse que se incendia el combustible,tambien dicen que el piloto apuro mucho la pista.......

Pues la teoría del calor se tambalea con ese argumento que das. No hubo incendio en el aire, luego fueron otras causas las que produjeron el accidente. Insisto en que me estos aparatos están preparados para trabajar en un amplio rango de temperaturas. No estamos hablando de una vela, que se derrite con el calor, o de un boli, que no escribe a muy bajas temperaturas.

bueno,la patata caliente con tantos muertos,va a pasar de mano en mano durante una buena temporadita,si pudiesen los culpables le hecharian las culpas a la señora que limpia los WC .las gerarquias son ordenes,y siendo asi ,no creo que alla un solo culpable

Soy un apasionado de la aeronautica y de la astronautica, en particular la avionica de navegacion. En cada viaje (vuelo unas 40 veces al año) el momento del vuelo es mi premio, me encanta, me parece magia.

Un avion de linea comercial tiene unas especificaciones de seguridad yo diria que exageradas, por razones obvias: el pasaje, la tripulacion y el aparato. El responsable de todo ello es el comandante, quien tiene la ultima palabra de si volar o no, pero el confia en el servicio tecnico de mantenimiento.

El mantenimiento es muy riguroso. Si una pieza o componente presenta una sospecha de falla, o llega al limite de su vida util, aunque este bien, se cambia. A las 20.000 horas de vuelo el avion se desmonta, revisa y se vuelve a montar. La integridad estructural (entre ello el efecto de corrosion de los orines, mira tu) es revisada. Del dia a dia, los planos, las superficies de control para gobernar el aparato, y por supuesto los motores, son mimados, de ellos depende en gran medida la seguridad. Un avion esta certificado para volar al menos con un motor (por ello los aviones comerciales tienen al menos dos, y los de largo recorrido cuatro)

En la casi totalidad de las grandes catastrofes hay error humano, y es muy rara la falla mecanica con resultados fatales. Aunque los aparatos tienen sistemas redundantes para que su operacion sea segura en las condiciones previstas, por adversas que sean, a veces ocurren casualidades, concatenacion de eventos que anulan todas las posibilidades de gobernabilidad, casi siempre con origen en fallo humano.

Mi opinion es que en la casi totalidad de las catastrofes aereas hay de por medio un fallo, descuido o negligencia humana, y me temo que esta no va a ser una excepcion. Una catastrofe aerea es la peor pesadilla para una compañia aerea, y ya se cuidan ellos de que eso no ocurra.

Salud desde Rabat
David Caballero - Gnomusy

PD: perdon por los acentos, por aqui no gastan de eso