Bertrand Russell. Por donde empezar? : Charla off-topic página 3

#30 Je, je, de acuerdo. Precisamente Russell viene al rescate para comprender a Hegel:

"La Idea Absoluta es pensamiento puro pensando acerca del pensamiento puro".
Hegel ha demostrado ya a su satisfacción que toda Realidad es pensamiento, de lo cual se sigue que el pensamiento no puede pensar en otra cosa que en el pensamiento, puesto que no existe otra cosa acerca de la cual pensar.

supertorpe escribió:
Por otra parte, su teoría de las relaciones externas no es muy compatible con lo que se entiende como monismo (todo es uno).

Sí, en ese sentido es atomista (atomismo lógico) y antidealista, está en la línea empirista de Hume. Pero ya he dicho en qué sentido es monista.

supertorpe escribió:
Hegel ha demostrado ya a su satisfacción que toda Realidad es pensamiento, de lo cual se sigue que el pensamiento no puede pensar en otra cosa que en el pensamiento, puesto que no existe otra cosa acerca de la cual pensar.

Es que ya dijo Kant que la cosa en sí es algo desconocido: lo que tenemos es el fenómeno, no el nómeno, así que por supuesto el pensamiento sólo puede pensar el fenomeno, que no es sino pensamiento, pero no la cosa en sí (noumeno). También Kant denomina noumeno a las ideas abstractas, así que el noumeno es un concepto equívoco, creo.

supertorpe escribió:
#30 Je, je, de acuerdo. Precisamente Russell viene al rescate para comprender a Hegel:

"La Idea Absoluta es pensamiento puro pensando acerca del pensamiento puro".
Hegel ha demostrado ya a su satisfacción que toda Realidad es pensamiento, de lo cual se sigue que el pensamiento no puede pensar en otra cosa que en el pensamiento, puesto que no existe otra cosa acerca de la cual pensar.

Eso no es ir al rescate de Hegel, sino más bien una crítica. En realidad lo que está diciendo Russell es algo así: "que el pensamiento se piense a sí mismo es un solipsismo". Como he dicho más arriba, Russell es, en realidad un empirista, y como tal hace una crítica al idealismo Hegeliano. La noción de relaciones externas significa lo contrario que las relaciones internas de Hegel (según las cuales no sólo es posible el conocimiento por la idea en sí misma, sino que sólo existe tal Idea).

Me refería que Russell va al rescate del sufrido lector que intenta introducir en su sesera las lecturas del amigo Hegel.

Cuidado con Russell, Sisu, no sea que acabes votando al PP ;-)

The Best Answer to Fanaticism--Liberalism; Its calm search for truth, viewed as dangerous in many places, remains the hope of humanity.
http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=9A06E7DA1431EF3BBC4E52DFB467838A649EDE

Visto aquí:

A Liberal Decalogue: Bertrand Russell’s 10 Commandments of Teaching
http://www.brainpickings.org/index.php/2012/05/02/a-liberal-decalogue-bertrand-russell/

del Twitter, ya se sabe.

Por cierto que ayer fue el cumpleaños de Ayn Rand :satan:

#36

Alguien escribió:
Russell’s Paradox logically proves Rand Rand’s logical philosophy is false in three simple steps:

1: Some concepts contain themselves. For example, the concept “things which are not a table” (called a “contrary” in Rand’s philosophy, pg 77), is itself not a table so it describes itself . Another example of a concept that contained itself would be that number one on a list of everything in the universe would be “this list”. Both of those concepts would be on another list defined as “concepts which contain themselves”. Let’s call this concept “A” and we can write “this list” on it, too.

2: Other concepts do not contain themselves. A list of teacups doesn’t include itself as part of the set of teacups. The concept of a foot is not a foot. Mankind is not a man. Those three examples are part of a list titled “concepts which do not contain themselves”. This is concept “not-A”, but…

3: Does that last list contain itself or not? Is it “A” or “not-A”? Can we write “this list” on it? If we do not write “this list”, then the last list does not contain itself, so it is part of the list of concepts which do not contain themselves, so we should write it down – which means it does contain itself (there it is on the list), but then it cannot fit it’s own definition as a concept which does not contain itself, so it shouldn’t be on the list and there is contradiction.

By proving the objective definition of sets can lead to logical contradiction, Russell’s Paradox proves Rand’s objective definitions of concepts can result in contradiction. Rand’s philosophy is proved false.

fuente

#37

Dudo que la filosofía de Rand tenga relevancia alguna hoy en día... me da que su popularidad (y la animadversión de otros) va por otros derroteros.

Ayn Rand escribió:
Cuando el bien común de una sociedad es considerado como algo aparte y superior al bien individual de sus miembros quiere decir que el bien de algunos hombres tiene prioridad sobre el bien de otros hombres, aquellos consignados en el estatus de animales sacrificados.

Ayn Rand escribió:
Puesto que no existe tal entidad conocida como "el público", ya que el público es meramente una cantidad de individuos, la idea de que "el interés público" va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los intereses y derechos de los demás.

Ayn Rand escribió:
Cuando digo "Capitalismo", quiero decir Capitalismo completo, puro, incontrolado, no regulado, laissez faire. Con una completa separación del Estado y de la economía del mismo modo y por las mismas razones por las que existe separación entre el Estado y la Iglesia.

Ayn Rand escribió:
El poder económico se ejerce a través de lo positivo, ofreciendo a los hombres una recompensa, un incentivo, un pago, un valor. El poder político se ejerce a través de lo negativo, por la amenaza de castigo, daño, encarcelamiento y destrucción. Las herramientas del hombre de negocios son los valores, la herramienta del burócrata es el miedo.

Una más, para "liberales" del PP que andan pidiendo "sacrificios" a la ciudadanía...

Ayn Rand escribió:
Es fácil ver cómo donde hay sacrificios, alguien los está recogiendo. Donde hay servicio, alguien está siendo servido. El hombre que te habla de sacrificios está hablando de esclavos y amos, e intenta ser el amo.

Es curioso que pocas cosas son tan malinterpretadas como el liberalismo, que es básicamente la defensa a ultranza de la libertad individual y la base de los derechos humanos.

klausmaria escribió:
Es curioso que pocas cosas son tan malinterpretadas como el liberalismo, que es básicamente la defensa a ultranza de la libertad individual y la base de los derechos humanos.

De lo que se colige, curiosamente, que para llegar a la plena libertad individual es necesario suprimir el estado, como si no fuese el caso que unos individuos pudiesen coartar la libertad de otros sin necesidad de ningún estado.

Russell puede considerarse sucesor del empirismo inglés, sobre todo de Hume.
Fue un gran contestatario, su racionalismo lo dispuso al servicio de cierta lógica social, fue un opositor toda su vida, de ideas propias.
Pero, respecto al positivismo, los que habéis estudiado más su obra, ¿consideráis que era un optimista-positivista, o más bien un ultractítico con tendencias hacia lo negativo y sombrío?
Si su concepción de la psicología era empirista, estaríamos hablando de que su idea de felicidad está basada más en la satisfacción de objeciones que en alcanzar una idea simplista y bonachona de felicidad por estado de gracia, ¿verdad?.

#40 Desde luego, no era optimista en el sentido de que el progreso era un proceso imparable cuyo final es, inevitablemente, un mundo de bienestar generalizado.

Tenía claro que la ciencia no nos salvaría ya que es dañina o no según por qué gobernantes fuese utilizada (supongo que pensaba en la bomba atómica). Decía: "sólo la bondad puede salvar al mundo, e incluso si supiésemos cómo producir bondad, no lo haríamos a menos que ya fuésemos buenos."

Sí, esa frase tuvo repercusión social y mediática en su tiempo, tampoco han cambiado mucho las cosas.
Mi pregunta a los russellianos está más dirigida a la metafísica que a la ética.

supertorpe escribió:
De lo que se colige, curiosamente, que para llegar a la plena libertad individual es necesario suprimir el estado, como si no fuese el caso que unos individuos pudiesen coartar la libertad de otros sin necesidad de ningún estado.

El estado con su monopolio de la violencia es el garante de las libertades individuales evitando que unos individuos coarten la libertad de otros... esa es la función del estado para Rand (y para muchos liberales, añadiría yo). Para todo lo demás, comercio, asociación libre y voluntaria de individuos.

De lo que Rand abomina es de las decisiones arbitrarias del estado limitando las libertades de unos (minoría) en favor de otros (mayoría). La menor minoría es el individuo, es ridículo que uno diga defender los derechos de las minorías ignorando los más básicos, los del individuo.

Carmulcio Ponzoña escribió:
Mi pregunta a los russellianos está más dirigida a la metafísica que a la ética.

Ya lo dijo...

Emilio Galsán escribió:
Su desdén por la metafísica

#43 ¿Y con qué medios va a garantizar el Estado las libertades individuales? ¿En qué manos se depositarán los poderes legislativo, judicial y ejecutivo? ¿En las que lo puedan comprar o en las que se decidan democráticamente?

#44
Ya, pero mi pregunta está dirigida más a esa parte de la filosofía, que pudo ser menos relevante en Russell, pero habrá existido.