Bloquearán páginas de descargas Extranjeras (Sinde Inside) : Charla off-topic página 5

En la tv hay brujas todas las noches !, y venden alarga_penes, concursos timo ?? jjj, y eso que esto es España, no es .., con control sanitario y .. !! jjjjjjj,

y en internet ufffff, hay cosas peores, ... aunque hay algunas buenas informaciones independientes, que no hay en otros medios mas controlados por ,,,

#60 En efecto, en internet hay mucha más desinformación porque es mucho más amplia, por eso lo decía, y porque cualquier chalado anónimo puede decir lo que se le ocurra. En los medios "tradicionales" los chalados sufren un cierto proceso de selección y responden con su nombre de sus afirmaciones.
Presentar el tema como "WikiLeaks contra Gran Hermano" es una burda simplificación (ventajista); Internet no es (sólo) Wikileaks y la tele no es (sólo) Gran Hermano, y además de la tele (con sus espacios informativos, de debate, reportajes y documentales) está la prensa escrita y la radio. Y no hay porqué elegir, se puede leer, ver y escuchar de todo, tanto en internet como en los otros medios, chaval

Y que cada cual saque sus propias conclusiones.

Wikileaks Vs. GH no es ventajista, es la pura realidad, no vas a ver una cosa así en ningún medio tradicional ni de coña, por la razón que todos conocemos.
Si me das a elegir entre dos maneras de informarme, la primera con falsedades y también veracidad, con profesionales y payasos, con buenas y malas informaciones, con espacios atonta-mentes y otros exquisitos y la segunda con todo lo anterior mas informaciones que no se atreven a dar en la primera forma, pues me quedo con la segunda.
A bote pronto he contado que nombré en el otro post cinco programas basura, si te tuviera delante te pediría que me nombraras cinco espacios de debate, pero como no te tengo una de dos... o no sabrías decirlo o acudirías a internet "para informarte".

santigt escribió:
Wikileaks Vs. GH no es ventajista, es la pura realidad, no vas a ver una cosa así en ningún medio tradicional ni de coña, por la razón que todos conocemos.

Al contrario, los papeles de Wikileaks han tenido que ser seleccionados, contextualizados y divulgados por la prensa escrita para tener alguna relevancia (y tampoco mucha porque no dejan de ser meros informes oficiales y diplomáticos que en la mayoría de los casos confirman informaciones que ya habían sido publicadas por los medios "tradicionales").

santigt escribió:
Si me das a elegir entre dos maneras de informarme, la primera con falsedades y también veracidad, con profesionales y payasos, con buenas y malas informaciones, con espacios atonta-mentes y otros exquisitos y la segunda con todo lo anterior mas informaciones que no se atreven a dar en la primera forma, pues me quedo con la segunda.

No, no te doy a elegir, puedes informarte dónde y como quieras, faltaría más. Sólo te digo que hay que ser tan escéptico y crítico con lo que se ve en la tele o se lee en la prensa como con lo que se lee en internet, wikileaks incluidos.

santigt escribió:
A bote pronto he contado que nombré en el otro post cinco programas basura, si te tuviera delante te pediría que me nombraras cinco espacios de debate, pero como no te tengo una de dos... o no sabrías decirlo o acudirías a internet "para informarte".

Páginas de internet/basura podría citarte 4.657.876 (tendría que mirarlo en Google, naturalemnte

) y buenos programas de televisión podría citarte unos cuantos sin mirar ¿Es una especie de concurso?

jsv60 escribió:
Al contrario, los papeles de Wikileaks han tenido que ser seleccionados, contextualizados y divulgados por la prensa escrita para tener alguna relevancia (y tampoco mucha porque no dejan de ser meros informes oficiales y diplomáticos que en la mayoría de los casos confirman informaciones que ya habían sido publicadas por los medios "tradicionales").

Te equivocas, si hay una razón por la que le han querido echar el guante al fundador de wikileaks es precisamente por publicar algo que, por mucho que haya sido escrito, no ha sido publicado a las masas, "porque no interesa".

jsv60 escribió:
Páginas de internet/basura podría citarte 4.657.876 (tendría que mirarlo en Google, naturalemnte ) y buenos programas de televisión podría citarte unos cuantos sin mirar ¿Es una especie de concurso?

No es un concurso, sólo que dijiste que la tele no sólo es GH (y menos mal) y que tiene espacios de reportajes, debates, etc...Yo sólo te pedí que me digas cinco programas de debates que se dan en la tele, sinceramente, creo que en los casi 60 canales que tiene la tdt no los encuentras.
Por supuesto que puedes nombrarme 4.657.876 páginas de mierda en internet, e incluso muchas más, pero la misma cantidad me puedes nombrar de páginas válidas. Para mí al menos, la proporción no es comparable, gana internet de calle.

Postdata: fíjate si no, aquí estamos los dos, debatiendo sobre este tema sin tener que llamar a ningún 902 ni teléfono de aludidos de la televisión. :wink:

#65

pero lo que debatan 2 tipos en internet pueden ser paridas gigantes, gilipolleces varias etc etc etc

Cierto, pero no es el caso.

santigt escribió:
Te equivocas, si hay una razón por la que le han querido echar el guante al fundador de wikileaks es precisamente por publicar algo que, por mucho que haya sido escrito, no ha sido publicado a las masas, "porque no interesa".

Creo que sobrevaloras el fenómeno WikiLeaks, ha sido un bluf, no ha habido (al menos hasta ahora) ni una sola revelación que haya hecho temblar el sistema ni poner en serio compromiso a los USA. Me parece una quimera creer que podemos vivir en un mundo completamente transparente, sin secretos oficiales, sin informes confidenciales, sin negociaciones ocultas. Naturalmente los gobiernos querrán ocultar más cosas que las estrictamente necesarias, y la prensa tendrá que seguir intentando sacarlas a la luz, pero transparencia absoluta? ¿luz y taquígrafos sobre todo y en todo momento? Quién sería el guapo (o el gobierno) que lo aguanta, que pasaría la prueba? La doble moral, la hipocresía sobre la que se basa la vida en sociedad, la política y las relaciones internacionales (y personales) no son compatibles con la transparencia.

En la tele hay mucha basura, nadie lo pone en duda. Los "telediarios" son de risa (o de pena) y quien quiera idiotizarse con ella puede hacerlo a gusto y a conciencia. Pero o yo soy muy tonto o tengo mucha suerte pero rara es la noche en que me pongo a ver tele y no encuentro algún reportaje, documental, entrevista o debate interesante, fíjate.

Tomad protección de los derechos de autor, tomad...

Obama impulsa una Internet bajo control, identificación como método de entrada a la red

http://bitelia.com/2011/04/obama-impulsa-una-internet-bajo-control-identificacion-como-metodo-de-entrada-a-la-red

SEÑORES: NUNCA, nunca un politico nos ganara, yo ya tengo un par de soluciones, para seguir pirateando y pasandonos información, y creo que es lo que se HARA mas adelante, "Pero siempre hay que ir por delante del POLITICO sinverguenza".
Lo de pasarnos archivos cosas ya os explicareis mas adelante despues de que hagan el metodo SINDE, no vale para nada señores, hay unas cuantas maneras de seguir pasandose archivos, siempre se puede eludir al politico y a la justicia, ellos se creen listos, pero nosotros somos MAS, solo pensar un poquito.

Por lo pronto han chapado mi página de confianza para descargar libros electrónicos, http://papyrefb2.net/frames/index.php
:bua:

Pues o sigo pirateando, o no compro libros electrónicos. Me parece un robo, que un libro digital, en el que no hay gastos de intermediarios, y si los hay son muy bajos, ya que van directamente a tu email, estén casi a la par que uno en formato físico.

Lo que yo veo ahí es un fallo de la base de datos, Borrrrrn.

#72

¿Si, tu crees? ](*,)

Yo en estas cosas me pierdo. Si no aparece la web, mi primer pensamiento es, "me cago en la puta ley Sinde y en ZP" :lol:

Está bien que pienses eso incluso cuando te entre hipo. Es correcto y engrandece el espíritu.

#74

La verdad es que en estos días de recogimiento y paz interior podría perdonar todas estas fechorías de ZP.

Oh wait......

NO.