Cazas españoles persiguiendo ovni

¿Pero qué es paranormal? No te entiendo.

digamos que cualquier hecho que a priori parezca no poder ser explicado de forma científica, y por extencion, cualquier fenómeno que a priori, necesite de una teoría mas o menos delirante, para ser explicado.

undercore escribió:

... a lo que tu llamas "ser critico" a mi me parece "ser flipao"

undercore escribió:

¿cauto? no creo que seas tu el mas indicado para ser ejemplo de cautela...y al este hilo me remito.

Under ... como tengo que decirte que te cortes un poco con las calificaciones? Por favor, se respetuoso. Si vas a continuar participando en este hilo, hazlo desde el respeto! Si no sabes hacerlo, dejalo y ya!

Y aqui el mensaje para todos. Si se debate, que sea desde el respeto ... porque llamar a alguien Navo tampoco tiene su merito. Lo mismo con los comentarios ironicos o de mal gusto dirijidos de forma personal. Como el debate no continue de forma respetuosa, se cierra el hilo y andando.

No lo vuelvo a repetir.

undercore escribió:

... cualquier fenómeno que a priori, necesite de una teoría mas o menos delirante, para ser explicado.

Y exactamente que o quien es lo/el que define que una teoria sea delirante o no?

Alguien escribió:

Y exactamente que o quien es lo/el que define que una teoría sea delirante o no?

aquí tienes una

MMusiKK escribió:

Flipado porque no me conformo. No he dicho en ningún momento que sea tema de platillos volantes y ni siquiera lo he pensado, (sé que no se lo creen pero es así). Mi crítica flipada es porque sospecho que hay actividades no popularizadas a la poblacion Ejemplo : http://es.wikipedia.org/wiki/High_Frequ ... ch_Program

Bien, pues como quiero que no nos esten jodiendo pongo mi atención en eso por si se puede hacer algo. ¿donde está la flipadez señor no flipado?

vamos, que ahora cualquier cosa rara que se vea por ahí tiene todas las papeletas de ser una "actividad no popularizada a la población"...pos fale...es que los gobiernos y los militares son siniestros...y eso

Mi pregunta fue seria y creo mas que clara.

En vez de responder con cordura, sueltas nuevamente un mensaje personalizado para ridiculizar a otro usuario. Te parece correcto?
Creo que no leiste al detalle mi respuesta anterior.

Acaso quieres que cierre el hilo sin mas?
Porque si es asi, te aconsejaria que lo dejes y te dediques a participar en el resto de hilos de off-topic.

Tio, cuando quieres tienes cabeza para responder ... porque cojones no te ubicas un poco???.

Es cierto que estuve agresivo, pido disculpas.

Ahora bien, qué cosa más rara lo del misil, justo cuando estaba por llegar Obama

walerandei escribió:

Mi pregunta fue seria y creo mas que clara.

En vez de responder con cordura, sueltas nuevamente un mensaje personalizado para ridiculizar a otro usuario. Te parece correcto?
Creo que no leiste al detalle mi respuesta anterior.

Acaso quieres que cierre el hilo sin mas?
Porque si es asi, te aconsejaria que lo dejes y te dediques a participar en el resto de hilos de off-topic.

Tio, cuando quieres tienes cabeza para responder ... porque cojones no te ubicas un poco???.

haz lo que creas conveniente...tu me has preguntado esto:

Alguien escribió:

Y exactamente que o quien es lo/el que define que una teoría sea delirante o no?

y yo te he contestado que es para mi una teoria "delirante"

claro que pongo el ejemplo de un usuario de este hilo...es que las cosas que se dicen en este hilo van relacionadas con las respuestas que dan los que participan en el mismo

si a ti eso te parece "ridiculizar" tu mismo...pero para mi que ante cualquier hecho "raro" la primera teoria sea "experimento secreto del gobierno/militares" me parece delirante

Desde Mendoza, en donde quizás esté descansando algún Administrador webero
"La prueba"
http://www.taringa.net/posts/info/41360 ... -OVNI.html

no esta mal esa "prueba" pero yo no la veo concluyente...un trozo de "aleación" que puede ser perfectamente un meteorito o cualquier otra cosa

de todos modos tampoco entiendo muy bien el relato...una nave aterriza y se le cae "un trozo"...y si es así, en vez de ser un trozo "trabajado" tipo chapa, tubo o lo que sea...es una "roca"...o se supone que la roca se formo como consecuencia del supuesto aterrizaje del supuesto ovni

si hubiese encontrado algo como esto



una pieza en vez de una "roca", ahí si hubiese estado interesante, ya que no solo se podría averiguar su composición sino también como fue trabajada, como se le dio esa forma etc etc etc

en fin...a seguir buscando

involucrado escribió:

Desde Mendoza, en donde quizás esté descansando algún Administrador webero
"La prueba"
http://www.taringa.net/posts/info/41360 ... -OVNI.html

No has notado que esa historia es del año 1967?

Claro Xabi ¿por?

Hombre, no sé... no hay nuevos datos? Han pasado más de 40 años...

Por otra parte... es curioso. Un tío que dice haber visto una nave espacial en pleno despegue aparece con una piedra (?), encarga unos cuantos análisis y nadie le sabe decir qué es concretamente. Y ya está. No se sabe = ETs. ¡Ahí está la prueba!

Esto es lo de siempre. Los creyentes en ETs anotan en su cuenta de "pruebas" todo aquello para lo que no hay una explicación inmediata.

Hay que currárselo un poquito más.

Y qué querés que le haga si el tipo lo publicó recién

Bueno, debe estar un poco transtornado para suponer que tiene "la prueba" y nos quiere convencer en Taringa. No lo puse como algo concluyente, por supuesto, pero como coincidió con este hilo y tu lugar de vacaciones....Deberías dar con ese tipo, robarle la extraña piedra y tirársela por la cabeza a undercore, y ya que estamos en la tuya propia es broma hombre :locuelo:

Eso si, se ve que undercore leyó que había una nota que decía el tipo era de la Nasa y se emocionó un poquito, un milagro bhá

PD: que no me rete el cabeza de huevo

Sabor!

uh!
Calma, gente.