involucrado escribió:
"LA FALACIA ESCÉPTICA DE QUE EL QUE AFIRMA DEBE PROBAR
Una de las más obsoletas doctrinas del derecho procesal es la que impone la carga de la prueba a quien afirma y exime de ella a quien niega.
Esta posición tiene su origen en una errada interpretación del aforismo latino heredado del derecho romano, que se lo expresa indistintamente mediante tres fórmulas semejantes: ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; affirmanti non neganti incumbit probatio y negativa non sunt probanda.
a ver, mas que mala traducción es un principio lógico, el de presunción de inocencia, sin este principio las acusaciones sin fundamento estarían a al orden del día
también hay que tener en cuenta que acusar sin pruebas es también un delito
con un ejemplo se vera claro
Imaginemos que el vecino de Pepe ha sido asesinado, la policía lo acusa a el del crimen (que como no harían falta pruebas para eso se podría hacer) pero el problema es que Pepe estaba solo en su casa cuando ocurrió el crimen, como no puede demostrar su inocencia con pruebas seria, bajo esta forma de ver las cosas, culpable.
esto evidentemente seria un fallo grave del sistema, que Pepe no pueda demostrar su inocencia no lo convierte en culpable, hacen falta pruebas inculpatorias mas allá de toda duda...de ahí el principio de inocencia y que sea el que acuse, el primero en dar pruebas de lo que dice.
involucrado escribió:
¿Por qué esta tesis es falsa? En primer lugar, porque es contrario a toda lógica distribuir la carga probatoria según la forma negativa o positiva de exponer el hecho, pues una u otra puede ser tan sólo consecuencia del modo de redactar. En efecto, es lo mismo negar la existencia de un hecho que afirmar su inexistencia; por ejemplo, la negación de la capacidad de Juan equivale a la afirmación de su incapacidad.
cierto, pero como dije mas arriba, no siempre se cuenta con la posibilidad de demostrar "la no existencia de algo" mas allá de toda duda...no podemos mandar a alguien al talego solo porque no tiene "una coartada sólida", si alguien es culpable de algo deben de haber pruebas que así lo digan, como dije antes, el principio de inocencia garantiza al menos de forma teórica que ningún inocente sera encontrado culpable...es decir, según estos principios es preferible que una persona culpable acabe libre que que un inocente acabe en la cárcel
involucrado escribió:
En segundo término, si se tiene presente lo que terminamos de señalar, la circunstancia de afirmarse o negarse un hecho no influye en absoluto en su factibilidad probatoria: ciertamente, tan posible resulta probar que existe el hecho afirmado (por ejemplo, que Pedro está vivo) como el contrario que está implícito en su negativa (la negación de que Pedro haya muerto equivale a la afirmación de que está vivo), pues su situación no varía porque se niegue un hecho en vez de afirmar su inexistencia (tanto da negar que Pedro haya muerto como afirmar que no está muerto: en ambos casos se está afirmando que está vivo).
cierto, afirmar que alguien esta muerto es negar que esta vivo...pero volvemos al inicio, el que se diga que el que acusa debe presentar las pruebas no es por "dificultad del acusado de demostrar su inocencia" (de hecho, en un juicio se presentan tanto pruebas de que el acusado es culpable como de que es inocente), sino en el hecho de que partir del principio de inocencia garantiza que el que sea declarado culpable lo sera porque hayan pruebas en su contra...no por que no existan pruebas que lo absuelvan
involucrado escribió:
De lo expuesto surge con claridad que ni siquiera puede decirse que por la mera circunstancia de que un hecho esté formulado negativamente su prueba resulte más difícil. Ésta resulta imposible solamente cuando se trata de negaciones indefinidas (nunca visité Roma), y lo mismo sucede con las afirmaciones indefinidas (siempre observé buena conducta).
Consecuentemente, no es la negación o la afirmación del hecho sino su naturaleza lo que determina si debe exigirse su prueba. Pero, sin embargo, tampoco esto puede utilizarse como guía para su distribución, porque puede ocurrir que tanto una parte como la otra se encuentre en la posibilidad de probar los hechos afirmados o negados por ambas.
hombre, en el caso de ovni=et estaríamos en ese caso, afirmar que hay inteligencias extraterrestres visitándonos es de una naturaleza tan extraordinaria que se hace impositivo presentar pruebas...y pruebas mas allá de toda duda
en este caso concreto, pruebas en contra de la visita de et's hay muchas, mas allá de la falta de pruebas de dichas visistas...ahora pruebas de la visitas de et's no hay ni una sola
involucrado escribió:
Pretender resolver el problema de la regla de distribución de la prueba utilizando este aforismo, como hacen los escépticos, es otorgarle un alcance que no tuvo en el derecho romano y que no puede admitirse, ni lógica ni jurídicamente.
hombre, jurídicamente ya se ha dado una buena razón para aceptarlo
y lógicamente también, si no nos veríamos en la tesitura de tener que demostrar la no existencia de cualquier gilipollez que diga alguien sin ningún tipo de prueba.
por otro lado esa "distribución de prueba" es solo un principio, es decir, la policía puede interrogar a alguien o acusar momentáneamente a alguien de un delito sin tener pruebas irrefutables...y el acusado aun así, puede demostrar que es inocente...de hecho las investigaciones policiales avanzan así, se encuentran una serie de sospechoso y a base de interrogarlos y darles la posibilidad de que se defiendan y demuestren su inocencia se van descartando sospechosos
y como digo, en el tema de ovnis=et's si existen pruebas en contra de la afirmación...de hecho, la "explicación" (en realidad la excusa) para seguir afirmando esa teoría pese a las pruebas en contra es suponer que dichos et's han sabido resolver el problema de los viajes de años luz de distancia
involucrado escribió:
Y ésta es toda la historia de este aforismo con el cual los escépticos pretenden eximirse de cualquier prueba para hacerla recaer, falazmente, en el otro.
pues no me ha convencido lo mas mínimo...ni en el terreno de lo judicial ni en el terreno de la lógica
involucrado escribió:
No estará demás, sin embargo, concluir que los conceptos mencionados pertenecen a uno de los más conspicuos procesalistas, como lo es el colombiano Devis Echandía, quien los ha vertido en su magistral "Teoría general de la prueba judicial", obra que ha sido aceptada en forma unánime por todos los juristas.
hombre, me imagino que habrá procesalistas tan brillantes o mas que este tipo que piensan lo contrario
involucrado escribió:
Por lo tanto, escépticos, guardaos de criticar, aprended de los que saben, y cerrad la boca."
mmmmmm dicho por alguien que niega a carl sagan o einstein entre otros muchos, tiene gracia
mod 
mod 
(y con tu divertida ironía, por supuesto 
) 
. En fin.., ahora el que está no sólo desganado sino mareado soy yo: tengo uno de esos dias en que uno se pregunta "para qué habré salido de la cama" 
, el crimen de alcásser fue cometido por un chaval y su primo con síndrome de Down y viven en un radio de 100 kms (pero no dan nombres claro), y un largo etcétera de delirios que no se sostienen de pie. El caso es que tenía un tufillo cienciólogo todo eso y al final vi que efectivamente eran cienciólogos 
Pero que susceptibles que estamos todos... 
¿qué habré citado? 