Compra y venta de librerías de sonidos de segunda mano

¿Alguien sabría decirme como está el tema para comprar o vender licencias de librerías de sonidos de segunda mano?
EL problema, pienso yo, que podría estar en la base de datos del distribuidor, que no aparezcas como dueño de esa licencia.

Algunos vendedores de librerías 'pasan' de este tipo de cosas. Curiosamente, otros más pequeños lo entienden porque ven un nuevo comprador de más colecciones potencial.

La custión es que el vendedor/propietario envíe un correo al fabricante comunicándole los datos del comprador y que te digan cómo hacer las cosas. Hay de todo, así que a veces hay que tirar por el camino del medio.

Un saludo.

Gracias Mr Carrington, lo veo un poquito complicadete que te haga caso, pero por intentarlo...

Hay fabricantes que permiten la reventa de licencias, bien sin cargo alguno bien con algún fee, y otros que lo prohíben taxativamente.
Aquí hay una relación bastante completa de aquellas librerías (desarrolladores) que si permiten la venta de segunda mano:

https://vi-control.net/community/threads/resale-license-transfer-list.28264/

Así al menos te haces una primera idea

Buen aporte Iskra, muchas gracias. Transcribo tal cual, me parece muy razonable:

The problem for the developer is this:

The basis of the pricing of the license to create derivative audio works from their copyrighted sound recordings (i.e.: using the devs sound recordings in your music recordings) is based on a "single user" professional model. Essentially, if the user is able to use it once, then the pricing is justified.

The lifetime use for the single user is considered a special privilege extended by the license, that means that you have unlimited rights to use the samples as much as you like...but just for YOU. Otherwise, the entire business model falls apart and prices have to go way up.

Here's a real world example:

• Sting prominently uses a drum loop of mine from Liquid Grooves on a hit song. I didn't get called to do that session and neither did my drummer. We got our $99 once for Sting buying the product. It's actually a great deal for him, because it was far cheaper than hiring our team and our drummer for the session. Our drummer did get his royalty, so at least he made something for appearing on Sting's record, but it's a very small amount.

Sting uses a number of other loops from that same product over the years on various projects, making more and more money without having to pay us a royalty. We still make the same amount, just paid once.

Sting's used the library a number of times over the last decade and he's creatively done with that library.

Our audio recordings are now embedded in many of Sting's albums....a big honor for us of course, even though it wasn't a big financial gain.

No problem so far. Everything is functioning as it should. The way this kind of single user license is setup is to be very generous to the end user.

• Lady Gaga wants to use the same drum loop library of ours now.

If she buys it legitimately, more hits are made with it. We get our $99 and the drummer gets his royalty. She has the right to use it for her lifetime too. A lot of money is getting made by these artists on our work, but it's ok because the license is setup to work for any single user for their lifetime.

However, if Sting sold her the library...now the creators and the original musician gets nothing. Hardly fair....right? She should pay the musicians and the people who contributed to her album...especially if she's using their audio recordings...right?

With digital data you can extend this scenario very far, with one paid copy being used by many, many people.

If I only get paid once for lots of artists using and profiting from my work, then I would either have to charge an insane amount of money....which would only allow my work to be used by the very top pros, or stop producing these kinds of products completely (which would be much more likely)

The "single user/royalty-free lifetime license" model we have in the industry now is a very good one, because the prices are set so that they are accessible to any serious music producer. It's a win-win for everyone:

The developers win because they can reach a larger audience and sell larger quantities, the serious hobbyist/semi-pros win because they have access to the same tools as the pros, and the pro music producers win because they get access at an incredibly low price for unlimited usage.

Your argument could make some sense to me if you buy a product by 500 credits and you sell it by 500 credits or if both are using the product simultaneously. Otherwise make no sense to me.

As soon as you sell your 500 credits product for 350 credits you already paid for your corresponding part of usage and I don't see any ethic conflict on that.
One person's usage of that license is 500 credits....it's not based on a certain number of years. The license pricing that all developers base their pricing on is based on any use by the licensee at all.

For example, one vocal phrase in Vocal Planet was used by Mark Isham in the score to Crash as a primary melody of the score. He didn't have to hire the singer, which would have cost much more than the price of the library (which includes 500 singers and thousands of recordings he's can use for his lifetime) So the price of the library more than paid for itself for just one usage.

Also your argument makes unfair the fact that one composer can produce 50 cues in 5 years while other composer can produce only 20.
Should the vendor of the library claim an extra payment to the lucky one that produced 100 cues?
No. That's why all sample library licenses are based on "single user, single lifetime fee for any use".

That's why the deal is such a great one for end users!

In the past, you had to license samples PER project, per track and you could only use them once for a LOT of money! ($10,000 to $250,000 per use!)

The sample library licensing model is already extremely generous to end users....and this is why license transfers are problematic for many developers.

perhaps should return the full value to the unlucky composer who produced 0 cues?
Should it be completely free for me who as amateur don't make any money out of it?
That's certainly a risk that any user takes when requesting a lifetime license for a professional sample library.

Most good companies will work with you however if you really can't use what you purchased. That's just good customer service.

just consider that you've been paying for a renting time and it becomes fair enough automatically
It's definitely not rental. In fact, the license you accepted and legally agreed to probably states that it's not a rental service. So trying to think of it that way is already breaking your agreement with the developer.

Do you feel the same with your hardware?
And here is where you are not understanding the primary difference:

Samples are copyrighted sound recordings.

A license allows you to take those recordings and make NEW musical recordings of your own with them and distribute them. Legally, this is called creating a "derivative work"....which is NOT the case with hardware.

The sounds that are generated by hardware are not protected by copyright law, so you are free to use them in your own recordings. However, you are not free to use copyrighted sound recordings in your own recordings unless you have a specific license to do so.

This is the key difference and why so many get confused between hardware and sample-based products like sample libraries.

Perhaps there is a huge difference between a pro and an amateur at this regard
I think this is a really important point.

What we are talking about here are professional sample libraries that have licenses designed for professional use. Non-pros also have access to them, but they have to abide by the same license terms.

Sometimes, developers have different types of licenses available for different kinds of users. We have an educational license for example that's far cheaper and designed especially for teaching our instruments in the classroom, but the license terms are far less flexible than our standard license for music producers.

Hay muchos que lo prohíben explícitamente. Otros permiten hacer la transferencia, algunos cobrando una cantidad, supongo que por costes administrativos.

En mi opinión prohibir la transferencia de una licencia de software es injusto e ilegal, en la legislación estadounidense hay un principio que se llama "first sale doctrine" que se ha utilizado en juicios para invalidar estas prohibiciones. Como todas las condiciones contractuales abusivas, se consideran nulas aunque el comprador las haya aceptado.

https://en.wikipedia.org/wiki/First-sale_doctrine

Este artículo de la wikipedia menciona que en Europa hay una directiva que prohibe esta prohibición.

Alguien escribió:

In Europe, the European Court of Justice ruled, on July 3, 2012, that it is indeed permissible to resell software licenses even if the digital good has been downloaded directly from the Internet, and that the first-sale doctrine applied whenever software was originally sold to a customer for an unlimited amount of time, as such sale involves a transfer of ownership, thus prohibiting any software maker from preventing the resale of their software by any of their legitimate owners.[4][5][6] The court requires that the previous owner must no longer be able to use the licensed software after the resale, but finds that the practical difficulties in enforcing this clause should not be an obstacle to authorizing resale, as they are also present for software which can be installed from physical supports, where the first-sale doctrine is in force.[7][8]

A nivel práctico, y hasta que no inflen a multas a las compañías que realizan este tipo de prácticas, supongo que la solución más viable es hacer la transferencia "de extranjis", si es posible, vendiendo al comprador de tu licencia tu identidad como cliente de esa compañía (tu nombre y contraseña para acceder al mecanismo que tenga de gestión de licencias, el iLok, etc.) Moralmente y legalmente está justificado.

vagar escribió:

Moralmente y legalmente está justificado.

Moralmente, desde luego que sí, legalmente, es un tema más gris. Como se decía en el ejemplo arriba que ha citado Javier, que creo que es un texto de Eric Persing de Spectrasonics, una librería no es exactamente un programa software como puede ser el Photoshop, es la compra del derecho de uso de por vida de una serie de grabaciones de audio que tienen copyright. No es exactamente lo mismo, de ahí que sea un tema grisáceo.
El DAW o un sinte soft, por ejemplo, sí son claramente programas de software que por tanto estarían claramente bajo la doctrina de primera venta de la UE, pero las librerías por las que preguntaba Javier no lo están del mismo modo.

Si un sample es una grabación con copyright (que lo es), entonces no es posible revenderlo salvo que se paguen de nuevo los derechos (es decir, se adquiera una copia legalmente al vendedor), por lo mismo que no se puede coger un sample de una canción que use un sample (que lío) sin pagar derechos. El sample original tiene copyright y hay que pagar los derechos. En el caso del hiphop, por ejemplo, para cada tema, aunque usen el mismo loop de 3 segundos de James Brown, hay que pagar los derechos una y otra vez, tantas veces como en temas se use. En el caso de una librería, el sample en lugar de 5 segundos de un tema de Brown, es una grabación de unos músicos de medio segundo, pero sería aquí un tema de cantidad, no de cualidad.

Nótese que estoy haciendo de abogado del diablo, porque ya digo que moralmente creo que estaría justificado. Me limito simplemente a señalar que una librería de sonido no es exactamente el mismo caso que un programa software, y de ahí que sea un terreno gris. Por eso algunos desarrolladores permiten la reventa, otros no, algunos con un fee, otros gratis, algunos permiten reventas ilimitadas, la mayoría permite una sola reventa, y un largo etcétera.

En cualquier caso sería debate (una vez más) sobre producción de música y derechos de propiedad, y no sé si queremos entrar de nuevo en él.

Iskra escribió:

Moralmente, desde luego que sí, legalmente, es un tema más gris.

Sería interesante que hubiera jurisprudencia al respecto, para clarificar el asunto y establecer una doctrina legal, y luego que los fabricantes pusieran la política de precios que consideren oportuna para hacer su negocio viable. Tampoco es lo mismo una librería de loops que una librería de notas, que es más equivalente a un rompler hardware. Dudo mucho que a los instrumentistas que graban una librería orquestal les paguen royalties por tocar notas sueltas.

Me he leído el hilo al que has apuntado, Hay muchos casos en los que la "licencia de por vida" lleva a casos manifiestamente injustos, como las compañías que quiebran o son absorbidas por otras, o un compositor que muere en un accidente de tráfico una semana después de comprarse la integral de Spitfire y la familia no puede revenderla.

Yo no tengo clara la justificación moral y lo que tengo claro es que la precisión de Iskra es muy relevante para entender que legalmente no parece que sea admisible.
Un programa de ordenador tiene unos derechos de propiedad intelectual (DPI) a los que sí se les puede aplicar la doctrina que indica vagar (también conocida como "agotamiento del derecho de marca, de patente, etc. por la primera comercialización").
Los sonidos no tienen asociados DPI. Aunque una librería en su conjunto, posiblemente sí los tenga como "base de datos", por un tipo particular de DPI que sólo protege la estructura, no los datos (en este caso, los sonidos).
En definitiva, si la ley no reconoce unos DPI asociada a esos sonidos, tampoco se les puede aplicar las limitaciones que se aplican al ejercicio de unos DPI, como puede ser esta doctrina que se ha mencionado. Así que el que licencia la librería tiene derecho a establecer un tipo de licencia que no sea transferible, pues en este caso la licencia sólo tiene que cumplir con el derecho privado que regula los contratos no administrativos.

Australia escribió:

Yo no tengo clara la justificación moral

vagar escribió:

Hay muchos casos en los que la "licencia de por vida" lleva a casos manifiestamente injustos, como las compañías que quiebran o son absorbidas por otras, o un compositor que muere en un accidente de tráfico una semana después de comprarse la integral de Spitfire y la familia no puede revenderla.

Yo la justificación moral la veo más clara por varias razones. La primera, porque salvo algunos casos, las librerías son algo que el consumidor compra totalmente a ciegas, dado que casi ninguna compañía tiene demos totalmente funcionales o un plazo de prueba, etc. Lo normal es que compremos la librería por haber escuchado las demos, que sería un poco como comprar un producto viendo el anuncio en la tele.

Por otro lado, por casos como los que indica Vagar (que son bastante frecuentes), no el de la muerte del compositor (afortunadamente) sino casos en que la compañía cesa su actividad o es absorbida, y donde el usuario se queda "en bragas", sin soporte, sin actualizaciones para los nuevos sistemas operativos, etc. Y sigue estando sujeto por su EULA, aunque la compañía no exista (!).
Y un tercer elemento, y es que Eric Persing en lo que escribe menciona a Sting y a Lady Gaga, y la verdad es que los usuarios y compradores de librerías son en un 99% amateurs, gente que tiene la música como hobby, semiprofesionales que obtienen pocos ingresos de la música, etc. Es decir, que el argumento de que Sting puede hacer cuatro discos de éxito con una librería de loops de 99$ es falaz. El 99% de los usuarios de esa librería no obtienen ganancias económicas significativas y por lo tanto ese argumento implica tomar un caso muy, muy particular para justificar todos los casos. Se le podría contra-argumentar a Eric que por cada Sting que ha comprado su librería, hay miles y miles de anónimos que la han comprado también y no han obtenido ningún beneficio. El mismo lo dice, que si tuviera que permitir la reventa de Sting a Lady Gaga, tendría que subir tanto los precios de sus instrumentos virtuales que probablemente cesaría su negocio (y entendiéndole como le entiendo y además siendo una persona que admiro, no deja de ser verdad que es un poco querer quedarse con el pollo y las patatas: la vendo barata para vender miles de unidades a amateurs en lugar de decenas para superpros y así mantener mi compañía a flote, pero no permito la reventa por si me la compra Sting y lo peta con un loop).

Por estas razones creo que sería lo suyo que los desarrolladores permitieran al menos una reventa, para que si alguien compra una librería a ciegas y luego, por el motivo que sea, no le sirve, no le encaja en su manera de trabajar, o no le gusta, puediera revenderla al menos una vez por una fracción de su precio. No creo que una reventa sea una venta perdida, salvo en muy pocos casos, y permitir la reventa, al margen de los aspectos legales de los samples (grises) sería básicamente un buen servicio al cliente. ProjectSam permite la reventa, VSL permite la reventa, Steinberg permite la reventa, NI permite la reventa, y no son pequeños precisamente...

También es verdad que muchos desarrolladores pequeños, escribiéndoles un correo y explicando las cosas, me consta que frecuentemente ofrecen alguna buena solución para sus clientes, eso también es verdad.

Totalmente de acuerdo con Iskra.

Las librerías son instrumentos virtuales, que compras para hacer música, al igual que con los instrumentos reales. Si compras un bajo Fender, un sinte Roland o una batería Yamaha, puedes revenderlos, ¿no? Entonces, desde el punto de vista moral, ¿por qué no sería lícito revender los instrumentos virtuales? Puede haber muchos motivos para querer revender tus licencias de librerías, al igual que para querer vender un instrumento real.

Si bien es verdad que los desarrolladores invierten tiempo y dinero en crear sus librerías, también lo invierten los fabricantes de instrumentos musicales.
Si bien es cierto que los desarrolladores no obtienen beneficio directo en la reventa de sus librerías, también es cierto que los fabricantes de instrumentos musicales tampoco. Todos preferirían que no existiese el mercado de segunda mano.

Entonces, ¿por qué las empresas de instrumentos virtuales gozan del privilegio de prohibir la reventa de sus productos?

La diferencia sustancial es que un instrumento tangible se vende y uno virtual se licencia. Si vendes tu casa, claro que te da igual si el comprador la revende. Si la alquilas ¿te da igual el re-alquiler?

#12

Uf, las analogías... Si queremos ver la licencia como un alquiler, entonces es un alquiler vitalicio por un tanto alzado. Si deja de gustarte el sitio o te mudas por trabajo, ¿qué pasa?

Uso la analogía para intentar explicar la naturaleza de la licencia porque es habitual que no se sea consciente de la misma: un permiso para usar algo con unas reglas pactadas (en este caso el pacto es la compra de la licencia), sin que su propietario renuncie a su propiedad. Y generalmente estableciendo que, si no se cumplen las reglas, el licenciatario pierde su derecho a ese uso.
Siguiendo con la analogía del alquiler vitalicio que planteas, si deja de gustarte el sitio y el contrato de alquiler reflejaba que eso no te daba derecho a una devolución por el tiempo no disfrutado, pues revierte a su dueño lo alquilado y no obtienes esa devolución. Que, por otra parte, si es vitalicio, sería prácticamente imposible calcularla. Porque no se puede saber si lo ibas a usar 30 años, 50 años o 2 meses, así que es complicado calcular a cuánto tiempo de disfrute estás renunciando.

abretu escribió:

Totalmente de acuerdo con Iskra.

Hmm, por lo que has escrito después, creo que no es lo mismo que he dicho yo, sino más bien lo contrario...