El disco duro lee más rápido la información que está más alejada del centro porque necesita girar menos el disco. La solución sería hacer dos particiones en el disco duro de 7200rpm, la primera para audio, que es la que se empezará a escribir desde fuera, y la segunda para sistema, pero no es viable porque no puedes hacer una partición primaria (ejecutable) en esa zona del disco (creo yo, la verdad es que nunca se me ha ocurrido intentarlo, a lo mejor con un partition magic, pero con el Fdisk lo dudo).
Otra opción es que instales el sistema en la primera partición, aunque sea la más rápida, y dejes el resto del disco para el audio, ya que la diferencia es muy sutil, y no lo notarás salvo en casos muy puntuales.
Todo esto de la colocación del audio en el sector externo del disco no es más que otro detalle a sumar para que se note en el resultado final: no es determinante. De hecho windos escribe los datos como le sale de los huevos (en realidad lo hace de manera que luego no le cueste demasiado encontrar los archivos grandes fragmentados). Es mucho mejor que el audio y el sistema estén en el disco rápido, aunque no sea de la manera que quieres, a que alguna de esas particiones estén en el lento. Otra cosa sería que tuvieras dos discos de 7.200rpm.
Si, dosim, yo también pensaba que era mejor tener el sistema y el audio en el disco rápido, lo que no sabía era lo de que windows escribe los datos de esa forma, aunque hoy mismo hablando con un amigo que sabe más que yo del tema me ha dicho lo mismo que tu....(este windows...)
Tendré muy en cuenta lo de la partición del disco duro, también lo suelen recomendar en las revistas y tal..me informaré a ver si se puede poner la partición de audio en la parte de fuera..
Muchas gracias por la respuesta....alguna sugerencia más??
Ah, otra cosa, se nota mucho la diferencia en rendimiento en un disco duro de 2Megas de caché a uno de 8 megas??....
Saludos!
La caché es más para lectura que para escritura, ya que sirve, mejor cuanto mayor sea, para acceder rápidamente a partes que están "descolocadas", y, en un principio, debería ser proporcional al tamaño del disco. Cuanta más mejor, pero, de nuevo, tampoco es determinante.
Por ejemplo, ¿qué sería mejor? ¿un disco ATA100 con 2MB de caché a 7.200rpm, o uno ATA133 a 5.400rpm con 512KB de caché? Probablemente sería más rápido el 133, pero el otro sería más fiable.
Lo que quiero decir es que si puedes ponerte un controlador SATAII (300Mb/s) siempre será mejor, independientemene de la velocidad de giro. Dentro de una misma categoría (en tu caso será ATA133, imagino), ya empieza a matizarse con las demás características, y también con las características de la placa (UDMA, etc.)
Yo me preocuparía, en este orden, por el BUS (mejor SATA ó SATAII), velocidad de giro, y, por último, caché.
Después te puedes preocupar por los detalles más 'sutiles' como la colocación de las particiones en el disco, etc.
Un saludo.
Muchas gracias por arrojar luz sobre el asunto....actualmente tengo un disco duro de 5400 ATA100 y compraré el de 7200rpm ya mismo, por eso toda la cuestión...y gracias a tus recomendaciones y si mi placa base me lo permite compraré de 133Mb/s...(como puedo saber si me lo permite, mirando en la BIOS quizá??)...y lo de la caché, pues ya veremos, a ver los precios y demás..
Respecto a los SATA, mi placa base no los acepta (tiene casi tres años), aunque por otro amigo he podido comprobar que van muy bien, pero por ahora....
Saludos!
Pues si, mi procesador es un AMD Athlon 2400+...así que soportará ATA133.
Menudos inventos, ese "adaptador" para SATA...miraré los discos SATA para ver la diferencia de precio. Me interesa.
Saludos!
Una duda me asalta....el modo ultra ATA100 es de 133Mb/s??
Es que en la tienda donde suelo ir me han enseñado un seagate barracuda ultra ATA100 y me han dicho que es de 133.....no se yo.
Además, la verdad es que la diferencia de precios entre ATA y Serial ATA es prácticamente nula.
Saludos!
