¡Qué crisis! ¡Esto es un nuevo escenario!

teniente_powell escribió:

Pues si no pudieron, las causas debieron ser naturales. ¿No te parece?

Alguien escribió:

un número de mediciones independientes de la actividad solar indican que el sol ha mostrado una ligera tedencia de enfriamiento desde 1960, durante el mismo periodo en que las temperaturas globales se han estado calentando. Durante los últimos 35 años de calentamiento global, sol y clima han estado moviéndose en direcciones opuestas.

Alguien escribió:

First, to infer that humans can't be behind today's climate change because climate changed before humans is bad reasoning (a non-sequitur). Humans are changing the climate today mainly via greenhouse gas emissions, the same mechanism that caused climate change before humans.
Second, to imply we have nothing to fear from today's climate change is not borne out by the lessons from rapid climate changes in Earth's past.

Alguien escribió:

The start of the growth in CO2 concentration coincides with the start of the industrial revolution, hence anthropogenic;
Increase in CO2 concentration over the long term almost exactly correlates with cumulative anthropogenic emissions, hence anthropogenic;
Annual CO2 concentration growth is less than Annual CO2 emissions, hence anthropogenic;
Declining C14 ratio indicates the source is very old, hence fossil fuel or volcanic (ie, not oceanic outgassing or a recent biological source);
Declining C13 ratio indicates a biological source, hence not volcanic;
Declining O2 concentration indicate combustion, hence not volcanic;
Partial pressure of CO2 in the ocean is increasing, hence not oceanic outgassing;
Measured CO2 emissions from all (surface and beneath the sea) volcanoes are one-hundredth of anthropogenic CO2 emissions; hence not volcanic;
Known changes in biomass too small by a factor of 10, hence not deforestation; and
Known changes of CO2 concentration with temperature are too small by a factor of 10, hence not ocean outgassing.

4 escribió:

La tierra es redonda? Por que? Porque unos frikis científicos te lo han dicho? Por que demonios me voy a creer eso?

4 escribió:

Respecto a los romanos y vikingos.. no lees.. en 5 mil años fluctuaciones de 1 grado, y en 50 años 2'5 en TUS previsiones mas optimistas.

4 escribió:

Sigo pensando que la tierra no es redonda..

Alguien escribió:

Ignaz Philipp Semmelweis (en húngaro, Semmelweis Ignác Fülöp; Budapest, 1 de julio de 1818-Lazarettgasse, 13 de agosto de 1865) fue un médico húngaro de origen alemán que hoy es reconocido como el creador de los procedimientos antisépticos. Semmelweis es llamado el "salvador de madres" pues descubrió que la incidencia de la sepsis puerperal o fiebre puerperal (también conocida como "fiebre del parto", "childbed fever") podía ser disminuida drásticamente usando desinfección de las manos en las clínicas obstétricas.

La fiebre puerperal era habitual en los hospitales a mediados del siglo XIX con un desenlace frecuentemente fatal provocando la muerte de un 10-35% de las parturientas.

Semmelweis, en el año 1847, propuso lavarse cuidadosamente las manos con una solución de hipoclorito cálcico cuando él trabajaba en la Primera Clínica Obstétrica (Clínica I) del Hospital General de Viena (Allgemeines Krankenhaus der Stadt Wien) donde la mortalidad entre las pacientes hospitalizadas en la sala atendida por obstetras (Clínica I) era de tres a cinco veces más alta que en la sala atendida por matronas (Clínica II).

Semmelweis publicó su obra seminal De la etiología, el concepto y la profilaxis de la fiebre puerperal ("Die Aetiologie, der Begriff, und die Prophylexis des Kindbettfiebers") en 1861, describiendo su investigación y proponiendo medidas para controlar la fiebre puerperal.

A pesar de varias publicaciones difundiendo sus resultados y demostrando que el lavado profundo de las manos de los obstetras reducía significativamente la mortalidad por fiebre puerperal a menos del 1%, las observaciones de Semmelweis entraban en conflicto con la opinión médica establecida en su tiempo y sus ideas fueron rechazadas.

Algunos médicos se sintieron ultrajados por la sugerencia de que ellos eran responsables de la muerte de las embarazadas por no lavar adecuadamente sus manos antes de atender a sus pacientes. A ello se añadió el que Semmelweis no fue capaz de proporcionar una explicación satisfactoria para sus propuestas. Las recomendaciones de Semmelweis solo fueron aceptadas después de su muerte, cuando Louis Pasteur confirmó la teoría de los gérmenes como causantes de las infecciones y Joseph Lister siguiendo las investigaciones de Pasteur implementó el uso de los métodos de asepsia y antisepsia en cirugía.

Después de abandonar Viena y ejercer como profesor de obstetricia en Budapest, Semmelweis fue ingresado en un asilo donde murió a las dos semanas, a la edad de 47 años, de un proceso séptico causado probablemente por una paliza de sus guardias.

The Real Klausmaria escribió:

Habrá consenso científico pero me da que en muchas partes no hay consenso popular

arco escribió:

Viniendo de YouGov no me extraña.

supertorpe escribió:

Tampoco hay consenso popular en la cuestión evolución vs creacionismo.

teniente_powell escribió:

Verás..... en el ámbito de las ciencias existen los hechos probados y las hipótesis. Los primeros han quedado demostrados. Los segundos, no. Las leyes de Newton, la ley de Faraday o la forma esférica de la tierra son hechos probados. La teoría de la relatividad, la teoría del big bang o el propio calentamiento futuro del planeta son hipótesis.

Ojo, que yo esas tres hipótesis me las creo a pies juntillas. Otra cosa es que tenga claro la causa del big bang (¿Dios?, ¿un rebote desde un big crunch?) o del calentamiento futuro del planeta (¿hombre y causas naturales 50/50? ¿80/20? ¿99/1?)