Cuando el Arte no tenía etiquetas

Un Ready Made de Duchamps se pudo considerar (y se consideró) como posible obra de un niño, obra endemoniada y de un cara dura, y mira...
Ya que desmitificamos.

Alguien escribió:

He venido a ARCO, me he sentado en un banco y me han levantado porque era una obra. He sentido pánico al tirar un chicle en lo que aparentemente era una papelera. Mis disculpas al artista.

#16

Si pero Duchamp y muchos como él hicieron obras para mofarse de la maquinaria montada entorno al Arte; claro que luego sus obras han formado parte de ella.
Dalí se fabricó a si mismo, era como un producto artificial, pero tenía técnica e imaginación de sobra. Mucha gente solo ve los documentales y cuando mira un cuadro ve los bigotes; ese es otro tipo de prejuicio.
En realidad es que no se debería mitificar nada.

No dejo de recomendar La Apariencia Desnuda (de Octavio Paz), mira a ver si a demás de la moda (que es lícita), existe otra intención en el Gran Vidrio.

Bueno, siempre ha existido y existirá el poner en la picota a tales o cuales tipos de arte, pero es que el arte no esta en la obra, si no en el observador, y cada cual lo interpretara aproximadamente o no a la mente del creador, o intentar comprenderlo, pero es el último eslabón el que le dará su significado e importancia o no.

El observatorio romano, el hombre europeo post segunda guerra mundial, que miraba y se sentía con reservas, sopesado, sabio, civilizado. Ha muerto o está en ello.
El arte era un suceso social en el siglo XXI, o en XVII, con alguna invención de Bernini en el Vaticano, una pelea de Merisi después de haber embelesado a la parroquia cuando no había fotografía, o con un cuadro de David para la República, dos siglos y pico después, o aquellos Arcos del XIX en los que había polémica con algún impresionista, o los murales de Rivera, o los cuadros pintados en el suelo por el arrebato y la Acción.

El año 2018 dC. el arte importa un huevo, todo está ya hecho, no queda una gota en el depósito y el arte interesa ya como conjunto museístico descontextualizado que sirve para reflexionar sobre el lenguaje y la vida, ahora lo que interesa es un buen puesto de trabajo de portero de finca que es para siempre, o a otros que les recomienden una interfaz, pasar el tiempo sin exponerse mucho al frío.
Como mucho será noticia si gana Amaia en Eurovisión o Gana la roja en Lisboa.
Porque ni que se reúnan Mecano o Resucite Freddie Mercury.
Ni que cierre Gibson y compre sus patentes Thomann o Sam Ash.

Latinista proséneca escribió:

El año 2018 dC. el arte importa un huevo, todo está ya hecho

Espero que no, aunque creo que tienes razón.

Creo que puede existir la remota posibilidad en que ya sea impulsado desde los propios actores de las creaciones artísticas o desde la sociedad haya un cambio de gustos estéticos. Puede que sea una barbaridad lo que digo pero esta sea la única esperanza de que se produzca una especie de revolución creativa aunque como ha sucedido siempre, este tipo de cambios sea recibido desde muchos ámbitos con hostilidad.
Lo mismo si en época de Mozart hubieran visto aporrear el piano a Thelonious Monk lo hubieran encerrado (y no precisamente por tenencia de drogas). Pero esto es pura especulación.
Y no creo que la música electrónica o el cambio de instrumentos sea el camino. Lo que si pienso es que con el paso de los años y pensando a nivel de épocas históricas habrán talentos que puedan dar un paso hacia delante y no sea como en la actualidad que el mercado y los productos de fácil venta y consumo se han adueñado la la mayoría de espacio para lo que se denomina ahora música o arte.

#22
Claro que habrá talentos, lo que tengo dudas es que quede mercado del arte en un sentido tan diverso cómo ha habido, Arco y las instituciones frente a láminas en Ikea.
O peor, niños mocosos y harapientos, dándole patadas a un esfera, el júrgo.

Latinista proséneca escribió:

Claro que habrá talentos

Si, ¿pero que impulsen un cambio?
¿para qué?. Pues no tiene por qué pero creo firmemente que es el único motor que hace del arte algo que se va regenerando.
Quizás tenga que ver mucho esta inquietud que me invade desde pequeño con mi tendencia a cuestionar lo que tantas veces he reiterado en los hilos. En cierto sentido me inquieta tanto talento invertido y tan buenos músicos dedicados e reiterar hasta la saciedad obras del pasado y estructuras que aunque nuevas, se repiten una y otra vez con la esperanza de encontrar una buena melodía o un giro gratificante a los sentidos.
Pero esto que digo es absurdo porque si que hay un arte innovador y una creatividad estructural impulsada desde el siglo XX pero no me complace.
En el renacimiento tenía sentido volver a la antigüedad porque parecía que esos logros clásicos estaban inconcluso, se completó el dominio de la figura humana, la perspectiva, y se abrieron las puertas para poder avanzar en lo que después vino. La sociedad en general admiraba esos logros. Hoy en día la sociedad solo impulsa lo que se pueda comprar, vender y consumir. Y muchos talentos artísticos se pierden en la auto-complacencia que les proporciona la técnica. Supongo que la no aceptación comercial del hiperrealismo en pintura sea una paradoja. En cierto sentido, las vanguardias del principios del siglo XX se instalaron más en la conciencia colectiva de lo que se piensa. No obstante, todo es muy confuso, es muy complicado un análisis certero del mercado y las tendencias artísticas del ultimo siglo.
Lo mismo no se ni lo que estoy diciendo.

MaaBo escribió:

¿pero que impulsen un cambio?

Ya le lo he explicado, Miguel Ángel; pero te lo amplío: de jazz, raperos, flamencos y cosas así.
Y futbolistas de suburbio postnuclear, tendrán antenas y serán verdes

Ah, y no cambiarán nada, bastantante tendrán con subsistir e ir a por gasolina a la cúpula del trueno.

MaaBo escribió:

El problema de ARCO es que ponen un dibujo de un niño y pasa por una obra de arte.
Y no dudo que la obra del niño sea arte pero no del que piensan o pretenden en Arco.

Bueno, es una forma de verlo. Lo que hay en ARCO son galerías y artistas que intentan vender sus obras...en algunos casos será el dibujo ese que dices y en otros serán otras cosas. También está Tápies y Miró y Ouka Lele, por ejemplo.

Eso sí, también vi una mierda-escultura hecha con fregonas y cubos que no se sabía si se lo habían dejado allí o qué cojones pasaba...

Eso es arte conceptual, hay que tener cuidado con hacerlo a estas alturas, desde Duchamps ha llovido mucho.

Tengo un amigo que se está intentando abrir camino como pintor. Como dice Carmelo, el Arte se ha desarrollado de tal forma, han habido tantos talentos y artistas creativos que vender innnovación es imposible. Para suerte de mi amigo y otros pintores desde las instituciones y mucha gente, no ha leído ni ha visto gran parte de las obras del siglo XX y vender transgresión o innovación es relativamente fácil aunque las fronteras se traspasaron ya hace décadas.
Es cierto que el arte conceptual y otros tipos de manifestaciones donde se juega con texturas, con objetos cotidianos, jugar con series puede ser simplemente una opción estética sin pretender apelar a la innovación pero el mercado trata de venderlas como tal y como es un negocio todo vale.

El problema del arte es cuando se hace visible y se coloca en plataformas a juicio de críticos y teóricos; no creo que se salve gran cosa.
Otra cuestión es lo que yo siempre he defendido y que ahora resulta confuso por las redes sociales. Me refiero al arte cotidiano o casero, si queréis no llamarlo arte pero en cierto sentido tiene en muchas ocasiones atributos más valioso que aquel que se escucha en grandes salas o se expone en museos.
Este tipo de arte de andar por casa puede ser una buena terapia para aquel que lo practica; de otro tipo, también puede utilizarse para fines que no son estrictamente estéticos como música para hospitales, publicitaria y demás.
Todo esto no se puede meter en una olla y analizarlo a grandes rasgos; de ahí muchas disensiones y disputas más o menos acaloradas de que si esto o aquello es Arte o Música.

En mi opinión hay mil definiciones para el Arte; creo durante estos últimos siglos debiera haber surgido distintas acepciones de arte al igual que los esquimales tienen varios vocablos para lo que a nosotros es solo hielo o nieve; vivimos rodeados de música o no música, de imágenes que son y no son arte. Y como digo, mucha confusión ha traído las redes sociales porque está todo como mezclado. Se ven chavales (y no tanto) que aporrean un piano como diversión y como ahora, con poco dinero puedes grabar y hacer público lo que hace tiempo era exclusivo de un estudio de grabación y que tan solo se podía hacer público en la radio o sacando los altavoces por el balcón de casa, este tipo de manifestaciones conviven con obras ideadas o compuestas por músicos profesionales.
También es cierto que en ocasiones el nivel de obras de estos músicos o artistas profesionales están al mismo nivel que la del que solo pretende divertirse o pasar el rato.
Ahora un pintor callejero puede tener la misma técnica que cualquier persona que haya estudiado bellas artes porque tenga un don especial para captar las imágenes. No sucede tanto en actividades que requieren un conocimiento profundo de la técnica para poder interpretar o componer determinada obra. Una temporada me dio por hacer retrato, la madre que lo parió; cierto que con horas llegué a cierta técnica y se parecía y todo a los rostros que retrataba pero mi hermano, llegaba a la misma veracidad sin esfuerzo. Lo dejé porque me ponía de los nervios el dichoso milímetro abajo y arriba de la curvatura del ojo que diera la expresión que debía tener.
En fin, quizás la creatividad sea lo más valioso que se pueda aportar y lo más difícil; yo me conformaría con dar con esas pocas notas maravillosas de Satie.

MaaBo escribió:

En mi opinión hay mil definiciones para el Arte;

Existen y, sí, son muchas, casi todas prescindibles, casi todas por lo mismo: pero haber estudiado poco, reflexionado menos, y ser incapaz de abordar cuestiones con una cierta complejidad y abstracción, lo malo es que esa mayoría , no ya inculta; incapaz, logra desarrollar habilidades y hasta se te adelantan el la vida, y es porque listos somos pocos, los que están en la gran banca y las altas finanzas, o los científicos, que en toda tribu han sido el hechicero, por un lado; y por el otro musiquillos pintorcillos, escritorcillos, actorcillos, filosofillos, muy agudos, pero en realidad también prescindibles, poca audiencia y más ahora con tantos expresándose, ya no compites contra el talento; compites contra el número.