Formas de onda

Las ondas pueden ser periódicas o aperiódicas. Es una clasificación conceptual que se estableció desde el mismo momento en que las ondas pasaron a formar parte del corpus teórico de la física.

Ahora, que si a Harpo no le parece bien quemamos todos los libros de física, cambiamos las definiciones y arreglado.

Gracias Igarrido, Harpo y a los demás (ellos se han matado explicando)
Me parece que hay una confusión entre onda de sonido y forma de onda.

Todo produce una onda de sonido y las formas de ondas pueden ser muchas (tomando como ejemplo las básicas como senoidal, cuadrada, serrucho)

lgarrido escribió:

Que una señal compleja se pueda descomponer en una suma de ondas senoidales no quiere decir que esté formada por ondas senoidales, es simplemente una forma conveniente de verla para extraer ciertas propiedades, al igual que su representación temporal.

Osea que sólo es una forma de verlas pero técnicamente no se puede reproducir un chasquido "real" con ondas senoidales?

FLStudioUser escribió:

Me parece que hay una confusión entre onda de sonido y forma de onda.

La forma de onda es simplemente la expresión gráfica de la evolución temporal de la magnitud cambiada por la onda. En el caso del sonido, la variación de presión del aire respecto de su valor de equilibrio.

FLStudioUser escribió:

Osea que sólo es una forma de verlas pero técnicamente no se puede reproducir un chasquido "real" con ondas senoidales?

Sí, claro que se podría. Pero también se podría reproducir sumando ondas polinómicas, o a partir de cualquier otra base del espacio vectorial funcional que se nos ocurra. Por ejemplo, matemáticamente la reconstrucción digital se puede modelar como una suma de impulsos (deltas de Dirac) modulados en amplitud y desplazados en fase y después filtrada.

f(t) = lpf(sum(An*d(t+Tn)))

Es decir, las muestras serían los coeficientes An que multiplican a los impulsos desplazados en el tiempo un periodo de muestreo.

No hay ninguna diferencia esencial a construirla a partir de suma de senoides. Algebraicamente la función objetivo es el mismo vector del espacio vectorial de funciones reales de variable real, sólo que respecto a una base distinta. La gracia de cambiar de base es que las coordenadas del vector respecto a ella nos dicen cosas distintas sobre la función, información que luego podemos explotar técnicamente.

No olvidemos que un frente de ondas sonoras es tridimensional y la vista 2D a la que estamos acostumbrados es un transporte lineal de cada ciclo.

Y = A . sen (2.π.ft)

#19 Que interesante, entonces lo que en realidad sale por los parlantes es un círculo?

http://lmgtfy.com/?q=F%C3%ADsica+sonido

http://lmgtfy.com/?q=Onda+sonora

4.- ¡Los novatos son muy bienvenidos! Pero ser novato no da derecho a preguntar cualquier obviedad sin haber hecho un mínimo de investigación previa.

Y a propósito de ondas y de FL Studio....

#20

Es un frente de ondas tridimensional.

#23

Así es, en su propagación. Pero la presión atmosférica es una magnitud escalar, así que su variación en un determinado punto del espacio se puede representar de forma adecuada mediante un gráfico unidimensional.

FLStudioUser escribió:

lo que en realidad sale por los parlantes es un círculo?

Muchas veces lo que sale en realidad es un truño.

avallesp escribió:

Ahora, que si a Harpo no le parece bien quemamos todos los libros de física, cambiamos las definiciones y arreglado.

A los libros no hay que hacerles nada, solo hay que mejorar el entendimiento de quienes se refugian tanto en lo que dicen los libros.

Ustedes estan confundiendo la definicion de onda con la onda en si. Para saber que es una onda hay que ir a mirar que es lo que en la realidad se ajusta a dicha definicion.

Coge cualquier señal no periodica y mira su distribucion de energia, su energia no esta distribuida en una sala fecuencia, posee una fundamental y armónicos, es decir no es una perturbacion, son varias, no es que la definicion este mal, es solo que describe la unidad basica que define el concepto de onda que siempre debe ser periodica para identificarse como una unidad, si varía el periodo, varia la frcuencia, y otra frecuencia es otra onda, hablar de onda no periodica es una contradiccion a la misma definicion, que no dice solo que debe ser una perturbacion que transmite energia, dentro de la definicion muy importante es que debe poseer periodo y si el periodo no es constante, pues ya no se trata de una sola perturbacion.

El problema con ustedes es que se aprenden los libros de memoria, pero de ahi mo salen, los llevan al campo practico y no saben desenvolverse con los conocimientos que poseen.

#20

No por que a medida que varía la amplitud la energia se transporta por el espacio, de ahi viene el concepto de longitud de onda, es decir la distancia que recorre la onda mientras completa un ciclo.

Estaba intentando razonar una respuesta, pero si Harpo directamente se niega a asumir el léxico estándar y sale con "argumentos" de que el problema es que el resto de la humanidad lo interpreta mal, no se me ocurre qué podríamos decir para convencerle.

Que alguien me explique cómo se puede malinterpretar que en la wikipedia o en cualquier libro de física se clasifiquen las ondas en periódicas o armónicas y no periódicas.

Harpo Reloaded escribió:

Coge cualquier señal no periodica y mira su distribucion de energia, su energia no esta distribuida en una sala fecuencia, posee una fundamental y armónicos

[ Imagen no disponible ]

Harpo ha dado argumentos de sobra para poder afirmar que no tiene ni idea de lo que dice, empezando por lo de 'Si tu tienes una onda que coincide con otra son de la misma frecuencia y amplitud y estan en fase, la suma será 0' (sic).

Me reafirmo en que hay que ir a una buena escuela. No se puede aprender todo esto del tirón en un foro, y además se expone uno a aprender incoherencias y burradas.