Frecuencia de muestreo (La duda que todos tenemos)

Na formula de muestreo dice que debe ser igual al doble de la frecuencia mas alta a muestrear mas uno (Formula de Nijinsky.. no se como se escribe ese nombre).
La mayor frecuencia audible es 20 Khz, luego la frecuencia mínima de muestreo debe ser 44.100 Hz. Eso era asi en los inicios del digital. Los profesionales quisieron diferenciarse usando una frecuencia mayor innecesaria pero que diferenciaba a los "pro" de 48Khz,
Llego la informática donde todo se hace a lo grande y se doblaron las frecuencias (por la cara) 88Khz y 96Khz
Cuanto mayor es el muestreo, menor es la diferencia de valor entre dos muestras consecutivas, luego mayor precisión en la conversión, pero si luego todo acaba en un CD a 44.100Hz, no se si compensa.

#16
¿Teorema de Nyquist?
Compensaría trabajar a 96 khz y 24 bit, si se hubiera consolidado ese formato, super Cd audio ( no confundir con Superaudiocd. Dsd).
Grabar estaría al alcance de menos gente, lo cual sería ventajoso para los estudios, por más que peor para los autoproducidos de dormitorio, no habría un puto portátil, ni sacarlets u otros cacharros usb, ni habría que aplicar dithering, el Mp3 sería un formato de pegamoides, en fin, un sueño...

Joaquin Riera escribió:

Formula de Nijinsky

¿Nijinsky no era el que resumió todas las leyes de Murphy en una sola ley universal?

El tipo que concluyó, después de un extenso estudio, que "Murphy era un optimista"...

Joaquin Riera escribió:

Na formula de muestreo dice que debe ser igual al doble de la frecuencia mas alta a muestrear mas uno (Formula de Nijinsky.. no se como se escribe ese nombre).

Ni es una formula, no se llama Ninjinsky el tipo, no dice lo que crees que dice.

Joaquin Riera escribió:

La mayor frecuencia audible es 20 Khz, luego la frecuencia mínima de muestreo debe ser 44.100 Hz. Eso era asi en los inicios del digital. Los profesionales quisieron diferenciarse usando una frecuencia mayor innecesaria pero que diferenciaba a los "pro" de 48Khz,

Eso era así y lo sigue siendo hasta hoy en día.

Los profesionales no hacen cosas para diferenciarse, las hacen por que tiene sentido hacerlas bajo un fundamento técnico.

Joaquin Riera escribió:

Cuanto mayor es el muestreo, menor es la diferencia de valor entre dos muestras consecutivas, luego mayor precisión en la conversión

En realidad la mayor precisión en la conversión viene de un mejor fuente de reloj. Un reloj que es impreciso y fluctúa tendrá una mayor impacto a mas alta frecuencia que a baja ya que el periodo se reduce y se acerca mas al rango de error.

Un tiempo estuve haciendo proyectos a 88KHz y noté una ligera diferencia en ambos extremos del espectro (graves y agudos), pero la diferencia era tan insignificante, que para mí no justifica el uso mayor de recursos. Además, una vez quemados en CD sonaban idénticos un proyecto hecho originalmente a 88 y otro a 44. Así que cabe notar que esa diferencia la notaba solamente al estar reproduciendo el proyecto original en el DAW. Una vez convertido sonaba igual que los demás. Así que para mí, 44/24 ha sido más que suficiente.

El Pinochonic escribió:

Los profesionales no hacen cosas para diferenciarse, las hacen por que tiene sentido hacerlas bajo un fundamento técnico.

Esta afirmación se me había escapado, no te creas, muchos profesionales hacen tal o cual cosa porque lo han oído, lo han leído o tal famoso lo hace, lo cual es comprensible.

Jack escribió:

noté una ligera diferencia en ambos extremos del espectro

Es difícil, pero se llega a percibir alguna diferencia, con los años el oído va perdiendo agudeza.
Qué tiempos aquellos.

Mira que somos nyquistmiquis...

#9 otro aqui que empezó con el cool edit 96 que pesaba menos de 3 megas, qué tiempos. Ojalá le hubiera hecho caso a mi abuela cuando me decía, hijo, no te dejes la música... bueno o no, viendo el panorama no sé qué pensar.

Tiene sentido y no tiene sentido. Con 44,1 vas sobrado, es cierto que cuando la frecuencia de muestro la disparas, al truncar a 44,1 para quemarlo en CD el aliasing es más "sutil". Pero vamos, que me venga alguien que me diga de oído si está grabado a una u otra frecuencia que le invito a una caña y que me cuente más.

Ya te digo...

#25 Tampoco hay mucha gente que diferencie si una buena mezcla terminada está hecha en daw o mezclada en una mesa de 100.000 euros o una compresión está hecha con un plugin y un compresor de 3.000. Pero van siendo detallitos que marcan la diferencia. No se trate de que se note o no, si no de que suene mejor o no. Yo voy a 44.100 y a 48 cuando es para video (siempre han sido pocas pistas) por que con mi sitema es tontería subir pero si algún día tengo una maquina que lo aguante sobrada (cosa que pasará tarde o temprano) haré mis experimentos y tomaré mi decisión.

#27

Ahí ya se va notando más.

El 26171 de siempre escribió:

muchos profesionales hacen tal o cual cosa porque lo han oído, lo han leído o tal famoso lo hace, lo cual es comprensible.

De seguro prueban, escuchan, evalúan, investigan y se terminan haciendo una idea, lo que es muy diferente a lo que plantea Joaquin:

Alguien escribió:

Los profesionales quisieron diferenciarse usando una frecuencia mayor innecesaria pero que diferenciaba a los "pro" de 48Khz,

No se si se ve la diferencia?? es como que les salio de los cojones grabar a 48 y lo hicieron simplemente para diferenciarse, para decir "yo soy especial, grabo a 48", que no dudo que quien graba 96 khz algo de "especial" tiene, pero eso es otro tema.

El Pinochonic escribió:

algo de "especial" tiene