El problema es que Sounforge no sé si se podrá configurar para que lea archivos de audio a esa resolución (24/32 bits). Por lo que dices ahora lo tienes configurado para archivos 16-44. Mira en las opciones de configuración a ver si puedes cambiarle ese parametro para que lea archivos con más resolución.
Según tengo entendido (que alguien me corrija si me equivoco) y siendo un poco minimalista:
+ bits = + rango dinámico
+ Hz = + resolución en frecuencia
¿Es correcto?
1
Gracias por vuestra ayuda...
Por lo que decís, yo si que he comprovado que al grabar a 44.1khz, exporto la canción a 49 khz para masterizar y volver a 44.1khz una vez masterizado, el resultado es mejor. Aumenta el brillo del sonido... Lo que no he llegado a probar es grabar a 24 bytes y acyuar de la misma forma...
Por lo que me decís, la mejor solución sera seguir a 16 bytes y a 44.1 khz no??? De todas formas seguiré intentado algo a 24 bytes y trataré de reconfigurar los editores a ver si la cosa mejora...
Gracias amiguetes !!!
Hoy por hoy segun mi punto devista, no tiene sentido trabajar a mas de 44.1 (siempre y cuando no sea para un dvd)(o la mezcla se haga con medios analogicos). El consumo de espacio y recursos se multiplica, ademas al pasar a 44.1 en la etapa final estas degradando esa señal tan buena...Si que tiene sentido utilizar los 24 bits, ya que asi obtienes mayor margen dinamico. y en la ultima etapa aplicas dither. Ademas no es lo mismo una calidad a 44/24 de un mal convertidor que una de un buen convertidor..
Pues yo diria que si tiene sentido.
Como bien dice Midikar, al aumentar de 16 a 24, obtenemos mayor rango dinamico, y con 96khz obtenemos mayor resolucion, se que al final grabaremos un cd que tiene 44 y 16, pero hasta llegar al cd hay que pasar por muchos pasos, previos, aplicar plugins, ecualizar, masterizar, si todos estos procesos(que modifican en mayor o menor medida el sonido original), los aplicas a una muestra de 24 96, el resultado final tendra mayor resolucion al pasarlo a 44/16. Si partimos con una muestra de 44/16, todo lo que pierda se queda perdido.
Solo es una opinion, ya que en fotografia digital ocurre lo mismo, cuantos mas pixels tengas, mas puedes jugar con ellas, aunque el ojo no lo detecte, valga el ejemplo de BlueChild.
Un saludo
Yo no sé porqué los ADAT graban a 48kHz como estándar, ni sé porqué se usan 24 bits en vez de 16 en muchos conversores AD... el caso es que sé que grabar a 32bits hoy por hoy no tiene mucho sentido (ahorras CPU, pero no mejora el sonido porque suele ser 24+8(bits de relleno). Se estipula que hay conversores a coma foltante, por ende, 32 bits, pero no hay muchas ofertas económicas de este tipo.
Lo de los "Hercios" o muestras por segundo (un hercio es un ciclo, dos cortes con origen/cero... no una muestra) es harina de otro costal.
Se dice que gasta más cuando grabas a más frecuencia y si luego reproduces a menos frecuencias suena más lento.
Lo que está más que claro es que no sabes lo que es un "dither" ni la interpolación, que son los procesos básicos de conversión de muestreo.
En windows, puedes ir a propiedades de audio y en ajustes (dunno where) seleccionar "mejorar conversión de muestreo"... y hará que cuando tuestes un audio al vuelo éste se convierta mejor a 44100.
Sentencias:
No tiene sentido grabar a más de 44100 >>> Sí lo tiene, por ejemplo a 48k
grabo a 49kHz >>> 49??? 44.1, 48, 64, 66.15, 88.2, 96...
Soundforge no soporte esa definición de bits >>> Error, soporta hasta 64 bits
Soundforge no soporte esa frecuencia de muestreo >>> Error, soporta cualquier velocidad de muestreo entre (?)2000 y 192000(? segun versión)
24/96... es una frecuencia óptima para grabar porque no perderás casi nada, aunque tus micrófonos tienen que ser buenos, no sea que vayas a grabar también sus imperfecciones (las grabarás igualmente). Luego, puedes resamplear para mezclar, aunque ten en cuenta que de 96>44.1 pierdes más definición que de 96>48 por posibles errores de interpolación.
así que si vas a grabar un CD... sí, no? la recomendación es 88,2.
Lo que no quiere decir que tengas que usar esas frecuencias de muestreo.
Puedes estar tranquilo, si tus conversores son buenos a 44.1/24 irás bien y no necesitarás una CPU nueva. Piensa que con 24bits el procesador necesita la misma potencia que con 16bits... (tiene que seguir rellenando huecos para trabajar a 32bits) a no ser que tengas una tarjeta con entradas de 32bits (coma flotante) ahorrándole la conversión Int>Float de cada muestra.
Un consejo:
Olvídate de las especificaciones, sólo escucha.
Me encanta con que no tengamos ni puta idea. Así nos va !!!
En mi opinión, no debería existir ninguna duda..., y además, las diferencias son enormes entre grabar a 16 bit/44.1 Khz ó 24 bits/192 Khz. Hay tela de peña invirtiendo en "semejante tontería" que "apenas se nota". Es verdad que al final todo acaba en Mp3...., pero más vale que la madre del cordero sea estupenda, con buen rango y gran resolución, pa que al final la mierdecilla de mp3 quede decente...., a que el origen sea mediocre, y el mp3 ya..., ni os digo.
....cuánto echo de menos el 24/2"..., caGúentó !!
caraborso : Palabras Santas ... Yo tengo Lps de Philips de los años 50 y suenan como los dioses... si es que vamos involucionando... ya mismo cualquier niñato si no graba a 9000 Khz y 28732 bits de resolución tendrá complejo de inferioridad...
salu2
no he leido todo...pero por si acaso no ha hablado nadie del dithering....
DITHERING ...!!!!
Weld...
Nadie ha hablador del Dithering... pero sí del dither... je...
Por cierto, sabéis que las cintas de pulgada (16 canales) a doble velocidad toman una media de 260.000 muestras por segundo/canal (debido a la densidad de partículas)... es curioso, verdad? que pena que la definición de amplitud sea tan imperfecta, aunque menos rango dinámico tiene el vinilo y toquisqui dice que suena mejor que el CD
8-P
bueno... yo no sé nada... es que me lo invento todo.
Julio
