¿Habrá que preocuparse por lo que hacen en iTunes?..

#10 +1 es que es eso, lo de proponer estandares viene desde hace tiempo, y de a poco algo se va viendo, pero esto no es una propuesta, es una imposicion.

añado a lo que dice mister carrington, que ya todo el mundo tiene buen ancho de banda, prefieren ver cosas en calidad HD o full-HD, asi que ya poco se preocupan por el peso, es simplemente, que en video es muy facil notar cuando algo tiene mala calidad, en la musica la gente aun no es muy conciente de cuando algo no suena bien.
vamos que creen que la cancion es asi y no que es culpa del formato, por que la mayoria no sabe lo que es un "formato".

salu2

Buenas!

Real_Kcan escribió:

pero esto no es una propuesta, es una imposicion.

Bueno, pero en todo caso es una imposición en positivo, ¿no?

Quiero decir, que no es el mismo grado de imposición que si hicieran sonar peor los mp3.

Vamos que Apple te da la opción de sonar mejor en una plataforma de Apple, si usas un soft gratuito de Apple. La letra pequeña es que ese soft solo corre en MacOs....... si no me equivoco....

Es que de alguna manera pensamos que las empresas están para dar un servicio..... y en realidad eso es un accidente, un peaje a pagar, para obtener su fin que no es otro que ganar dinero....

No sé.... perdonad mi torpeza, pero todavía no veo muy bien el problema.....

En cierta medida, ¿No es como si apple sacara un Eq cojonudo como los espárragos, el mejor mundial, y solo corriera en MacOs, y entonces nos lo tomamos como una imposición porque para sonar así de bien hay que comprarlo?

Otra cosa ya es si se debería dejar de m4as y pasarse al wav/Aiff.....


No, sé.......digo......

Asegovia2...... no consigo ver donde se dice que haya que masterizar dentro de unos parámetros establecidos por Apple....

Lo que veo es esto:

Alguien escribió:

Sound Check is a feature in iTunes and all iOS devices that lets listeners hear all their
songs at approximately the same volume. It first determines the loudness of a track and
then stores that information in the file’s metadata. (Songs downloaded from the iTunes
Store already contain this information.) The metadata is then used to raise or lower the
volume of each track to prevent jarring volume changes while a device is shuffling
songs.

Pero por lo demás.... pues poco.

Y si solo se trata de esto, tengo que decir que de momento aplaudo la filosofía de Apple.

De alguna manera, la loudness war obliga a muchos artístas a masterizar más alto de lo que quisieran.... de hecho creo que es una situación mayoritaria, y en consecuencia, baja el listón de calidad de sonido global de las producciones actuales.

Entiendo que no mola nada que venga alguien con normas, pero los seres humanos ya hemos demostrado que solos somos de cargarnos todo lo que se ponga por delante...... naturaleza.....etc... y ahora mismo, no le estamos haciendo mucho favor a la calidad musical.....


Bueno, es mi opinión, y estoy dispuesto a cambiarla si alguien me convence.....

#18 estoy de acuerdo.

Lo que digo euridia, es que no entiendo cual es el punto, el hombre en el video dice y muestra que esa compresion/remasterizacion, etc, NO se parece mas al CD, y NO tiene por que sonar mejor, incluso por el titulo del video entiendo:

"Mastered for iTunes 'sounds closer to CD' - I'm calling BS" = I'm calling "Bullshit"

Esto se vende diciendo que va a sonar "mejor" mas cercano al CD, y en realidad suena mas diferente, diferente por que? que tan bueno es esto?, segun quien?, si suena diferente ya esta mal, por que no va a ser como el ingeniero, productor, musico, etc querian.

El punto es que yo no veo donde esta la propuesta, las bases y las razones, para usar un nivel rms, de pico, un balance espectral o algo por el estilo.
Simplemente venden una insignia "mastered for itunes" suponiendo que es algo que suena mejor, y el tio en el video muestra que no es asi, a eso me refiero, no me molesta que se cree un estandar, yo siempre lo he querido, y como he dicho ya se ha ido intentando, pero aqui estan imponiendo algo, que al final es cuestion solo de marketing.

http://productionadvice.co.uk/what-is-mastered-for-itunes/

el tio comenta eso, es vender humo, la idea como tal no molestaria si realmente fuera en pro de sonar mejor, pero como dice al final, si eso es lo que se proponen, mejor que ofrescan los discos en formatos sin perdida, o que adopten algun estandar, y ahi si con gusto se aceptaria la "medida".

salu2

Esto va a mejor.
Euridia, coincido contigo en lo referente a la loudness war.

Gracias Real_Kcan, tu comentario es justo lo que me hubiese encantado decir si no fuera yo tan lerdo.
Apple se guarda muy bien de revelar al 100% la metodología y parámetros utilizados para este tipo de master, es la misma filosofía que usan en todos sus productos. Puedes desarmar una iMac, pero hacer una Mac casera no cualquiera logrará que funcione como una de Apple.

Si las aplicaciones de Mastered for iTunes solo son para Mac, allí tienen la primera imposición.

Debo decir que soy un irredento fan de la marca, que Apple me cambió la vida y me permite trabajar mejor, superando mi discapacidad, pero pienso en lo que será cuando en un futuro, vuelva a publicar en iTunes.
Antes me resultaba muy fácil subir mis AIFF y esperar que en la tienda apareciesen ya en formato m4a.

El golpe mediático de Apple, incluye la discografía de Pink Floyd.
http://itunes.apple.com/us/album/discovery-box-set-remastered/id466761073

Real_Kcan escribió:

Lo que digo euridia, es que no entiendo cual es el punto, el hombre en el video dice y muestra que esa compresion/remasterizacion, etc, NO se parece mas al CD, y NO tiene por que sonar mejor,

Eso, según la prueba que realizo Ian Shepherd, se pierde más de lo que se gana.

Bueeenas!!

Real_Kcan escribió:

es que no entiendo cual es el punto, el hombre en el video dice y muestra que esa compresion/remasterizacion, etc, NO se parece mas al CD, y NO tiene por que sonar mejor, incluso por el titulo del video entiendo:

Bueno, pues yo entiendo que el punto es que la diferencia entre la versión de CD y la mastered for itunes sigue siendo música, mientras que la de abajo... no recuerdo si era mp3 o AAC, es distorsión.

Entonces la pregunta es, creo yo: ¿Prefieres que los cambios que hay entre la versión CD y la de itunes sea algo que es un movimiento de planos o por contra, una distorsión?

Lo digo porque con un retoque de eq, la versión de itunes es probable que se pareciera más todavía a la versión CD, pero de seguro que una eq no podría hacer nada en el otro caso, pues lo que hay de diferente es un gorgoteo indescriptible.....

Yo entiendo que en eso se basan desde Apple para decir que es más parecido. Que reducen la distorsión propia de la codificación a cambio de un procesado.... digamos más musical. Un poco pues como hace el dither, te cambio ruido por distorsión..... salvando distancias....

En cuanto a la imposición..... pues en cierta medida diría que es verdad, pero por otro lado, no te están diciendo que o lo haces con m4a o no te lo cuelgan en itunes.....

Es que el término imposición para esto..... lo veo, pero no del todo. No sé si me explico.


Un saludo!

Pero; Más que distorsión, no es porque la diferencia son pocas frecuencias continuas (y de rango no tan medio) ?

Gracias por sacarnos de burros Euridia!

Bueenas!


distante(R), no te entiendo muy bien..... ¿puedes desarrollar este último post?

#11

A mí me suena a que te incitan de alguna manera a que trabajes con Mac. Quizá busquen subir el volumen de venta de los ordenadores-manzana.

#24
Claro a ver,

Si con la prueba de cancelación, en "El master para Itunes" lo que "sobra" del CD es contenido musical, quiere decir (según entiendo) que tiene que tener un rango amplio de frecuencias, al menos bastante frecuencias medias casi continuas , que no están presentes en el master para Itunes (con continuas quiero decir, en un rango entre 1k a 5k por decir un ejemplo).

Sin embargo en el archivo AAC codificado separado, la diferencia entre este y el CD, son solo frecuencias no continuas y medio altas, que no llegan a ser contenido musical por si mismo, si no algunos armónicos quizás del CD.

¿Por consecuencia, no sería el master para Itunes algo de "menos calidad" pues deshecha contenido armónico y musical?

Creo que empiezo a entenderte....

distante® escribió:

¿Por consecuencia, no sería el master para Itunes algo de "menos calidad" pues deshecha contenido armónico y musical?

Bueno, supongo que es subjetivo...... pero depende de la cantidad de distorsión. En el m4a, hay música y un poco distorsión, pero en el AAC hay distorsión y un poco de música. Así que en el AAC se ha añadido más distorsión. (bueno, ojo. O se ha quitado. Esta prueba solo dice las diferencias entre los dos archivos. pero bueno, si bajamos a un m4a.... entiendo que le estamos añadiendo distorsión)

Yo creo que el perder en la zona de medios no es tan preocupante como añadir distorsión...... siempre, claro, dependiendo de las cantidades. porque si perdemos un huevo de medios a cambio de añadir solo un poco menos de distorsión, pues mal iríamos...

De todos modos, si a alguien le parece que el m4a suena peor, entonces que no se preocupe, no? Que siga mandando los temas en mp3, o AAC, o wav...... no sé...digo....

papiloma: Yo también creo lo mismo...... pero es que Apple no es una ong......

Saludos

Uy, otra cosita!

De todos modos, hacer una prueba de calidad con el audio de youtube........

Y con este master tan apretado........ no es por ir a meter el dedo en el ojo..... pero vaya, que podría poner un archivo con wav.... o elegir algún tema que suene realmente bien.... bajo mi opinión.....

Bueno, la prueba esta hecha con wavs, pero youtube solo sube la calidad del vídeo cuando pones HD, y deja el audio relegado!

ya......

igual hay algún wav de esto en su web........