Hard philosophy

La filosofía es un método de sanación, una terapia. Desde Epicuro hasta Nietzsche lo que la filosofía pretende es sanar la enfermedad de existir. Algunos, como Epicuro, mediante la práctica de una conducta de evitación de lo que causa sufrimiento y otros, como los estoicos, mediante la aceptación del sufrimiento, con una actitud serena, la apatheia ( desde Epicteto, Séneca, Cicerón, Marco Aurelio hasta la filosofía pesimista y al mismo tiempo resignada de Schopenhauer)

«No hay que simular filosofar, sino filosofar realmente. Porque no necesitamos aparentar estar sanos, sino estar sanos de verdad. » ( EPICURO. Sentencias Vaticanas )


Para Epicuro, la filosofía alejada de la tarea terapéutica es vana e inútil «simulación», esfuerzo perdido, espacio temerario, a la intemperie, campo de recusaciones y disputas. Epicuro, filósofo del miedo, rehúye el debate y la controversia, donde siempre ve pendencia y disgusto.

«El mayor bien es la prudencia. Por ello la prudencia resulta algo más preciado incluso que la filosofía» ( EPICURO. Carta a Meneceo )

#1366 gracias

#1366

No, es innegable que una de las especialidades de la filosofía es la ética, y que la teología., de vez en cunado, se acerca a la filosofia. El existencialismo ha tenido mucho peso y muchas ramificaciones en la filosofía; pero según esa reducción medio plausible, ¿dónde dejamos la filosofía cientifista, incluso a Kant?

#1367
No hay por qué darlas...Creo que toda filosofía es un arte de vivir. Todo verdadero filósofo en el fondo es un pensador de la ética, intenta descifrar qué es aquello que nos acerca a la felicidad y nos aleja del sufrimiento. Por eso Schopenhauer se interesó tanto por la renuncia budista. Y por eso es sensato decir: "Hay que reducir el infierno".

Saludos.

Emilio Galsán escribió:

Todo verdadero filósofo

Eso valdría para denotarme como falso filósofo, al menos como diletante.

Carmelopec de la frontera escribió:

dónde dejamos la filosofía cientifista, incluso a Kant?

Kant es un heredero de la moral socrático-platónica. Es, fundamentalmente,un pensador de la ética. Como racionalista, puso límites a la razón (las Críticas) ,al racionalismo prekantiano de Spinoza y Descartes, desligándose del racionalismo con tintes teológicos de éstos y de Leibniz. Es indudable que toda filosofía es una forma de razonar. Sin el racionalismo no hubiera existido el positivismo, la ciencia tal como la entedemos en la modernidad. Pero una ciencia sin ética puede ser desastrosa, de ahí la famosa frase de Einstein ante la tragedia de Hiroshima y Nagasaki: "Si lo llego a saber me hago relojero".

Toda ciencia conlleva, necesariamente, un presupuesto ético, no es sólo afán de conocer, sino "conocer para...".

Emilio Galsán escribió:

conocer para

Buena y oportuna recensión histórica; pero no veo muchas veces otro finalismo que la razón pura.
Spìnozza sí que es moralista, y entretenido, y moderno...

Carmelopec de la frontera escribió:

Eso valdría para denotarme como falso filósofo, al menos como diletante.

No señalo a nadie en concreto, ni en un sentido ni en otro. Sólo expreso lo que entiendo por un filósofo, un "practicante" de la filosofía.

#1372

Las posibilidades ilimitadas de la razón pura son un míto. Toda razón conlleva un componente de humanidad, es decir, de límite. Hay cuestiones que la razón no puede resolver.

Spinoza era panteísta, concebía a Dios como el conjunto cósmico. De hecho fue excomulgado por las autoridades religiosas de la comunidad judía. Era vitalista y sin pretensiones de fama y posición social. Puede ser considerado un estoico.

Resucito ese hilo tan divertido

El único que puede resucitar es Jesús.

Y Mahoma su profeta.
Y Black horse, tan mona que era...

ostras que recuerdos del hilo...jaja

Pues sí, no recuerdo haberle dado tanto a las teclas en ningún otro hilo.

#1376
este no es un hilo de religion, a resucitar hay que ir a otro hilo.
es groma.