Intel O Amd para producir

Jack escribió:

Eso de que AMD es inferior ¡debe haber sido un rumor comenzado por Intel!

En terminos de energía/poder de procesamiento si son inferiores.

http://www.tomshardware.com/reviews/sandy-bridge-efficienct-32-nm,2831-7.html

Los AMD pueden consumir hasta el doble de energía por lo que en el largo plazo son más caros, especialmente una desktop.

Má benchmarks para quien le interese:

https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Comparación de los modelos económicos de ambas marcas:

http://www.techspot.com/review/943-best-value-desktop-cpu/page7.html

Alguien escribió:

In the end, AMD's FX-8320E is an affordable quad-core processor that overclocks decently, but even if you pushed it to 5GHz it would struggle to match the slightly pricier Core i5-4430 and even the Core i3-4360 at times. Then after you take the power consumption figures into account, arguments for the FX-8320E begin to seem rather indefensible.

Free performance isn't exactly free if it comes at the expense of drawing more power and needing a more efficient cooler, so the humble Core i3-4360 makes more sense than the FX-8320E for budget users. There may be some great reasons to buy the FX-8320E, but we don't think it's the chip you want if you're after the best overall performance for the price.

Separately, we were surprised by how well the dual-core i3-4360 performed against the quad-core i5-4430. Although it runs 500-700MHz faster and has Hyper-Threading, we thought there would be a larger gap in our application tests as the i5-4430 actually has four cores. Given the price difference, we would also suggest the i3-4360 over the i5-4430.

#16 Ojo, no dije que no fuera cierto, sólo dije que lo debe haber comenzado Intel...
Lo que yo estoy diciendo es que una buena optimización del sistema y conocer sus capacidades es más importante que elegir marcas. Sin esos buenos hábitos puedes petar cualquier sistema, a menos que tu sistema esté tan potente que no te lo puedas comer fácilmente.

Pues yo voy apartir una lanza en favor de AMD, no por su rendimiento, que considero que es similar a la oferta de Intel en el mismo rango de precios (a menudo, superior por temas de oferta/demanda), sinó por la respuesta con algunos plugins de audio de 32bits.
En Intel metieron en las instrucciones de coma flotante un modo de alta precisión que usa 80bits para mejorar la precisión de valores por debajo de 1/10^38 (o algo similar...) , de maner que usa el triple de CPU y en consecuencia el Intel se te viene abajo.
Probando ciertos plugins previos a las arquitecturas IA32/IA64 (i3, i5, i6) éstos siguen dando picos de CPU sobre Intel, mientras que en AMD aún estan buscando el problema.
Es cierto que en el i5 la repercusión de perder algunos ciclos de FPU es inferior que en el Core2Duo que uso para los directos, pero si tengo en cuenta que hay algunos temas que habían sonado en un AMD Athlon3400m (1 core, 2,2Ghz) y que en el Core2Dúo (2 cores, 2,1 Ghz) se enganchan, la cosa da que pensar.

Es obvio, si vais a usar plugins nuevos (del 2009 en adelante, si no recuerdo mal) ese problema desaparece.
También existe la técnica de poner un generador de ruido a -96db (dither) al principio de la cadena para evitar que actúen los "denormals", lo cual es una técnica muy fácil de aplicar y apenas impacta en el consumo, pero si se te olvida...

De hecho, aquí hay una respuesta muy coherente:


Intel Core i7 4700mq vs AMD A10 5750M


Y aquí el argumento del precio:
(en el adjunto)

De manera que el A10 de AMD es
25% más barato.
10-20% más rápido en gráficos
30-50% más lento para operaciones de procesado masivo
Creo que el problema con los A10 es que le dan más importancia a la parte gráfica, puesto que los A8 llevan la misma potencia "bruta" que los A10 a juzgar por lo que cuentan en AMD sobre su estructura multicore...

Tampoco se puede generalizar sobre un par de CPU's orientadas a entornos de bajo consumo, pero de muestra sirve.

Ojo, los plugins más que hacer uso masivo de la coma flotante hacen un uso abusivo de los buses de memoria, de manera que la mayoría de esos tests quedan algo desfasados en cuanto al rendimiento multimedia. Es importante siempre valorar qué tal anda de ancho de banda, velocidad del bus y qué velocidad de RAM tenemos, también es muy importante el número de hilos: 8 el intel, 4 el AMD)

Yo la verdad no le veo mucho sentido en insistir que AMD puede ser competitivo, es decir con mucho esfuerzo y sólo sus mejores procesadores, con Intel.

Si hay una diferencia de precio en procesadores de escritorio pero, como ya mencionamos, AMD consume más energía electrica y en el largo plazo la diferencia de precio es muy poca, o ninguna.

Sinceramente veo una mala inversión de largo plazo AMD, y en general no compra run i7. Claro que se puede trabajar con menos recursos pero vamos tampoco es que armar una computadora con un i7 esta fuera del alcance, la verdad es que más bien es asequible para el poder de procesamiento que te llevas. Bien se pueden armar computadoras por 1000 USD o un poco menos con i7.