Inteligencia, ética, libre albedrío y libertad individual

Black Horse, te recordamos, amiga.

#8 Empiezo a ver ese video y las preguntas están equivocadas no puedo seguir viéndolo. Es como ver contenidos para párvulos.

Ok lo ví hasta el final. Primero hay que saber qué quiere decir libre albedrío.



Empiezen por sentarse así y luego vuelvan.

Bad Suite escribió:

Todos dependemos en mayor o menor medida del reconocimiento. Es inherente a la condición humana, y se puede manifestar en un continuo o espectro de intensidad, desde el puro sociópata hasta por ejemplo un narcisismo más ligero o sano. Lograr el reconocimiento ante el grupo, implica un componente en la búsqueda del sentido vital, que resulta inevitable y nadie debería sentirse culpable por ello. Con los años el reconocimiento puede fluctuar... la llegada de la los hijos por ejemplo, acaparan la mayor parte de nuestras motivaciones, y lo lógico es que proyectemos en ellos parte de esa necesidad individual de éxito, centrándonos en su bienestar y minimizando nuestros logros personales.

Pues honestamente, ya que estamos en el asunto del libre albedrío y que si existe o no, mientras más te liberes de esa necesidad de reconomiento más libertad tienes de hacer lo que quieras, porque nadie de esa forma te puede poner límites por el temor de lo que puedan pensar de ti o por la necesidad de hacer una cantidad de cosas para que los otros te den su reconocimiento.

Bad Suite escribió:

Otras fluctuaciones modificaciones en la "necesidad de agradar" a los demás (que al fín y al cabo es un envoltorio para agradarse a sí mismo o para la autocomplacencia) o de demostrar nuestras capacidades, vienen dadas a causa de la habituación excesiva, o la falta de motivación individual en un área concreta por los motivos que sean... Por ejemplo, ese músico famoso que ya ha demostrado todo lo que tenía que demostrar y que habiendo experimentado o agotado todas las vías de obtención de refuerzo positivo por parte del grupo (o masa).... En esos casos cuando ya uno está "de vuelta de todo" aparecen las patologías mentales, y desgraciadamente muchos terminan suicidándose

Supongo que te refieres a esas personas que, al alcanzar la cima, se dieron cuenta que ya no pueden conquistar nuevos territorios porque no tienen más nada que conquistar y sí, eso puede ser aterrador y muy atemorizante. Por eso yo nunca quiero llegar a la meta final de nada, porque disfruto enormemente el espíritu de conquista. Claro, yo me fijo pequeños objetivos pero por ejemplo cuando hago música siempre me digo ¿qué pequeña cosa puedo agregar que no he hecho antes? Puede ser algo insignificante, pero luego de decenas de cosas nuevas resulta que conquistas una gran cantidad de cosas sin haberte matado nunca por conquistarlas, porque lo hiciste a través de pequeñas y cómodas metas. Pero yo aquí estoy hablando del placer de las conquistas personales, no del reconocimiento.

supertorpe escribió:

https://www.hispasonic.com/foros/hard-philosophy/426306/pagina18#post3540489

Interesante reflexión, aunque reconozco que solo leí las conclusiones, pero ¿sabes? parece que hay gente que le aterra pensar que no existe el libre albedrío. A mi no me importa si tengo o no libre albedrío en muchas cosas que hago, sino si en satisfago necesidades que alguna parte de mi me dice que satisfaga, así yo en parte sea una especie de "mandadero" de otras partes de mi mismo. Es como el ejemplo de la tostada. No hay libre albedrío porque la necesidad física de comer te lleva a eso, pero... si satisfaces tu necesidad tienes el libre albedrío de buscar que sea de la forma más satisfactoria posible, con un espléndido desayuno, entonces, esa necesidad que no puedes controlar la satisfaces a lo grande y te sientes pleno. Para mi es más importante sentirse pleno por tener logros, que asumir que uno es totalmente libre de cualquier cosa, hasta de las propias necesidades.

Mrkeyboard escribió:

Interesante reflexión, aunque reconozco que solo leí las conclusiones, pero ¿sabes? parece que hay gente que le aterra pensar que no existe el libre albedrío. A mi no me importa si tengo o no libre albedrío en muchas cosas que hago, sino si en satisfago necesidades que alguna parte de mi me dice que satisfaga, así yo en parte sea una especie de "mandadero" de otras partes de mi mismo. Es como el ejemplo de la tostada. No hay libre albedrío porque la necesidad física de comer te lleva a eso, pero... si satisfaces tu necesidad tienes el libre albedrío de buscar que sea de la forma más satisfactoria posible, con un espléndido desayuno, entonces, esa necesidad que no puedes controlar la satisfaces a lo grande y te sientes pleno. Para mi es más importante sentirse pleno por tener logros, que asumir que uno es totalmente libre de cualquier cosa, hasta de las propias necesidades.

La supervivencia de la especie (genética y mecanismos de expresión de los genes) siempre apostará (y fuerte) contra el libre albedrío, por muchas construcciones culturales con la que intentemos domesticar o modular nuestra faceta animal.

Mrkeyboard escribió:

Pero yo aquí estoy hablando del placer de las conquistas personales, no del reconocimiento.

Ya pero en muchos casos está intrínsecamente ligado, no lo negarás. Separar la conquista personal de la conquista personal cuyo objetivo es desembocar en reconomiciento social, puede resultar muy complicado a veces.

Ingestión de carne, caza, herramientas e inteligencia:

alguien escribió:

Entre estos científicos destacan Leslie C. Aiello y Peter Wheeler (Aiello & Wheeler, 1995). Según estos autores, individuos con cerebros relativamente grandes tendrían la inteligencia mínima para ser los primeros en fabricar herramientas con las que romper las cañas de los huesos para poder acceder al tuétano, en donde se hallan los nutrientes más energéticos. De este modo, una alimentación rica en grasas animales y en proteínas permitiría un aumento progresivo del volumen cerebral. Y con dicho incremento, un desarrollo progresivo de la inteligencia. En España esta tesis llegó al campo de la divulgación científica de la mano de Juan Luis Arsuaga a través de su libro: Los aborígenes. La alimentación en la evolución humana (Arsuaga, 2002).

Los hay también que, yendo un paso más allá de la tesis citada, sostienen que la alimentación jugó un papel tan importante en la evolución humana como para ser la causa de la aparición del lenguaje oral (Richard Byrne, entrevista en La Vanguardia, 16.X.2002).

Sin embargo, la teoría de que comer carne contribuyó de forma esencial a que fuéramos inteligentes no es unánimemente aceptada. Por ejemplo, el genetista Stephen Oppenheimer se pregunta por qué los carnívoros por antonomasia, como los leones o la hienas, no han desarrollado una inteligencia como la nuestra (Oppenheimer, 2004). Oppenheimer observa que “para establecer una conexión directa entre dieta carnívora, empeoramiento del clima y crecimiento encefálico necesitaríamos hacer comparaciones con primates exclusivamente vegetarianos del mismo entorno y del mismo período”.

Tras distinguir entre un escenario evolutivo hipotético y lo que es una verdad científica firmemente establecida a partir del análisis de datos objetivos, cabe afirmar que la ciencia aún no puede, hoy por hoy, determinar cómo surgió la inteligencia humana.

Bad Suite escribió:

La supervivencia de la especie (genética y mecanismos de expresión de los genes) siempre apostará (y fuerte) contra el libre albedrío, por muchas construcciones culturales con la que intentemos domesticar o modular nuestra faceta animal.

Es que intentar domesticar esa faceta animal es muy nocivo, algunos hasta la enjaulan y les tiran sobras psicológicas en un total acto de desprecio y bueno... esa fiera nunca está enjaulada dentro de uno, lo que puede hacer es rasgarte el alma con sus garras de leopardo si no la aceptas y la amas. Cuando aceptas todo ese caudal selvático y animal y te vuelves su aliado, esa parte en agradecimiento hace lo mismo contigo.

Bad Suite escribió:

Ya pero en muchos casos está intrínsecamente ligado, no lo negarás. Separar la conquista personal de la conquista personal cuyo objetivo es desembocar en reconomiciento social, puede resultar muy complicado a veces.

Bueno, pero es que la conquista de algo implica una estrategia y una inversión de tiempo y esfuerzo para lograr algo ¿no?. Pero hay una diferencia entre crear todo un plan de acción para obtener reconocimiento, que crear todo un plan de conquista de otras áreas de la vida que, te llevarán de forma automática al reconocimiento sin que nunca tuvieras que mover un dedo. Hay cosas que llegan solas porque te ocupaste de otras cosas que no tenían que ver con lograr cierto objetivo pero lo alcanzaste igual porque fue una consecuencia añadida a esos otros logros donde sí trazaste un plan de conquista, lo que pasa es que hay que darse cuenta de eso...

Por si no me expliqué bien:

El libre albedrío pasa por la elección de la especie de varias acciones físicas concretas, convirtiéndolas en hábito y habitat. La salida al espacio, del mismo modo que el mono bajó del árbol y se irguió para observar sobre la hierba, una nueva alimentación (¿descargas eléctricas controladas?), o una influencia de la radiación cósmica si hemos salido ya al espacio, o lo que sea.

Hasta que no se dé alguno de esos pasos, seguiremos en la misma verdad o etapa evolutiva, poema, página o discusión que hace 60.000 años.

El único libre albedrío por tanto es la elección consciente de la siguiente etapa evolutiva o siguiente especie o especies. ¿Somos capaces de hacerlo de modo consciente? Pero llegamos a la paradoja: la verdad no existe. ¿Cómo saberlo si aún no conoceos el resultado, no somos la nueva especie?

arco escribió:

¿Cómo saberlo si aún no conoceos el resultado, no somos la nueva especie?

Errata: conocemos.

arco escribió:

elección consciente

Esto daría para un buen debate

arco escribió:

Errata: conocemos.

Hombre, esa correción no hacía falta, no les des el gusto a los talibanes del perfeccionismo, es un error tonto, de tipeo. A mi me hicieron lo mismo hace días, pero me lo hizo otra persona y la verdad me pareció un acto de arrogancia descomunal y hasta infantil de ¡mira el error que te descubrí!. Pero es yo soy el mongólico del tipeo, debe ser por ser pianista o algo me pasa, pero SIEMPRE cometo todo tipo de errores y tengo que releer para corregirlos. Pero si se me pasó un error, el que alguien solo quiera ver ese error para sacármelo en la cara, es un total #%@^%& que solo refleja lo que es él y lo que le interesa ver en los demás. Y tu acto de autocorregirte la verdad lo veo como un acto de sumisión a esa clase de gente. Tu error de tipeo fue humano, comprensible y olvidable para mi....

arco escribió:

El único libre albedrío por tanto es la elección consciente de la siguiente etapa evolutiva o siguiente especie o especies. ¿Somos capaces de hacerlo de modo consciente? Pero llegamos a la paradoja: la verdad no existe. ¿Cómo saberlo si aún no conoceos el resultado, no somos la nueva especie?

La verdad no me interesa la evolución, yo soy el sujeto de lo retro. Me fascina mirar para atrás y traerme al presnete todos los tesoros escondidos que la Humanidad ha dejado como migas de pan, que no se a donde conducen, pero parece que hacia adelante así haya que mirar hacia atrás... (dejé presnete mal escrito con toda mi intención... muera el perfeccionismo... vivan las ideas)

Conclusión:

Ni libre albedrío, ni libertad individual ni colectiva, ni nada de nada.

Asumir las tremendas limitaciones de sapiens es fundamental. El moño del cerebro que neanderthal utilizaba para la caza perdido también; recordemos que los europeos y asiáticos tenemos un adn 2-3% neanderthal. Hay estudios que estiman que el cerebro de sapiens es cada vez más pequeño. ¿Somos cada vez más catetos y aún no lo sabemos? Siendo cada vez más catetos lo lógico sería no saberlo.

Las posibles causas de un estancamiento o retroceso evolutivo son la ausencia de depredador, la salida del habitat, la consecuente pérdida del instinto de supervivencia a nivel especie, etc.

Tal vez la explicación es tan simple como que el adn de nuestra especie tiene fecha de caducidad. Las especies lejos de ser eternas tal vez también se hagan viejas tras miles de generaciones.

Pero podemos sumar a esa fecha de caducidad o vejez de la especie, la salida del habitat y ausencia de retos.

Total; que lejos de la filosofía y poesía y chorradas similares, hay algo mucho más fundamental que es la evolución. El fin está llegando.

#25 Pozi. Es triste pero no hay elección consciente.

arco escribió:

¿Somos cada vez más catetos y aún no lo sabemos? Siendo cada vez más catetos lo lógico sería no saberlo.

Yo pienso que cualquier señal de retroceso en ese sentido es solamente cultural y no biológica y la prueba es la gran cantidad de no catetos que existen, igualmente humanos desde el punto de vista biológico que la de los catetos. El problema es la cultura actual, que ha infantilizado a una cantidad de gente, la ha estupidizado, pero es la cultura. Y a la hora de la verdad, si se siente que se han perdido cosas y ahora hay más catetos uno debe individualizar y preguntarse ¿yo soy más cateto que hace 10 años o 20 años? Si la respuesta es SÍ, toca hacer todo un acto de revisión para saber por qué y cómo hacer para recuperar lo perdido. Si la respuesta es NO, el resto de catetos del mundo, pues, ese es su rollo...

#28 Me refiero a cateto a nivel especie, basándome en las pruebas científicas de la pérdida de tamaño de cerebro respecto a los primeros sapiens, la pérdida del moño neanderthal, la salida del habitat, pérdida de instinto de supervivencia, etc. Son estudios científicos. Intento que el debate derive del onanismo a lo científico.

Cuando hablan de evolución ¿qué quieren decir? ¿se refieren a la especie animal humana? dudo que podamos ver algún aspecto de cambio evolutivo a nivel genético, sí podemos ver cambios a nivel psicológico a causa de la cultura y la tecnología. El tamaño del cerebro no implica un mayor desarrollo en las últimás investigaciones lo que determina un tejido neuronal su capacidad es la manera en la que se interconecta. Y hablemos de la plasticidad neuronal.
El aspecto psicológico es lo importante. Es lo que determina incluso el físico.