El audio digital es un tipo de información que requiere sincronía.
Cuando tu digitalizas una señal, obtienes una medición instantánea del nivel de señal en determinado instante, y esa medición se realiza una cierta cantidad de veces por segundo, para así en base a distintas mediciones tener un conjunto de valores discretos que describan la evolución del valor de amplitud de la onda respecto al tiempo.
Este registro de valores discretos se realiza de manera periódica y constante, es decir las muestras se obtienen cada cierta cantidad de tiempo constante.
En el caso de digitalizar a 44,1 khz tu lo que haces es tomar cuarenta y cuatro mil cien muestras en un segundo de señal, todas tomadas en intervalos constantes que cuyo periodo se obtiene simplemente dividiendo un segundo en cuarenta y cuatro mil cien instantes de tiempo.
De la operación concluimos que a 44,1 khz se obtiene una muestra de señal cada 22 micro segundos aproximadamente.
Luego de que se ha grabado una señal y se quiere reproducir, cada muestra de señal debe estar disponible en ese preciso instante, es decir cada 22 micro segundos. A esto voy cuando en un principio hablo de sincronía, ese periodo de 22 micro segundos entre muestras debe mantenerse y es por esto que hay un reloj siempre asociado al audio que marcará el instante preciso en que debe reproducirse cada muestra.
El gran problema viene cuando le metes proceso al sistema. Si cada muestra debe estar disponible cada 22 micro segundos y ser reproducida en ese preciso instante, nos resulta un problema tomar las muestras y comenzar a procesarlas, ya que ciertas operaciones tomaran un tiempo mayor al periodo y por tanto la muestra no estará disponible en el momento adecuado y en su lugar aparecerá un valor máximo de amplitud lo que se escuchará como un chasquido.
Cuando tu nos hablas de que el PC no es el problema evidencia desconocimiento de todo lo anterior, por eso te lo explico. Importa poco cuan poderoso sea el PC, es imposible que el audio sea procesado en tiempo real. Quizas una muestras de señal si alcance a ser procesada, pero es que el procesador se encuentra haciendo otras cosas en paralelo, o te deja en cola de manera secuencial, en fin, no es el audio el único proceso que reclama recursos, por mucha prioridad que tenga y los proyectos tampoco se componen de una sola pista, eventualmente, por mucha capacidad de proceso que tenga el CPU, terminará siendo incapaz de procesar en tiempo real el flujo de audio de tus proyectos.
Ahora bien, tu pensaras que desde hace 20 años los procesadores han escalado mucho en capacidad de proceso, pero en realidad la operación de las compuertas lógicas asociadas al diseño de un procesador es muy poco lo que pueden escalar. La velocidad de conmutación, las frecuencias de operación y particularidades asociadas a la mecánica de operación de un procesador permanecen con poca evolución, y un procesador mas moderno termina siendo mas bien una mayor cantidad de compuertas, organizadas de manera mas optimizada, pero básicamente una evolución en la manera de obtener un determinado resultado no hay, te pueden hacer una mayor cantidad de cálculos, pero el calculo particular no es tanto mas rápido lo que se vuelve.
Esto que te digo es una extensión de lo que ya muy bien resume Carmelo:
Comprador de vinillos escribió:
Los problemas que describes suelen ser fruto de escasez de recursos o de su mala gestión.
La latencia es la solución a este inconveniente. Hay cierta latencia que es intrínseca a los sistemas digitales. Tiene que ver con el hardware mismo, está netamente asociada a la operación de las compuertas lógicas en el convertidor, a la ruta de la señal, es algo físico que termina retrasando la señal al ingresar y al salir del dominio digital. Pero hay otra latencia que es inducida artificialmente. Esa tiene que ver con la capa software, con la lógica que gestiona la información.
Asio es un sistema que permite trabajar con audio a baja latencia pero conservando cierto margen de seguridad para evitar sobrecargar la capacidad de proceso.
Aquí es donde aparece la figura del Buffer, que no es mas que un espacio de memoria que contiene cierta cantidad de muestras de audio permitiendo al procesador operar evitando perder muestras.
Como ya vimos, cada muestra de audio implica una cantidad de tiempo, 22 micro segundo en el ejemplo que doy mas atrás. y si el buffer contiene muestras de audio, pues cuantas muestras de audio contenga implicará un tiempo determinado de retraso. Es así como opera el buffer y no tiene mucha ciencia mas.
Tamaño del buffer es equivalente a tiempo y como está en referencia al periodo de las muestras, pues un determinado tamaño de buffer debería siempre dar por resultado un retardo similar, una latencia constante.
Muchas veces se piden interfaces con menor latencia, pero la gente desconoce lo que digo mas arriba, que la latencia es inherente al tamaño del buffer y no hay forma en que la interfaz pueda influir en eso.
Claramente hay otros factores, que Carmelo como digo ya lo aclara:
Comprador de vinillos escribió:
Una imterfaz se distingue de otra (para esto que comentas), en sus controladores.
Por un lado la interfaz como hardware realiza el proceso de digitalizcion en periodos constantes y siempre existe una latencia asociada a la electronica, por otro el buffer contiene las muestras dando tiempo al procesador, y todo esto no debería variar en base a la marca de la interfaz, que si las analizamos a nivel de bloques funcionales son básicamente lo mismo, cada bloque puede tener menor calidad, pero no mayor rapidez por ejemplo, este no es un tema de rapidez, ya que como digo el audio es información sincronizada, no te sirve enviar muestras mas rápido, si lo que necesitas es un muestreo en periodos constantes. No se van a diferenciar en tener menor latencia asociada al hardware, pero sí en tener un reloj mas estable, convertidores que mantengan estados de voltaje mas estables, en fin, pero donde si se hace critica la diferencia es en la gestion de la información.
¿Quien gestiona la información? El driver, o los controladores para nuestro amigo Carmelo. Es ahi donde se presentan las mayores diferencias, una capa software capaz de gestionar el flujo de datos de manera optima, es ahi donde se diferencian las interfaces y donde puedes tener diferencias significativas en rendimiento.
Existe otro aspecto que resulta importante y es el protocolo de comunicación que se utilice para llevar los datos de la interfaz al PC. En ese aspecto nuevamente Carmelo da luces de que es lo mas recomendable:
Comprador de vinillos escribió:
Nada como una Rme Pcie.
Pero, protocolos como USB no es que no sirvan, a día de hoy las implementaciones sobre USB son mas que suficientes (aunque aun perfectibles como diría nuestro amigo Piñera), pero se puede trabajar sobre USB sin problemas con un flujo considerable de pistas sin tener mayores problemas.
El protocolo USB tiene sus particularidades y quizás no es lo mejor para audio, pero se ha logrado encontrar maneras de sacar el máximo partido a lo que ofrece USB ya sea en base a una buena implementación software, o incluso a la gestion de los recursos mediante hardware especializado. Algunas interfaces de ultima generación (y no tan ultima también) han incorporado chips de control adicionales al del USB que permiten obtener un flujo sumamente optimizado de información reduciendo las limitaciones del USB a un nivel que prácticamente anula las diferencias apreciables con otros sistemas.
En tu caso particular veo que aparece una Infame Fastrack Pro, que es la peor interfaz en la historia del audio y con la peor implementación de drivers que ha podido existir, pero hay que reconocer que también es el producto de audio con la mejor campaña de marketing de la historia, siendo el producto mas malo ha sido el producto mas vendido en su campo, eso no puede ocurrir sin que se haga una mención honorifica al esfuerzo en mercadotecnia que de seguro quitó recursos importantes al desarrollo de una buena implementación de software.
Quema esa infamia, que resulta ofensivo en pleno año 2016 seguir viéndolas. Es un producto descontinuado, ya no tiene soporte ni de su propio fabricante, es un crimen seguir vendiéndolas y es uno de los dolores mas grandes que se puede sentir en el alma ver gente aun con estas interfaces.
Retomando la pregunta. Del catalogo de Audiomusica la mejor opción es la RME, segunda, alguna de las Roland, el modelo que se te acomode de acuerdo a tu requerimiento de entradas y salidas.
Independiente de todo lo que te he dicho, de todas formas tu situación particular no puede ser evaluado en base a los antecedentes que das.
Para empezar no nos hablas del síntoma ¿estas teniendo cortes y chasquidos? que el rendimiento escala al 42% ¿y eso qué? no me dice nada, de esa foto yo no puedo deducir cual es tu experiencia de usuario, que es lo que te ocurre cuando estas trabajando.
Tampoco sirve intentar evaluar sin saber como es tu metodología de trabajo. En cuanto a antecedentes has sido demasiado pobre para lo largo de tu relato (mira quien lo dice
), yo no te puedo decir que un cambio de interfaz solucionará tu problema, lo primero es determinar la causa del problema, y con lo que nos das es imposible llegar a una conclusión que te resulte útil.
