Masterizaciones para Cover de Into You de Ariana Grande

#75 Me mola el garito que tienes montado, veo entre otras cosas un 1176, ¿es el de Universal Audio? jejeje es uno de mis amores platónicos, entre el zener de chandler limited y el distressor

Yo la próxima vez que masterize algo, no lo subiré al completo, porque? pues porque esto puede ser una mera manipulacíon para agenciarse un Master por la jeta, si tantas pegas le pone a los master que subimos los demás, es porque se supone que el sabrá masterizar entonces, que lo haga el y listo... no me cuadra nada todo esto.

Mi suposición es que este señor se quiere agenciar el mejor master que le suene a el de forma gratuita y sin darle creditos luego en el video clip a nadie.

#77 A mi me sonó raro cuando le dijo a hammet.33 que si él mismo no conseguia hacerlo mejor, era su master favorito. Eso me da a entender que va a coger ideas de aquí para aplicarlas él en su tema. Y tampoco me encaja que venga a pedirlo aquí, que muchos somos aficionados y no vivimos de esto en vez de llevarlo como dice Tete a una empresa de mástering, que hoy por hoy, los servicios estan baratos. Incluso menos de 50€ por tema.

Por cierto, tengo una duda, alguien se ha fijado en que la correlación por bandas de su canción, es una mierda. Por lo que tengo entendido no es malo que pase de 0 a negativo en algún momento, pero no que se pase asi mucho tiempo. Al menos en el tema original, no pasa a negativo en casi ningún momento.

#76 Gracias, es un "clon" de Hairball Audio al igual que el Pultec.

#78 El único problema que hay con la fase negativa es, que depende del sonido de la mezcla que esté en negativo, Si lo ponen por ejemplo, en un centro comercial, que los altavoces estan en mono. Que ese sonido no se oiga.

#79 Jejej, y lo que hay justo debajo del 1176 ¿que es? es que me suena de haber visto el plugin pero ahora no caigo :/

Debe ser una gozada tener eso, lo más analógico que he tocado ha sido una A&H GL2400 y un DBX 376 que tenemos en clase

#80 Lo preguntaba porque la original la correlación esta siempre por encima de 0 y me habia fijado en esa para dejar mi intento mas o menos igual, sin cargarme el estereo claro

#81 Parece un radioman (G series 4000) el amigo Tete se rodea de buena magra, se ve que le gusta la manteca, el modulo del centro con el Vu, me recuerda a una parte de un canal MCI JH... también tiene una mesa muy cuca, que creo que además vende...
Por cierto, el hilo me parece de los mas esperpenticos de Hispa, con un rostro por parte del que lo ha abierto, que no se lo cree ni él, empezando por querer que te mastericen un MP3, y terminando con la mezcla que pretende que le conviertan en algo que no será jamas, un poquito de humildad, por favor, que da hasta vergüenza ajena leer según que comentarios de este "sabio de las ancestrales técnicas de mezcla nivel Dios"
Lo que hay que ver...

Residente_Vil escribió:

No, eso no sirve de nada al editarlo en un daw puesto que no va a hacer que veas mejor la onda ni nada parecido, ni como he dicho antes va a recuperar información perdida.

¿Quiere decir esto que es indiferente el hecho de trabajar en el Daw con un wav que con un mp3 o con el formato que sea?
Esa idea me resulta chocante, porque tenía entendido lo contrario, es decir, que no es indiferente.

Veámoslo con el ejemplo de un editor de imágenes, tenemos una imagen mala, la cargamos en el editor y ¿no podemos aumentar la resolución a esa imagen para editarla de mil maneras con mil fx de color, brillos y demás y después exportarla a mucha mayor definición? es cierto que la imagen venía muy pixelada y etc.. pero al editarla le aumentamos resolución, le damos definición, le damos con todo y al exportarla al formato que sea la cosa cambia respecto del original que es una barbaridad ... ¿se puede traducir este ejemplo al audio? lo digo porque no trabajamos con sonido en el término litearal de la palabra como podemos trabajar con una batería o una flauta, si no que trabajamos con ceros y unos, con bits donde antes se trabajaba con física y química en las cintas y los vinilos y los reproductores y grabadores y etc...

Quiero decir, que si uno fuese un dios en estos asuntos de los bits, podría en la actualidad por ejemplo crear desde la nada escribiendo ceros y unos en un editor de archivos wav, el mejor disco de la historia del Rock --- así tal cual, solo con sus dedos y un simple teclado de ordenador. Porque físicamente esto que digo es posible, tanto es posible que es así. Pero capacidad humana suficiente como para hacerlo en menos de 2 mil años .. bueno, ese es otro cantar.

Por eso me resulta extraño que no se pueda mejorar o rescatar "elementos perdididos" (yo más bien diría "están/no están") de un original.
Quiero decir, por ejemplo, el bombo suena, el bajo suena, la flayutas suenan, todo lo que se gravó en su día de manera original suena, mal, pero suena, con el espectro de frecuencis hecho un asco o lo que sea, con los agudos en el polo norte pero suenan, y si suenan es que de alguna manera están ahí, donde sea, más abajo o más arriba o a la derecha o al izquierda o adelante o atrás, pero están. Entonces uno se pone a juguetear con los cacharros Fx que tiene y ve que de pronto puede poner tales frecuencias del bajo en el el polo sur, distorsionar, alzar, marear etc... y esa es la duda que me reconcome por dentro ¿se pueden o no se pueden rescatar esos "están/no están" de un mp3 o eso es físicamente imposible?
Insisto que hablo de estas cosas desde la ignorancia, que es grande (y por eso me enrrollo tanto)

Y vuelvo a la imagen, una cámara hace una foto a tropocientos mil megapixeles, otra hace esa misma foto a la mitad, editamos la que se ha hecho a la mitad y vemos que nos faltan elementos que la otra imagen si tiene ¿seguro que no los tiene esos elementos? yo soy de la creencia de que "los tiene pero no los tiene" es decir, tiene la estructura general que no es poco y ahí es nada. ¿Pero tenemos tecnoligía suficiente por un lado y capacidad en el manejo tecnológico suficiente por otro? es otra pregunta.

Por ejemplo, si dibujamos una linea recta sobre un papel, (y este ejemplo de imagen visual para los ojos yo creo que igualmente puede servir para los oidos y el sonido) pero en lugar de trazarla de forma contínua lo hacemos dando pequeños saltos, uno va, se aleja y la ve unida, ve una sola linea, se acerca y ve que en realidad son pequeñas lineas separadas por pequeños espacios. Entonces uno se dice "ah cojones, no es un línea pero es una línea" y entonces abre el photoshop, carga esa imagen y junta las lineas añadiendo otras lineas con sus fx para tratar imágenes.. et voilá!!

Claro, esto nos pone ante otra disyuntiva, es decir, la capacidad tecnológica por un lado y por otro lado la capacidad de la persona para trabajar con esa capacidad tecnológica, es decir, de si ambas capacidades van a la par o si es el caso de que una va delante de la otra, bien sea en un sentido o en el otro. Porque si entre ellas hay desfases (como en el sonido) pués malamente se podrá recuperar algo. O mejor dicho, seguramente se pueda y dependiendo del % de la sintonía en el desfase se podrá más o menos en proporción, pero en esencia dependerá de por un lado la capacidad tecnológica y por el otro la capacidad de quien maneja esa tecnología.

Entonces a mi entender, otra pregunta indispensable en este sentido es, en que proporción existe actualmente esa tecnología en nuestros fx que usamos, o si no merece la pena ni plantearlo porque esa capacidad tecnológica estubiera aún en pañales.

Disculpa el ladrillo.

Pd: Yo soy partidario de dejar a la gente un poquito en paz que haga lo que se le decante de los huevos siempre y cuando no haga daño a nadie, y en este caso, el de Albert proponiendo unas prácticas de masterización, creo que no ha hace daño a nadie, salvo a quienes se puedan sentir ofendidos por el hecho de proponer unas prácticas de masterización. Pero esta es mi opinión. Y en mi caso particular he aprendido no pocas cosas en mis prácticas con este mp3 que nos ha traido Albert. Así pués, gracias Albert, te debo unas birras.

Last_Monkey escribió:

"sabio de las ancestrales técnicas de mezcla nivel Dios"

ha ha ha xD

solmenor escribió:

¿Quiere decir esto que es indiferente el hecho de trabajar en el Daw con un wav que con un mp3 o con el formato que sea?
Esa idea me resulta chocante, porque tenía entendido lo contrario, es decir, que no es indiferente.

Es indiferente en cuanto a edicion, se puede editar igual de bien un mp3 que un wav, el daw no va a notar la diferencia, donde es diferente es en calidad por lo que ya he explicado. De hecho si te has bajado alguna vez un pack de samples verás que estos vienen mayoritariamente en wav, porque es un formato sin perdida.

solmenor escribió:

yo soy de la creencia de que "los tiene pero no los tiene"

¿Crees en la homeopatia? Pues esto es lo mismo, si no está, no está.

Sigiendo el ejemplo de la imagen, que creo que el tuyo es incorrecto. Imagina que tienes una imagen de 500 x 500, que haria el papel del mp3, si lo conviertes a wav, tendrias esa imagen de 500x500 pero sobre un lienzo de 1000x1000. ¿Que pasaria si lo volvieras a pasar a mp3? Que tendrias un lienzo de 500x500 y una imágen de 250x250.

Lo de la linea a saltitos, es un poco como los principios del audio digital, en realidad el sample rate y la tasa de bits, va sobre eso, pero no hay un programa mágico como el tampón de clonar en photoshop.

Te recomiendo que te leas SONIDO y GRABACIÓN, editorial Omega. https://www.google.es/search?q=sonido+y+grabacion+francis+rumsey&biw=1920&bih=937&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi15MfwxunRAhXHYyYKHQrGCMsQ_AUIBigB

Residente_Vil escribió:

Quería demostrar una cosa, que ya ha quedado demostrada como dije, haria mi prueba este fin de semana que es cuando he tenido tiempo y aquí la tienes, para asegurarte de que no clipea es mejor usar los medidores del Protools. Como es posible que no creas que es mi intento, si lo quieres, tengo el proyecto guardado.
Archivos adjuntos:

yo te queria demostrar otra cosa mira
1_ Tu master que no clipea no me extraña ya que no lo has limitado lo mas minimo....
2_ Mi master que segun tu clipea....que no digo que no pero no es de extrañar..
3_ y mi master jodido normal asi tambien me cargo yo un master sobre comprimiendolo....

#86 Ya te dije que al tuyo lo único que le hice fue darle un poco de brillo y pasarlo por la consola esa, no es que lo jodiera, es que venia jodido y lo jodi un poco más

¿Dices que el mio no está limitado? (menos mal que se me ocurrió guardar el proyecto) Si no estuviera limitado no tendría esa forma de ladrillo

Queridos hermanos, una sola cosa os quiero decir que arrojara luz a este asunto, por la autoridad que me confiere la hermandad del decibelio una cosa os digo, todos los caminos de la señal son impuros. Dicho esto, mi paz os dejo, mi paz os doy, seguid rezando que yo me voy, besis.

Si, el casi igual que el Radioman pero con una funcion extra de distorsion de 3 tipos, segun ratio. Pues casualidad lo de la mesa, tengo tambien una GL2000. Y vaya vista Last Monkey, es un canal enracado de una consola MCI jh-500, creo que es la mejor consola de la empresa.

Last_Monkey escribió:

"sabio de las ancestrales técnicas de mezcla nivel Dios"
Lo que hay que ver...

Con esa prepotencia no se va a ninguna parte!!
Hay empresas con gran reputación, y seguramente no vayan a coger una mala mezcla. Por no manchar su imagen!