Metric halo,apogee?nuendo,DP?

Hola gente, soy nuevo por aquí y quería haceros varias consultas.
Estoy recomponiendo mi equipo de grabación y quiero dejar atrás protools y pasarme o bien a digital performer o nuendo, lo querría para grabar audio principalmente.Por lo que he leído el entorno DP es muy similar lo que me sería comodo pero parece que nuendo da más opciones¿?
Eso por un lado,por el otro busco una interface firewire y me debato entre apogee ensemble y metric halo (lynx se me va de precio)aunque no sé si uln-2 o 2882 ,la fireface 800 parece que esta un poco por debajo por lo que he leido. Apogee parece que enfatiza más los graves y la zona de 4-8khz y MH ( uln-2 no 2882 )es más neutral pero sin embargo en la conversión gana apogee ¿es así?. Otra cosa es que por más que busco no veo indicado que MH trabaje a 88´2, sé que trabaja a 96. Si que trabajará ¿no?, para eso apogee es más detallado en sus informaciones.
Y ya para terminar, ¿ que configuración de las citadas es más estable para trabajar en mac? software-interface?

Espero vuestras respuestas.Un saludo

mant escribió:

la fireface 800 parece que esta un poco por debajo por lo que he leido.

http://rapidshare.com/files/155562135/T ... 3.mp3.html

http://rapidshare.com/files/155562557/T ... 3.mp3.html

Hay un post mítico en un conocido foro donde alguien hizo varios test utilizando RME y Apogee, una de las grabaciones de arriba se hizo a través de los AD de una RME FF800, la otra a través de los AD de un Apogee Rosetta 800, lo suyo es que hubiesen estado disponibles en Wav, pero es lo que hay...

No estoy seguro pero creo que nunca se hablo de este post en Hispasonic, por lo que pienso puede ser de cierto interes para algunos usuarios ¿que archivo crees que pertenece a la RME y cual al Apogee? y ¿encuentras gran diferencia entre ambos?

Un saludo.

Otro ejemplo más, una prueba que suele evidenciar las carencias de unos AD/DA, esta vez un archivo de audio es reproducido a través de un DAW, la señal es convertida a analógico a través de los DA de ambos equipos y convertida de nuevo a digital a través de sus respectivos AD, el que menos degrade la señal se lleva premio.

El primer archivo corresponde al audio original, (por desgracia de nuevo en MP3, aunque esta vez a una calidad superior, 320KB/s), los otros dos archivos corresponden al audio "loopeado" DA/AD en ambos aparatos.

¿Cual de los dos últimos archivos se mantiene más fiel a la fuente original, después de que ambos hayan sido sacados "Out the Box" y convertidos de nuevo al entorno digital?

http://rapidshare.com/files/155573763/T ... d.mp3.html

http://rapidshare.com/files/155574192/T ... A.mp3.html

http://rapidshare.com/files/155574618/T ... B.mp3.html

Un saludo.

Apa DW, con gente como tu da gusto,así si que se puede formar una opinión y no leyendo opiniones en un lado y otro como llevo desde hace 10 días. La verdad que me has puesto contra las cuerdas sobre todo en la segunda comparativa ( he tenido que escucharlo como 8 veces con la original cada una ). No sabría decirte cual es cual ya que las diferencias son sutiles, donde más lo aprecio y no se si será psicológico es en las frecuencias agudas a partir de 12 khz y en la espacialidad del estereo. De la primera comparativa me quedo con la toma "B" y en la segunda comparativa con la "A".
He escuchado alguna comparativa en gearslutz entre el 2882 de MH y el ULN-2 y también las diferencias son mínimas,gana el ULN-2 pero por poquísimo.
Ahora estoy más indeciso aún,esta claro que por las comparativas que me has mostrado me daría igual cual fuese el FF800 ya que por precio sería el ganador y además comparado con un Rosetta, que al ensemble se lo merendaría creo yo.
Entre el 2882 y el FF800 ¿ que me dices ?, que tal el reloj en ambos?
Muchas gracias, eres un crack, espero tu respuesta con los resultados, a ver si tengo oidos de escayola
Un saludo

Hola mant, no hay de que, precisamente con estos ejemplos queria dar a entender que posiblemente existe un poco de mito en torno a todo lo que rodea Apogee, es como Pro-Tools, cría fama y échate a dormir, vamos a ver, yo tengo una FF 800 y reconozco que Apogee me gusta mucho, los conversores de Apogee no son neutros, colorean un poquito la señal, lo cual en principio no seria algo muy positivo si hablamos en términos de conversión, lo que ocurre es que ¿a quien no le gusta ese colorcillo?

Aun así y con todo lo que me gusta Apogee, no me cabe la menor duda de que es una marca ligeramente sobrevalorada y a las pruebas me remito, ¿que Apogee suena bien? por supuesto que suena bien, ¿mejor que RME? pues tal vez, ¿pero cuanto mejor? pues no lo suficiente como para justificar sus precios en mi opinión, de hecho si hablamos exclusivamente en términos relación calidad/precio, RME gana sin problemas.

La ventaja de la FF 800 es que como interfaz de audio, es lo mejor que uno puede encontrar, no existen en mi opinión drivers tan sólidos y estables como los de RME, son además, altamente valorados.

Respecto a las Metric Halo, no he tenido la suerte de oírlas ni probarlas, pero he oído hablar realmente bien de ellas, de hecho Bob Katz utilizo la 2882 en una de sus grabaciones con buenos resultados, es algo de dominio publico, busca "Metric Halo Bob Katz" en Google y lo comprobaras por ti mismo, no tengo muy claro que conversores tiene el en el estudio, pero te puedo asegurar que utiliza RME como tarjeta de sonido, al igual que ocurre en muchos otros estudios de mastering.

RME, Lynx, Apogee, MH...a esos niveles dificilmente te equivoques, una buena opcion seria RME como tarjeta de sonido y Apogee o MH como conversores, pero si el dinero no te da para tanto y decides comprar una FF 800, no quedaras decepcionado...y si quieres un producto "All in one" que en términos de conversión y flexibilidad este por encima de todos los anteriores, entonces "PrismSound Orpheus" es lo que estas buscando, aunque sus drivers no están aún tan depurados como los de RME.

Espero no haberte liado más.

Un saludo.

Por cierto, en todos los test:

A= Apogee Rosetta 800

B= RME FF800

Un saludo.

Al contrario, me has ayudado bastante.Veo que las apreciaciones que se hacen sobre estos interfaces son un tanto desproporcionadas, comentarios como esa no tiene nada que hacer, esta a otro nivel, es de otra liga.....me imagino que para hacer ese tipo de afirmaciones se deben tener las megaescuchas en un entorno con una acústica perfecta, cosa que no nos sucede a todos los mortales, aparte de que el producto final se va a escuchar en un coche, la minicadena de casa. Algo parecido sucede con las DAW en cuanto a cual suena mejor.
Yo la escucha de los temas que dejaste la hice con unos akg 240 df que me parecen unos buenos cascos y me costo bastante como ya te dije diferenciarlos.
Perdona mi ignorancia pero al respecto de utilizar una como tarjeta y la otra como convertidor, te refieres a aprovechar el montón de entradas que tiene laFF800 y pasarlo a través de la MH, pero estaría utilizando la conversión de la FF ¿no? y degradando la señal si la vuelvo a convertir, o te refieres a utilizar una como A/D y la otra como D/A?, o una para las tareas de grabación y mezcla y la otra para monitorización? la verdad que me has descolocado, como cuando leo en otros foros esta esta bien para grabar, esta para mezclar y la otra para masterizar¿?¿? veo que llevo bastante tiempo alejado del mundo del estudio,si me lo pudieras aclarar.
Gracias de nuevo y un saludo

mant escribió:

Veo que las apreciaciones que se hacen sobre estos interfaces son un tanto desproporcionadas, comentarios como esa no tiene nada que hacer, esta a otro nivel, es de otra liga.....me imagino que para hacer ese tipo de afirmaciones se deben tener las megaescuchas en un entorno con una acústica perfecta, cosa que no nos sucede a todos los mortales, aparte de que el producto final se va a escuchar en un coche, la minicadena de casa.

Bueno, esas apreciaciones pueden sonarte un poco desproporcionadas y a veces hasta pueden serlo, pero otras veces no lo son tanto, veras, a partir de ciertos niveles de calidad, las diferencias entre unos conversores y otros se hacen mucho más pequeñas, (al igual que sucede con la mayor parte de equipos), es decir, que lograr una mejora de tan solo un 10% o incluso menos en tu sistema, puede salirte por una cantidad salvaje de dinero...y descuida que solo lo vas a notar tu y gente con experiencia en el mundo del audio, pero el resto de los mortales no notaran absolutamente nada, si por alguna razón tuvieras que justificar tu compra ante una persona ajena o con poca experiencia en este mundillo, te costaría dios y ayuda, pero esos pequeños matices (a veces no tan pequeños), son los que marcan la diferencia entre el sonido de un estudio y otro, (siempre y cuando los profesionales de ambos estudios esten al mismo nivel, ni que decir tiene).

Esto lo explico muy bien en su día el usuario caraborso (ingeniero de mastering en los estudios Kadifornia), con un símil muy interesante, el decía algo así como que podía correr los 100 metros lisos en tan solo unos segundos menos que el campeón olímpico, esta diferencia, vista desde el punto de vista de cualquier persona que no se dedique al atletismo, es muy pequeña, sin embargo, esos insignificantes segundos eran la razón por la que ese señor era millonario y el no...una frase que debería quedar enmarcada de por vida en esta comunidad

Ese es uno de los grandes motivos por los que esas pequeñas diferencias pueden llegar a ser realmente importantes para muchas personas, luego también esta la pasión de cada uno por intentar mejorar siempre lo que ya tiene, cuando el oído se acostumbra a un grado de calidad, tendemos a cansarnos y en consecuencia a buscar algo superior, aunque tan solo sea un 5% superior, se trata simplemente de una pasión como tantas otras en la vida, a otros les da por los coches o por el bricolaje, claro que también es cierto que frases de ese tipo se deben en ocasiones a puro y duro fanatismo, de todo hay en la viña del señor.

Sin embargo, el hecho de que una producción vaya a terminar sonando en autoradios, cadenas Hi-Fi modelo Carrefour y similares o en reproductores de mp3, no debe ser nunca una excusa para no querer hacer las cosas bien desde el principio, la persona que ama realmente este mundo siempre apostara por ofrecer la máxima calidad en todos los procesos independientemente del destino que vaya a tener un determinado trabajo...y así debe ser en mi opinión, ya que de lo contrario, estaríamos musicalmente aun peor de lo que ya estamos en estos tiempos del loudness war y los "emepetreses".

mant escribió:

Yo la escucha de los temas que dejaste la hice con unos akg 240 df que me parecen unos buenos cascos y me costo bastante como ya te dije diferenciarlos.

¿Utilizas los auriculares muy a menudo para producir? Es importante conocer este detalle, porque dependiendo de esto las recomendaciones pueden variar notablemente.

mant escribió:

Perdona mi ignorancia pero al respecto de utilizar una como tarjeta y la otra como convertidor, te refieres a aprovechar el montón de entradas que tiene laFF800 y pasarlo a través de la MH, pero estaría utilizando la conversión de la FF ¿no? y degradando la señal si la vuelvo a convertir, o te refieres a utilizar una como A/D y la otra como D/A?

Me refiero a que si te decides a apostar por RME como tarjeta de sonido (lo cual seria en mi opinión una gran elección), puedes optar por ejemplo por comprar la RME FF800 (o la FF400 si no necesitas tantas entradas) y utilizar sus conversores AD para la mezcla más un conversor DA como el Lavry Black o el Benchmark DAC para mejorar notablemente la monitorización, puesto que los DA de las Fireface no son como para tirar cohetes, en cambio, si optas por mantener la idea de RME como tarjeta de sonido pero quieres utilizar unos conversores AD de otra firma, no tiene sentido comprarse una Fireface ya que estarás desperdiciando gran parte de esta, para eso, RME dispone de tarjetas PCI con distintos tipos de I/O digitales, con el objetivo de conectar a ellas cualquier conversor dedicado de la marca que sea, estos se conectan a través de conexiones digitales ADAT, MADI, S/Pdif, AES/EBU...para evitar cualquier tipo de doble conversión como a las que hacías referencia, de este modo la señal entrante es convertida a ceros y unos por tu conversor y llega directamente al disco duro pasando tal cual a través de la RME, para monitorizar la señal, esta es enviada en formato digital desde la RME al conversor (supongamos que se trata del Rosetta) y es este el encargado de convertirla a analógico para que puedas escucharla a través de tus monitores.

Debes diferenciar en todo caso los términos interfaces de audio y conversores, los primeros son básicamente tarjetas de sonido con conversores incorporados, los segundos necesitan de una tarjeta interna o externa para poder ser integrados en tu sistema.

mant escribió:

omo cuando leo en otros foros esta esta bien para grabar, esta para mezclar y la otra para masterizar¿?¿?

Es que no es lo mismo hablar de mezcla que de mastering, en un estudio de mastering serio, siempre vas a encontrar equipamiento ya no de alta gama, sino de "pata negra" como se suele decir, los conversores de la Fireface son una buena solución para la mezcla (por supuesto los hay mejores...y peores), sin embargo es prácticamente imposible verlos en un estudio de mastering minimamente competitivo, ya que entre otras razones, en la mayoria de estos se trabaja con hardware, lo cual significa que hay que sacar la señal fuera del dominio digital para volverla a introducir posteriormente, si los conversores utilizados en este proceso tan solo son buenos, puede haber perdidas importantes en ese proceso...y degradar en lo más mínimo la producción de un cliente, es uno de los últimos objetivos que se desea en un estudio de mastering, de ahí que se utilicen frecuentemente conversores de altísima calidad, tipo Prismsound, DAD, Lavry...aunque también es posible ver Apogee en este tipo de estudios.

En cualquier caso estamos hablando de estudios profesionales dedicados en exclusiva a eso, si lo que tu quieres es masterizar tus propios temas, no es necesario invertir tal cantidad de dinero en este tipo de aparatos, Lynx o Apogee podrían servirte perfectamente para esto, Metric Halo también, RME no tanto por sus DA que a mi personalmente no me entusiasman...pero hay infinidad de posibilidades, todo depende de lo que quieras hacer en tu estudio, del numero de I/O que necesites, del dinero que estés dispuesto a gastarte...en mi opinión, si quieres una solución relativamente barata y de calidad, RME FF-800 o FF-400 más un conversor DA potente serian una solución totalmente profesional y asequible al mismo tiempo.

Un saludo.

Chapo DW, gracias de nuevo por esta explicación tan detallada.
Bueno, esas apreciaciones pueden sonarte un poco desproporcionadas y a veces hasta pueden serlo, pero otras veces no lo son tanto

Alguien escribió:

Me refería principalmente a apreciaciones entre MH y FF800,que son de las que me he informado.Tu has hecho una comparativa con Rosetta que supuestamente es muy superior a ambas y para mí la prueba es concluyente; si oyese entre Behringer y Aurora pues me parecería un poco más evidente la afirmación, así todo me ha gustado la cita que haces de Carbaroso.
también es cierto que frases de ese tipo se deben en ocasiones a puro y duro fanatismo

Alguien escribió:

Eso es de lo que más hay.
no debe ser nunca una excusa para no querer hacer las cosas bien desde el principio

Alguien escribió:

Por supuesto.
¿Utilizas los auriculares muy a menudo para producir?[quote:78e82][/quote]
Ultimamente sí, tengo unas Hormón pero las suelo utilizar para comparar, pero me parece más natural o por lo menos estoy más acostumbrado al sonido de los cascos. Controlando el tiempo con ellos para no fatigar la escucha.
Debes diferenciar en todo caso los términos interfaces de audio y conversores

Alguien escribió:

Claro, pero como estábamos hablando de combos como el FF800,Ensemble y MH 2882 que son vía firewire, todos con previos y conversión a/d/a , no entendía la diferencia.
Yo hasta ahora utilizaba una 01v96 con digi001, utilizaba los convertidores y previos de la mesa y lo volcaba todo vía Adat a protools, donde grababa y automatizaba plugins,la mezcla la retornaba de nuevo a la 01v96,como previo principal utilizaba un Tlaudio PA1 insertado en dos canales de la 01.
Es que no es lo mismo hablar de mezcla que de mastering,

Alguien escribió:

Pensaba que en los estudios potentes utilizaban pata negra tanto para mezclar como para masterizar.
Con la información que me has dado, de momento iré a por la FF800 o a por MH, he leído que MH se integra muy bien con Mac y que FF800 también pero sobretodo con leopard no con Tiger. Esto irá acompañado del macbook pro 2´5mhz y 2 ram, junto con el tla y la 01v96.
La única duda que me queda es que de MH a FF800 cambia la frecuencia de muestreo uno sube hasta 96 y el otro hasta 192.Por lo leído hasta ahora Carl Lavry recomendaba trabajar a 60 khz ,frecuencia díficil de encontrar en los convertidores( FF800 trabaja a 64 ), aunque Lavry estaba de acuerdo que 88´2 era una buena resolución para trabajar, todo esto después de una larga controversia de si utilizar 44´1 o 88´2.Donde mucha gente coincidía que en 88´2 el sonido era mejor.Parece que es mejor trabajar con resoluciones multiplos de 44´1 ya que al volcar luego a cd es más fácil la conversión. Entonces mi pregunta es si hay diferencia de 88´2 a 176´4 auditivamente hablando, ya que para mejorar el efecto aliasing sería mejor a 176´4¿no?.
Muchas gracias de nuevo por tu tiempo.
Un saludo
PD:vaya me líe un poco con el quote

Acertaras con cualquiera de las dos, puede que los conversores de la MH estén ligeramente por encima de los que incorpora RME, al igual que ocurre con Apogee, pero ya has visto como afectan esas diferencias al sonido realmente, de hecho hubo muchísima gente (profesionales y no profesionales) que tras escuchar los test, pensaron que Apogee pertenecía a la opción B.

Hay estudios en los que se comparten tareas de grabación, mezcla y mastering en los que se tira de Apogee con muy buenos resultados, pero normalmente, cuando el estudio se dedica exclusivamente al mastering, se suelen ver conversores de calidad superior, es bastante lógico si lo miramos por el lado de la escucha, piensa que el siguiente paso después de la masterización es enviar el premaster a la planta de replicación, de modo que el DDP o CD que salga de ese estudio, tendrá ya impreso entre otras cosas, el sonido definitivo de dicha producción.

El asunto de la doble conversión a la hora de enviar la señal fuera del DAW con el objeto de ser procesada a través de equipamiento externo, es también un proceso extremadamente delicado en este ultimo paso de la producción, de ahí que el factor calidad de los conversores AD/DA resulte extremadamente importante para conseguir los mejores resultados...esto no quiere decir que en los estudios de grabación y mezcla no se vean conversores gordísimos, pero es más normal verlos en estudios dedicados en exclusiva al mastering.

mant escribió:

La única duda que me queda es que de MH a FF800 cambia la frecuencia de muestreo uno sube hasta 96 y el otro hasta 192.Por lo leído hasta ahora Carl Lavry recomendaba trabajar a 60 khz ,frecuencia díficil de encontrar en los convertidores( FF800 trabaja a 64 ), aunque Lavry estaba de acuerdo que 88´2 era una buena resolución para trabajar, todo esto después de una larga controversia de si utilizar 44´1 o 88´2.Donde mucha gente coincidía que en 88´2 el sonido era mejor.Parece que es mejor trabajar con resoluciones multiplos de 44´1 ya que al volcar luego a cd es más fácil la conversión. Entonces mi pregunta es si hay diferencia de 88´2 a 176´4 auditivamente hablando, ya que para mejorar el efecto aliasing sería mejor a 176´4¿no?.

El tema de las frecuencias de muestreo en la grabación es siempre motivo de polémica, mi opinión por si te sirve de algo es que en ese proceso hay factores mucho más importantes que ese, el primero de todos es la calidad del equipo que utilices para grabar, (micros, previos o canales completos de grabación, acustica de la sala, así como la calidad de los instrumentos e instrumentistas y por supuesto el buen hacer de la persona que este a los mandos de la nave), después de todo esto y ya metidos de lleno en el terreno digital, la resolución en bit es bastante más notable que la frecuencia de muestreo que vayas a emplear, ten en cuenta que una señal analógica convertida al dominio digital, puede ser reconstruida después con total exactitud al volver a convertirla a analógico, (siempre que se emplee la frecuencia de muestreo adecuada, normalmente con 44.1Khz es más que suficiente), sin embargo, no ocurre lo mismo en la cuantificación, por tanto este ultimo punto debería ser más tenido en cuenta que el primero, es decir, la diferencia de grabar a 24Bit sobre 16Bit es más notable que la diferencia existente entre grabar a 44'1Khz y/o 88'2.

Es cierto que existen algunos instrumentos con frecuencias muy superiores a la frecuencia máxima que podemos capturar grabando a 44'1Khz, hay personas que aseguran que estas frecuencias, a pesar de ser inaudibles para el oído humano, (el cual en teoría puede llegar a captar frecuencias de hasta 20Khz), interactuan con otras frecuencias que si entran dentro de nuestro rango auditivo y esto de alguna manera, influye en el resultado final...personalmente pienso que habría que ver hasta que punto esas débiles frecuencias pueden llegar a hacernos sentir nada y para eso habría que contar con un sistema de escuchas que permitiera la reproducción de frecuencias tan altas...e incluso de darse todas estas circunstancias, piensa ahora donde van a parar dichas frecuencias si la producción final va a ir destinada a un CD de audio, cuyo formato ha de ser 44.1Khz/16 Bit, pues bien, todas esas frecuencias serán irremediablemente filtradas y eliminadas igualmente en algún momento, por esta razón, los que más saben de esto suelen coincidir en que los beneficios de grabar una señal a una frecuencia de muestreo superior a 44.1Khz, únicamente están en la utilización de filtros aliasing más sencillos, los cuales estén situados lejos de la banda pasante, de esta manera la digitalización es en teoría, más fiel a la fuente original, pero para lograr esto, no seria necesario grabar a 192Khz, con 88.2 o 96Khz irías más que sobrado.

Ahora bien, deberías tener en cuenta también lo que supone grabar un montón de archivos a esas tasas de muestreo, tu conexión firewire dará mucho menos de si en grabaciones multipista y puedes tener clicks durante el proceso de grabación si tu sistema no es muy potente o no esta todo lo bien optimizado que debiera para trabajar con audio, también ocuparas un espacio mucho mayor en tu disco duro y este tendrá que trabajar el doble durante la reproducción, los backup de tus proyectos serán enormes, siendo más costoso guardarlos y cargarlos...y lo más importante, si vas a trabajar la mezcla ITB, asegúrate de comprar un Quad Core como mínimo para ser capaz de mover todo eso, ya que un Core2 Duo te dirá que no puede más mucho antes de lo que quisieras...si el encargado de la masterización vas a ser tu mismo, deberas de contar con un buen SRC hard, ya que incluso los mejores SRC digitales causaran destrozos considerables en la conversion final de 88.2Khz a 44.1Khz.

Por todo este tipo de cosas, debes sopesar hasta que punto te va a compensar trabajar con toda esa serie de desventajas si al final, el resultado va a sonar un 5% mejor.

Son muchísimos los estudios que trabajan a 44.1Khz y obtienen resultados totalmente profesionales, es más, un trabajo grabado a 44.1Khz puede sonar mucho mejor que uno grabado a 96Khz en función de los técnicos que hayan llevado a cabo la producción y de los materiales que se hayan utilizado para esta, (material humano inclusive).

P.D

Luego si tengo tiempo, te comento algo importante sobre el tema de los auriculares.

Un saludo.

Tienes razón en lo de utilizar 44´1 u 88´2, si que utilizaré 88´2 en grabaciones donde no tenga un montón de pistas a procesar, o en grabaciones stereo de clásica o similar. Para lo demás trabajaré a 44´1 a no ser que el resultado no me parezca convincente.
Al final me he decantado por MH, antes lo he pedido, las opiniones son parecidas para ambos, unos dicen que puede que FF800 sea mejor en A/D y que MH en D/A, que no?, que sí? ,que no?, que si?....lo que sí parece es que son mejores los previos de MH ¿ hasta que punto ? no lo sé, me imagino que poco, por lo menos los del 2882 que es el que he cogido. Cualquiera de los dos es válido como bien dices.
He leído muy buenas referencias del Lavry Black que me recomendabas aunque de momento tendrá que esperar.Si tengo ocasión me gustaría pasar por la mansión del mastering en Madrid y chequear in situ los equipos.
Respecto a la comparativa que hacía yo de que me parecería lógico la diferencia de calidad / precio entre un Behringer y Lynx Aurora....pues mira tú que casualidad que buscando información en Gearslutz me encontré esta comparativa:
http://www.gearslutz.com/board/gear-sho ... a8000.html.

Un saludo

mant escribió:

si que utilizaré 88´2 en grabaciones donde no tenga un montón de pistas a procesar, o en grabaciones stereo de clásica o similar. Para lo demás trabajaré a 44´1 a no ser que el resultado no me parezca convincente.

Seguro que te parecerá tan convincente como 88.2 o 96Khz y tienes razón, la música clásica es una de esas pocas cosas que pueden justificar un incremento en la tasa de muestreo.

mant escribió:

Al final me he decantado por MH, antes lo he pedido, las opiniones son parecidas para ambos, unos dicen que puede que FF800 sea mejor en A/D y que MH en D/A, que no?, que sí? ,que no?, que si?....lo que sí parece es que son mejores los previos de MH ¿ hasta que punto ? no lo sé, me imagino que poco, por lo menos los del 2882 que es el que he cogido.

No se como serán los previos de la MH, pero pondría la mano en el fuego a que no son peores que los de la RME.

mant escribió:

Respecto a la comparativa que hacía yo de que me parecería lógico la diferencia de calidad / precio entre un Behringer y Lynx Aurora....pues mira tú que casualidad que buscando información en Gearslutz me encontré esta comparativa:
http://www.gearslutz.com/board/gear-sho ... a8000.html.

Que barbaridad, es una de esas comparativas que uno piensa no va a poder presenciar nunca, cuando pueda he de escuchar los archivos a ver que tal, de todos modos tal y como ya te comente, para mi la conversión, aun siendo por supuesto una parte sumamente importante en cualquier configuración, no es ni mucho menos la clave que hace posible el gran sonido de un determinado estudio u otro.

Sobre el tema de la escucha con auriculares, te comento un par de cosas por si te interesa y deseas realmente sacarle partido a esto, obviamente lo más recomendable es tener siempre como primera referencia unos buenos monitores en una sala tratada acústicamente, pero si lo segundo no se da, cualquier monitor puede ser engañoso y un peligro en potencia para nuestra música, por Hispasonic la gente suele muy contraria a esto te aviso con tiempo, pero yo mantengo que se puede lograr una escucha muy fiable utilizando auriculares, el problema es que no cualquier auricular conectado a cualquier sitio vale, conseguir un sistema de escucha basando en auriculares en el que uno pueda confiar al menos en un 90%, supone un desembolso considerable, equivalente al de un buen par de monitores...y eso duele a cualquiera, pero las circunstancias de cada persona son distintas y no siempre es posible tener un buen tratamiento acústico en nuestro estudio o disfrutar de un entorno de trabajo tranquilo, aislado del mundo exterior y de paso, aislar también al mundo exterior de nosotros mismos...por eso yo nunca descartaría la escucha a través de auriculares como alternativa.

El objetivo que se persigue a la hora de trabajar con este tipo de escuchas, es que las mezclas después se trasladen correctamente a cualquier otro sistema, monitores, altavoces Hi-Fi, los auriculares in-ear típicos de los reproductores digitales de MP3, etc...también es muy importante evitar en la medida de lo posible la fatiga auditiva que suelen provocar estos, para lograrlo, la mejor combinación es conseguir unos auriculares de gama alta, que sean abiertos pues la respuesta de estos es mucho más parecida a la de unos monitores, y por ultimo, conectarlos a un buen DAC provisto de salida para auriculares o a un buen pre-amplificador dedicado, muchos de estos últimos incluyen además, características para simular la acústica de un entorno de escucha con monitores y evitar también la temida fatiga...características como el crossfeed o circuitos de filtrado y retardo para simular el HRTF, son clave para trabajar de la mejor manera posible con cascos.

Hay pre-amplificadores realmente buenos como el Grace design m902 o el Phonitor, este ultimo especialmente pensando para este tipo de cosas, pero hay un cacharro relativamente nuevo que puede convertirse en un producto de gran valor en muchos estudios, el aparatito en cuestión es el DACs Ltd Headmaster, un portento que cumple tres importantes funciones a la vez y realmente bien según me han asegurado, el Ltd Headmaster es principalmente un DAC de altos vuelos + pre-amplificador para auriculares + controlador para monitores, (ofrece además controles independientes para monitores y auriculares).

Dentro de un mes se va a publicar una review del Ltd Headmaster en Sound and Sound, yo tuve la ocasión de dialogar hace un mes con la persona que ha escrito para S&S esa review y la del Phonitor, (que saldrá en breve si no lo ha hecho ya) y me comento que no podía adelantar demasiado antes de la publicación del articulo, pero que el producto no era precisamente una tontería, sino que se trataba de algo verdaderamente serio y competente, añadió que como pre-amp para auriculares estaba a la altura de los grandes y que como DAC, podía al menos afirmar con total seguridad que superaba al famoso Benchmark DAC.

El bicho en cuestión sale por unos 1500 Euros, un precio similar al del Benchmark, solo que el Headmaster es superior como DAC e incluye otras muchas características que no tiene el primero.

Te lo digo porque este cacharro puede ser una solución ideal para ti más adelante, ya que cubrirías de un golpe tus necesidades de amplificación para auriculares y dispondrías de un DAC de gama alta para tus monitores.

Aquí te dejo un enlace a la pagina de la compañía por si te interesa o le interesa a alguien del foro en un futuro:

http://dacs-audio.com/product_details.p ... uct_id=124

Un saludo y suerte con la MH.

Muy interesante DW, había leído algo en este foro hace unos días sobre mezclar con cascos abiertos,cosa que desconocía, e inmediatamente fuí a ver si mis AKG K240df eran abiertos o no, y desgraciadamente vi que no al ver una foto de unos cascos abiertos. Bueno, poco a poco. Y en lo referente a la solución del Dac exclusiva para cascos , me parece estupendo porque vale que es una inversión fuerte pero ponte a insonorizar y a tratar acústicamente la sala de control , tiempo,pasta,monitoraje,al final un dineral comparado con esta solución. Creo que diseñar herramientas como esta para los estudios caseros es de PM por lo mencionado anteriormente , aparte es más rentable para las empresas que se dedican a este negocio porque el mercado es ínfinitamente mayor que el de los estudios pro. Que sigan por ahí.
Escuchate las pistas de la comparativa y si tienes tiempo leete el hilo, la gente esta perpleja porque la diferencia es mínima para quien la percibe y hay división de opiniones.Me parece una opción muy interesante la de este tipo de comparativas,como la que tu me mostraste aquí; es la única manera de tener una refencia clara sin sentirse arrastrado por la moda. Claro está que siempre que quien lo haga lo haga de buena fe, como es tu caso, y no sirva de estrategia comercial para algún avispado que quiera meter sus productos en el mercado y desprestigiar otra firma .

Gracias de nuevo por tu tiempo y tus acertados comentarios.

Cuidate, un saludo.