Aki @ 05 Feb 2007 - 07:29 PM escribió:
Como el matemático que te gana una fortuna de euros partiendo de 0 y haciendo operaciones solo ocn ceros. Para ser más concretos, con sumas de ceros, restas de ceros, divisiones de ceros, multiplicaciones de ceros y exponenciales de ceros (no logarítmicas, lógicamente). Es una curiosidad fruto de los errores en los modelos. Un juego.
Aki @ 05 Feb 2007 - 07:50 PM escribió:born_oppenheimer @ 05 Feb 2007 - 06:33 PM escribió:Por último, me gustaría comentar que el modelo actual es el modelo de la mecánica cuántica. Este modelo, desarrollado aproximadamente durante la segunda guerra mundial, no ha sido rebatido todavía. Y esto es así, porque por ahora es perfecto. Lo explica absolutamente todo, incluso el mundo macroscópico. Dudo mucho que en 10 o 20 años pueda ser rebatido. Sobre todo porque todavía no hay nada que lo rebatir, ni empíricamente ni matemáticamente.
Actualmente se conoce la existencia de hasta 200 partículas subatómicas, encontradas empíricamente no sólo en el CERN, si no en todo el mundo. Eso no puede ser un error.
Me has dejado de piedra.
El modelo actual es el de la física de las partículas, que como mucho es una evolución del modelo cuántico que viene del de Schrödinger. Incluye muchas más partículas subatómicas que electrones, protones y neutrones como son los quarks, bosones (que se descubrieron en los 90), fermiones, fotones... Este modelo está en continuo cambio ya que como consecuencia de las experiencias en los aceleradores de partículas contínuamente se descubren partículas mucho menos pesadas que el electrón o con fracciones de su carga y tal y como dices tiempos de vida cortísimos (para las condiciones que de experimentación.)
Este modelo de la llamada física de las partículas tiene una esenica muy distinta al modelo de Schrödinger de principos de siglo que llevó al modelo de la mecánica cuántica tras la teoría de que los electrones desprendían energía en forma de cuantos y no de forma contínua. Aparte de que no es aceptado en su totalidad por toda la comunidad científica.
De hecho aún no hay consenso sobre la existencia de la antimateria,...
Entre otras cosas, el modelo cuántico no explica la naturaleza y el comportamiento de la luz. Ya que a veces cumple con propiedades de la materia y a veces cumple con propiedades de los modelos ondulatorios (ondas como las electromagnéticas).
Es decir no explica la dualidad onda-corpúsculo de la luz.
No sé quien te ha dicho que los modelos actuales explican todo el comportamiento de la materia pero en el mejor de los casos es una mentira a medias.
Tan solo recordar que absolútamente todos los modelos después de Heissenberg han pasado de ser modelos deterministas a modelos probabilísticos (principio de indeterminación).
Esto es, se admite que es imposible saber con certeza para un instante la posición y velocidad de un electrón. Con lo que absolutamente todo se expresa en términos de probabilidad.
Contaré una anécdota de mi primera clase de física nuclear.
La profesora (dicho sea de paso que era una arpía), el día de la presentación de la asignatura nos avisó de que ella pedía unos mínimos sobre física al margen de que nunca la fueramos a llegar a utilizar en nuestra carrera profesional y que si quería podía suspender a toda la clase subiendo el nivel de la corrección aún y con las preguntas más sencillas en el examen. Cosa que ya había hecho otros años al no aprobar a nadie por parciales, las convocatorias oficiales eran otro cantar.
Dicho lo cual nos amenazó con suspender a el 90% en caso de que la gente no se comportara, no fuera a las prácticas o símplemente no se tomara las clases en serio. La tía tenía fama de eso y de cosas peores. Como no podía ser de otra manera, hubo risas. Entonces muy seria nos dijo que sacáramos una hoja y pusieramos cada uno nuestro nombre y arriba junto con "primer examen de física nuclear: Primera y única pregunta: expresar el resultado de la operación de sumar dos mas dos y razonar su respuesta."
Más risas, pero la tía no se reía. Al final se hizo un silencio tenso. La cabrona disfrutaba con los silencios tensos. Y humillando a la gente con preguntas.
Como os podeis imaginar, nos suspendió a todos.
Dos mas dos en física nuclear no son cuatro.
En física nuclera el modelo determinista no existe, solo los probabilísticos.
La solución que nos dio es que la suma de dos mas dos en física nuclear es una función estadística que en el mejor de los casos tendrá la mayor densidad de probabilidad sobre el cuatro.
Razón no le faltaba.
Así y solo así se explican fenómenos de física cuántica. O mejor dicho, se explica que sucedan cosas con las que no se contaba.
Con lo que hemos de ser conscientes de que manejasmos un modelo que por definición no lo puede explicar todo. Ahora, eso sí, si damos por buenas las funciones estadísticas. Entoces el modelo es absolútamente perfecto. Ahora, que no nos extrañe que no se pueda predecir nada con certeza con él.
Por cierto, otro día calculamos la probabilidad de que un camello pasara por el ojo de una aguja de costura y no de una aguja del desierto tal y como se dice en la bilbia. No recuerdo como se hacía el cálculo, solo que la solución apenas cabía en una hoja llena de exponenciales. Pero físicamente esa posibilidad existe.
P.D.: Me parece que podría haber dicho lo de arriba sin tecnicismos, pero realmente no se si a estas alturas todo esto tiene algún interes para alguien que no sea born_oppenheimer, y me parece que el me entiende. Si a alguien le interesa, lo repito todo sin un solo tecnicismo.
undercore @ 05 Feb 2007 - 07:52 PM escribió:Aki @ 05 Feb 2007 - 01:47 PM escribió:y por que si átomo es por definición (desde los griegos) la "parte más pequeña e indivisible de la materia", por que existen partículas más pequeñas que los átomos.
Pues mira Aki, "aki" si que te podrias extender a gusto, esa ha sido una de mis dudas sobre quimica...creo recordar que me dieron que se sigue tomando el atomo como unidad indivisible para facilitar calculos matematicos...pero ni idea
o born que pa eso estudias quimica ejejjejeje, echese una explicacion de esa contradiccion
mod
mod
Alguien escribió:
2.147.483.647
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo
