Buenas!
moynet escribió:
Y sí, es el medido de wavelab. Voy a echar un vistazo a la forma de medición que comentas porque yo siempre he pensado y confiado que los medidores que he estado usando son estandares.
Si si... son un standar si. Pero si no recuerdo mal, siguen una normativa que es la AES17. Ya hemos hablado de ella otras veces, aunque entiendo que es un poco complicado y muy específico.
Voy a hacer una analogía con el mundo analógico.
¿Sabes que los Vúmetros analógicos cuando indican 0dBus, por lo general, suelen estar refiriéndose a +4dBus? O sea, aunque miden 0, no es 0.
Alguien podría pensar que hay 0,775V, que es lo que corresponde a 0dBus, pero no es así.
Por eso, una cosa es lo que indique el medidor, y otra, lo que realmente haya.
El problema con la AES17, bajo mi criterio, es que cuando se hizo, era imposible estandarizar el overampling en los medidores digitales por falta de capacidad de procesado en las máquinas. Así que para resolver el problema del nivel intersample, ajustaron los medidores para que una onda cuadrada a full scale de +3dBFs tanto de valor de pico como de rms, y una onda senoidal a full, +3dBFs de pico y 0dBFs de rms.
Y así, solucionaron el problema que sucede en los D/A cuando el operacional reconstruye la onda a partir de samples, porque el operario puede ver lecturas positivas, lo que le indica que va a tener una distorsión cuando el sonido salga al mundo analógico.
entonces tu medidor puede dar lecturas positivas, hasta +3dBFs. Por lo que si el rms te da que está a -3dBFs, quiere decir que en realidad, y solo teniendo en cuenta lecturas de samples, el rms está 6dBs por debajo de la máxima lectura admisible.
Más o menos.... que todo esto tiene mucha tela.....