Muy serio lo que ocurre en el mundo del Masterizado

hay que tomar medida porque se esta pasando de la mano

Este vídeo tiene un tiempo pero nunca está de más volver a verlo.

Creo que no es úna guerra de los ingenieros de mastering (exclusivamente), también los productores e ingenieros de mezcla tienen su responsabilidad y ésta empieza en la grabación (grabando extremadamente alto con un limitador aplastando la señal "para que no sature") y sigue en el proceso de mezcla insertando compresores y limitadores en el BUS estéreo para entregarle al estudio de mastering un ladrillo normalizado a -0.1dBFS y un RMS que oscila entre -10 y -6dBrms.....qué puede hacer un ingeniero de mastering ante eso?? nada...que puede hacer un ingeniero de mastering ante un cliente que le pide que produzca un master más alto que el de la competencia aunque sea a expensas de aplastar más el sonido?? nada...

Por suerte aún quedan géneros donde el rango dinámico es lo que importa (aunque algunas reediciones de discos clásicos de jazz están tristemente sobrecomprimidas) y algunos aficionados, técnicose ingenieros que disfrutamos grabando y mezclando sin mirar el vumeter ni el medidor RMS

Leitmo tiene toda la razón.

Tampoco nos confundamos, la guerra no viene de ahora. En los años dorados del vinilo las compañías se peleaban por hacer sonar sus singles más alto que la competencia, a costa de comprimir y exprimir (con compresores y limitadores a válvulas).

No recuerdo en qué documental entrevistaban a Ahmet Ertegun (fundador de Atlantic Records) y reconocía que en todas sus grabaciones colaban una pandereta (tambourine) porque estaba demostrado que en ambiente ruidoso de un bar si sonaba un disco con ese instrumento tan agudo el público le prestaba atención.

La situación que vivimos ahora ha llegado a extremos ridículos (léase Metallica, Red Hot Chili Peppers, reediciones de discos de jazz....) incluso en la música clásica conozco más de un caso del cliente apremiando al ingeniero de mastering para que "apriete" un poco más el master.

Los hábitos de consumo de música han cambiado, eso es indudable, son los tiempos que corren y debemos adaptarnos a ellos. Bob Katz describía en su libro "La masterización: el arte y la ciencia" cual es su futuro ideal: un futuro en el que compras la música (sin importar el formato) con un gran rango dinámico (según el estilo) y en cada reproductor (CD, mp3, ordenador, etc....) dispondremos de un controlador de Loudness, algo así como un limitador estilo L2 o Elephant para que cada oyente lo ajuste a su gusto.

Yo la verdad no puedo hablar de la historia del la "guerra de volúmen" porque no tengo ni experiencias ni vivido, pero desde mi punto de vista, desde mis básicos conocimientos y lo que creo segun la tendencia es siempre a ser el que más suene por encima de la competencia a costa de la calidad del instrumentista, musicos, instrumentos por querer ¿vender mas?...

... por otro lado creo que las futuras generaciones lo que se encuentran es esto porque es lo que les ponen por delante. Vamos es mi humilde opinión y lo que veo desde un puto de vista realista.

He aqui un pasaje de un tema de NickelBack que en casi todos sus temas abusa descomunalmente de esta "inovadora" forma de hacer música. Para mi tiene mérito el llegar a casi -3db de RMS sin apenas distorsionar...

Buenas!

moynet escribió:

Para mi tiene mérito el llegar a casi -3db de RMS sin apenas distorsionar...

¿Ese medidor es de wavelab? Creo que esos -3dBFs son en realidad -6dBFs, porque estás midiendo según la AES17.

Y de todos modos.... no tengo muy claro que se deban sacar conclusiones de un master sin poder acceder a la mezcla. Por ejemplo, si bien el master está en -6dBFs, puede que quien mezclara se lo dejara a -12dBFs, así que ese "mérito" es muy compartido. Digo....

Porque al menos a mí me llegan mezclas con el rms a -20dBFs, y me piden que se lo suba a -9dBFs, por ejemplo..... y claro, ante esa situación, las cosas son muy distintas.

En todo caso, y volviendo al hilo.... si que es muy serio esto de la guerra del volumen.

Y desde luego, en mi caso, no estoy co el fusil en primera linea del frente, si no todo lo contrario..... debo ser como una de esas enfermeras con bata blanca que vendan a los heridos..... juass..... como aparezca Carmelo.....

euridia escribió:

¿Ese medidor es de wavelab? Creo que esos -3dBFs son en realidad -6dBFs, porque estás midiendo según la AES17.

Y de todos modos.... no tengo muy claro que se deban sacar conclusiones de un master sin poder acceder a la mezcla. Por ejemplo, si bien el master está en -6dBFs, puede que quien mezclara se lo dejara a -12dBFs, así que ese "mérito" es muy compartido. Digo....

No había caido en que la mezcla ya podría estar "apretada" de por sí por lo tanto en el master casi solo sería subir volúmen, me ha gustado tu aclaración que son las que enseñan y de las que aprendo.

Y sí, es el medido de wavelab. Voy a echar un vistazo a la forma de medición que comentas porque yo siempre he pensado y confiado que los medidores que he estado usando son estandares.

Buenas!

moynet escribió:

Y sí, es el medido de wavelab. Voy a echar un vistazo a la forma de medición que comentas porque yo siempre he pensado y confiado que los medidores que he estado usando son estandares.

Si si... son un standar si. Pero si no recuerdo mal, siguen una normativa que es la AES17. Ya hemos hablado de ella otras veces, aunque entiendo que es un poco complicado y muy específico.


Voy a hacer una analogía con el mundo analógico.


¿Sabes que los Vúmetros analógicos cuando indican 0dBus, por lo general, suelen estar refiriéndose a +4dBus? O sea, aunque miden 0, no es 0.

Alguien podría pensar que hay 0,775V, que es lo que corresponde a 0dBus, pero no es así.


Por eso, una cosa es lo que indique el medidor, y otra, lo que realmente haya.

El problema con la AES17, bajo mi criterio, es que cuando se hizo, era imposible estandarizar el overampling en los medidores digitales por falta de capacidad de procesado en las máquinas. Así que para resolver el problema del nivel intersample, ajustaron los medidores para que una onda cuadrada a full scale de +3dBFs tanto de valor de pico como de rms, y una onda senoidal a full, +3dBFs de pico y 0dBFs de rms.

Y así, solucionaron el problema que sucede en los D/A cuando el operacional reconstruye la onda a partir de samples, porque el operario puede ver lecturas positivas, lo que le indica que va a tener una distorsión cuando el sonido salga al mundo analógico.

entonces tu medidor puede dar lecturas positivas, hasta +3dBFs. Por lo que si el rms te da que está a -3dBFs, quiere decir que en realidad, y solo teniendo en cuenta lecturas de samples, el rms está 6dBs por debajo de la máxima lectura admisible.


Más o menos.... que todo esto tiene mucha tela.....

Vaya, habrá que empollar un poco jejeje.... pues sí que es complicado de entender pero interesante. He encontrado este post que amplia más el tema:

https://www.hispasonic.com/foros/rms-aes17-vs-itu-r-bs1770/402840

Tambien he observador que un plugin de la UAD, el Precisión Limiter, tiene distintas escalas de medición, K-12, K-14, K-20 y PK-RMS que imagino será tambien escalas para lo mismo (según leí algo en los manuales de Bob Katz).

Las referencias K son unos standars que establece B.K.

Si estás haciendo música clásica o Jazz, pon el medidor en K20, y te debería dar 0.

Si estás haciendo música "normal"..... Pop, Reggae, Hip Hop..... pon el K14, y te debería marcar 0.

Si estás haciendo metal o trance..... entonces según B.K. deberías poner el K12, y obtener una lectura de 0.

euridia escribió:

juass..... como aparezca Carmelo.....

Lo de -20dbfs para dejarlo a -9dfs...que se lo suba Mika Jusilla (di li Kijinen) en full scale...

moynet escribió:

el Precisión Limiter, tiene distintas escalas de medición, K-12, K-14, K-20 y PK-RMS que imagino será tambien escalas para lo mismo

Sí señor.

Hola Euridia, podrías esplicar mas a fondo lo de los medidores y sus lecturas?
Trabajo con el Elephat y también tiene distintas opciones de medición como dice Moynet del limitador de UAD.
Saludos!