Ofensa a la JusTiCia y a la HisToRiA (y 2)

Sé que este hilo será cerrado, pero iba a postear en el hilo original, di al botón de enviar comentario y se cerró justo cuando lo mandaba.

Sólo pretendo dar gusto al cuerpo. Éste era mi comentario:

Mauri, podría decirte que no tienes ni puta idea, podría hablarte del artículo 24 de la Constitución, del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, que el acusado puede confesar un crimen a su abogado y ese abogado puede articular la defensa negándolo (es un derecho fundamental), que si se conculca ese derecho fundamental a la comunicación confidencial entre abogado y defendido no tendrían sentido los juicios, que la intervención de las comunicaciones entre los internos y los letrados defensores sólo puede acordarse en casos de terrorismo previa orden de la autoridad judicial competente...

Podría decirte que hablas de "fachos" alegremente, pero a mí me pareces un intolerante de cojones, podría decirte que, tal y como te expresas, sólo tú pareces tener la razón, podría decirte que tú te arogas la verdad...

Podría decirte muchas cosas, pero como me está dando vergüenza ajena leerte, sólo te diré que ojalá nunca te veas en la situación de que tus derechos fundamentales se vean conculcados, porque encima aplaudirás con las orejas mientras te ufanas llamando "fachos" a los que no piensan como tú.

Saludos.

bien argumentado

Palabras de Garzón:

http://www.20minutos.es/noticia/1304087/0/comunicado-garzon/condena-supremo/recurso/

"Según Garzón, a lo largo del procedimiento, se han violentado sus derechos sistemáticamente, sus peticiones de defensa han sido desatendidas y el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra él "para poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses".

"La sentencia no dice en ningún momento cuál es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice, sencillamente, porque no existe. Lo inventa"

Además, insiste en que la resolución falta a la verdad cuando dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho: "personalmente me cuidé de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal", concluye Garzón.

Pues lo cabal, para no tengan que cerrarlo, sería dejarlo aquí: no intervenir nadie, ni el aludido para no prolongar un hilo que fue, justmente, cerrado.

Pues desde luego no empieza bien este hilo:

"podría decirte que no tienes ni puta idea,"

"a mí me pareces un intolerante de cojones"

Pues sí, Emilio, visto así, vale...¿porqué no lo dejamos?.
Te recuerdo que el que empezó llamando fachos a todo dios fue M.Moore; no David Valdés.
Pero,por favor, ya, dejémoslo aquí o denuncio el tema a la moderación para que lo cierren.
Cojones ya!

CHotas, jjjjjj,

Voy a comentar algo, pero un poco fuera del tema jjjj,

Lo de que un abogado sepa, que por ejemplo un acusado le confiese, que si ha sido culpable, y el abogado articule la defensa mintiendo, negandolo, ... convierte a ese abogado en una puta basura de persona, un cancer que defiende a culpabales, y si encima es de algo grave, .. ni te cuento, ..

Si es respecto a una ley injusta, que las hay, y el acusado confiensa al abogado, bien por el abogado al defenderle haciendo lo que sea, jjjj

#7

pero legal

#8

yo hablo de justicia y honestidad humana, kjjj

#9

ya, y hasta estoy de acuerdo, cosas de las leyes que uno nunca entenderá

davidvaldes escribió:

la intervención de las comunicaciones entre los internos y los letrados defensores sólo puede acordarse en casos de terrorismo previa orden de la autoridad judicial competente...

"Los fiscales Pilar Fernández Valcarce y Antolín Herrero, que piden la absolución del juez Baltasar Garzón por autorizar las escuchas de la Gürtel, han aludido en el Tribunal Supremo al caso de la joven Marta del Castillo y del ex abogado y narcotraficante ya fallecido Pablo Vioque para justificar las escuchas a abogados en prisión."

http://www.lavanguardia.com/politica/20120119/54244611781/fiscalia-alude-caso-marta-del-castillo-justificar-escuchas.html


"Resulta que el juez de Sevilla que investigó el asesinato de la joven Marta del Castillo había ordenado en su momento la intervención de todas las comunicaciones entre los supuestos autores del crimen para tratar de averiguar el paradero del cuerpo de la muchacha. Es evidente que el asesinato es un delito grave, pero no se trata de terrorismo y la medida ni siquiera intentaba prevenir una nueva acción delictiva.

La fiscal recordó también que un juez de Madrid acordó las escuchas en prisión de todas las comunicaciones del abogado gallego Pablo Vioque, ya fallecido, que por aquellas fechas pagó 10.000 euros al narcotraficante Fredy Tratales para que contratase a unos sicarios que asesinaran al entonces fiscal jefe antidroga Javier Zaragoza. Una abogada contactaba en prisión con Vioque. En ese caso sí se trataba de prevenir un crimen, pero tampoco era un delito de terrorismo, por lo que el artículo 51.2 de la Ley General Penitenciaria tampoco hubiera amparado la medida."

http://blogs.elpais.com/despejen-la-sala/2012/01/una-prevaricacion-a-medida.html

El hilo cerrado creo que se estaba desenvolviendo con total racionalidad y mesura. Nada que ver con los viejos tiempos, a pesar de algunos calificativos.

Este post tambien queda visto para sentencia

Coño, que emoticono más idóneo e irreverente

Por cierto, leo por ahí que todos los jueces han sido unánimes en la sentencia, independientemente de que fuesen fachos metralleteros o bellísimas personas. Aparte, de momento solo se le ha juzgado por lo de la prevaricación y las escuchas telefónicas ilegales del caso Gürtel, ergo mezclar esa causa con el tema del franquismo es patalear por patalear. Lo comento por la reacciones que se leen por internet. Lo del franquismo ya llegará, tranquilos.

¿Esta fuente es fiable o no lo es, Señorías? Es que lo mismo pongo otra y...

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/23/actualidad/1327315561_578421.html

Carmelopec escribió:

denuncio el tema a la moderación

No olvides la caja de bombones.

No estoy de acuerdo para nada con cosas que se han dicho aqui...

Resulta que alguien que es un asesino, lo confiesa al abogado, pero este le defiende, gana el juicio y tenemos un asesino en la calle... Y ESO TENGO QUE VERLO BIEN????

No me extraña que exista la corrupcion, asesinatos e injusticias... somos gilipollas...