#15 Pues mira oye,de lo primero que te preguntan en el juicio es si crees en la justicia 
Ofensa a la JusTiCia y a la HisToRiA (y 2)
OFERTASVer todas
-
-11%Focusrite Scarlett 8i6 3rd Gen
-
-48%Behringer Powerplay P16-M Personal Mixer
-
-33%Roland GAIA 2
En lo que no creo es en el sistema judicial... si unas escuchas demuestran que hay delito (y para eso tambien hay que demostrar que no han sido manipuladas, que es otro tema) pues que cojones... culpable y punto ostias...
Si a un abogado le dicen en su cara que hay culpabilidad, este (el abogado) tendria que tener derecho a acusar a su propio cliente...
Entonces igual si que creeria en la justicia... pero por lo que he visto en este juicio y veo como funciona todo esto... no creo ni una mierda...
Perdon por el tono, pero con lo bien que me iba el dia leer segun que cosas se me sale la bilis...
Ala, ya se puede cerrar el hilo...
Si a un abogado le dicen en su cara que hay culpabilidad, este (el abogado) tendria que tener derecho a acusar a su propio cliente...
Entonces igual si que creeria en la justicia... pero por lo que he visto en este juicio y veo como funciona todo esto... no creo ni una mierda...
Perdon por el tono, pero con lo bien que me iba el dia leer segun que cosas se me sale la bilis...
Ala, ya se puede cerrar el hilo...
#17
Esto viene de lejos, el "Hábeas Corpus" ; somos todos inocentes hasta que se pruebe lo contrario.
http://es.wikipedia.org/wiki/H%C3%A1beas_corpus
En cuanto a los abogados:
"La actuación profesional del abogado se basa en los principios de libertad e independencia. Los principios de confianza y de buena fe presiden las relaciones entre el cliente y el abogado, que está sujeto al secreto profesional. El abogado se debe a su cliente, en primer lugar, y debe litigar de manera consciente respecto a la responsabilidad social en la que se halla, con un actuar crítico y equilibrado al servicio de la paz social, en la que colabora con los juzgados y tribunales dentro del sistema judicial de cada país."
http://es.wikipedia.org/wiki/Abogado
Esto viene de lejos, el "Hábeas Corpus" ; somos todos inocentes hasta que se pruebe lo contrario.
http://es.wikipedia.org/wiki/H%C3%A1beas_corpus
En cuanto a los abogados:
"La actuación profesional del abogado se basa en los principios de libertad e independencia. Los principios de confianza y de buena fe presiden las relaciones entre el cliente y el abogado, que está sujeto al secreto profesional. El abogado se debe a su cliente, en primer lugar, y debe litigar de manera consciente respecto a la responsabilidad social en la que se halla, con un actuar crítico y equilibrado al servicio de la paz social, en la que colabora con los juzgados y tribunales dentro del sistema judicial de cada país."
http://es.wikipedia.org/wiki/Abogado
Baneado
Lanzo una pregunta al aire: ¿estáis seguros de que si en vez de investigar el caso Gürtel, Garzón hubiese metido la puntita en el fondo de reptiles o en cualquiera de los numerosos casos de corrupción del PSOE en Andalucía no hubiese acabado igualmente sentado en el banquillo con los mismos cargos, juzgado y condenado igualmente? ¿Estáis seguros? Me gustaría que la cosa hubiese sido así solo por leer las opiniones de la gente y ver con qué habilidad se sacaban a Franco de la manga, que a alguien habría que echarle la culpa, digo yo. Iba a ser bastante difícil justificar la sentencia rascando en el pasado pero yo no pierdo la esperanza 
Y algo en lo que parece ser que nadie cae: por culpa de la negligencia de Garzón, el proceso se invalidará y los corruptos del Gürtel acabarán en la calle. Fijaros en el tamaño de la cagada. Garzón inhabilitado y los corruptos en la calle, todo por hacer las cosas mal y conculcar los derechos constitucionales aunque haya sido por error. Todo en el mismo pack. ¿Seguro que la culpa es de la "extrema derecha"...?
Y algo en lo que parece ser que nadie cae: por culpa de la negligencia de Garzón, el proceso se invalidará y los corruptos del Gürtel acabarán en la calle. Fijaros en el tamaño de la cagada. Garzón inhabilitado y los corruptos en la calle, todo por hacer las cosas mal y conculcar los derechos constitucionales aunque haya sido por error. Todo en el mismo pack. ¿Seguro que la culpa es de la "extrema derecha"...?
¿Se acuerdan del Juez Urquía? Hagamos memoria.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/22/espana/1216716071.html
“Roca admite que pagó 73.800 euros al juez De Urquía a cambio de resoluciones favorables
Declara que 'compró' al que fuera titular del Juzgado de Instrucción número 2 marbellí
El juez Urquía mandó suspender un programa televisivo bastante crítico con Roca”
Pues bien, este juez fue condenado a dos años de prisión, siete de inhabilitación y multa de 73.800€ como autor de un delito de prevaricación.
¿Qué hizo el Tribunal Supremo al respecto?
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/12/andalucia_malaga/1236857646.html
“De Urquía, absuelto de prevaricación, no irá a la cárcel por cohecho”
“Ahora el Tribunal Supremo confirma que incurrió en un delito de cohecho, pero le aplica un tipo diferente que le libra de la cárcel. Por lo tanto, no cumplirá esos dos años de prisión, sino que será castigado con una multa y una suspensión. Además, el alto tribunal le absuelve de prevaricación.”
Y para rematar la faena hace poco más de un mes hicieron esto:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/28/andalucia_malaga/1325081975.html
“El Tribunal Supremo permite a Javier de Urquía regresar a la actividad judicial”
“Francisco Javier de Urquía volverá a ejercer como juez. Así lo establece la sentencia del Tribunal Supremo que se ha dado a conocer este miércoles. En ella se admite el recurso de De Urquía contra la decisión del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de impedir su regreso al servicio activo, después de que perdiese su plaza en Marbella al ser condenado a 21 meses de suspensión y al pago de una multa de 73.800 euros por su relación con la trama corrupta desarticulada en la operación 'Malaya'.”
“Ahora el Supremo establece el derecho del juez a reingresar al servicio activo de la carrera judicial con los efectos económicos y administrativos correspondientes.”
Después de todo esto no ha vuelto a ejercer como juez porque... ¡¡todavía le queda pendiente esta condena!!.. que por supuesto, y teniendo en cuenta su magnanimidad, también ha recurrido al Tribunal Supremo (me imagino que después de la sentencia a Garzón darían mucho el cante si le rebajan también esta pena):
http://www.rtve.es/noticias/20100618/condenan-juez-urquia-a-dos-anos-pedir-dinero-auto-libertad/336243.shtml
“El juez Francisco Javier de Urquía ha sido condenado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) a dos años de prisión por un delito de cohecho al pedir dinero a través de un amigo a uno de los imputados en la 'Operación Hidalgo' para dictar posteriormente su auto de libertad provisional.”
“La sentencia del tribunal andaluz le condena también al pago de una multa de 60.000 euros por este mismo delito y a 18 meses de multa a razón de una cuota diaria de cien euros por un delito continuado de prevaricación referente al dictado de los autos de libertad provisional de tres imputados en la 'Operación Hidalgo' que él instruía, en la que se investigaba un delito de blanqueo de capitales a gran escala.
Asimismo se le condena en total a 17 años de inhabilitación especial para empleo o cargo de juez o magistrado, diez por el delito continuado de prevaricación y siete por el de cohecho.”
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/22/espana/1216716071.html
“Roca admite que pagó 73.800 euros al juez De Urquía a cambio de resoluciones favorables
Declara que 'compró' al que fuera titular del Juzgado de Instrucción número 2 marbellí
El juez Urquía mandó suspender un programa televisivo bastante crítico con Roca”
Pues bien, este juez fue condenado a dos años de prisión, siete de inhabilitación y multa de 73.800€ como autor de un delito de prevaricación.
¿Qué hizo el Tribunal Supremo al respecto?
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/12/andalucia_malaga/1236857646.html
“De Urquía, absuelto de prevaricación, no irá a la cárcel por cohecho”
“Ahora el Tribunal Supremo confirma que incurrió en un delito de cohecho, pero le aplica un tipo diferente que le libra de la cárcel. Por lo tanto, no cumplirá esos dos años de prisión, sino que será castigado con una multa y una suspensión. Además, el alto tribunal le absuelve de prevaricación.”
Y para rematar la faena hace poco más de un mes hicieron esto:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/28/andalucia_malaga/1325081975.html
“El Tribunal Supremo permite a Javier de Urquía regresar a la actividad judicial”
“Francisco Javier de Urquía volverá a ejercer como juez. Así lo establece la sentencia del Tribunal Supremo que se ha dado a conocer este miércoles. En ella se admite el recurso de De Urquía contra la decisión del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de impedir su regreso al servicio activo, después de que perdiese su plaza en Marbella al ser condenado a 21 meses de suspensión y al pago de una multa de 73.800 euros por su relación con la trama corrupta desarticulada en la operación 'Malaya'.”
“Ahora el Supremo establece el derecho del juez a reingresar al servicio activo de la carrera judicial con los efectos económicos y administrativos correspondientes.”
Después de todo esto no ha vuelto a ejercer como juez porque... ¡¡todavía le queda pendiente esta condena!!.. que por supuesto, y teniendo en cuenta su magnanimidad, también ha recurrido al Tribunal Supremo (me imagino que después de la sentencia a Garzón darían mucho el cante si le rebajan también esta pena):
http://www.rtve.es/noticias/20100618/condenan-juez-urquia-a-dos-anos-pedir-dinero-auto-libertad/336243.shtml
“El juez Francisco Javier de Urquía ha sido condenado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) a dos años de prisión por un delito de cohecho al pedir dinero a través de un amigo a uno de los imputados en la 'Operación Hidalgo' para dictar posteriormente su auto de libertad provisional.”
“La sentencia del tribunal andaluz le condena también al pago de una multa de 60.000 euros por este mismo delito y a 18 meses de multa a razón de una cuota diaria de cien euros por un delito continuado de prevaricación referente al dictado de los autos de libertad provisional de tres imputados en la 'Operación Hidalgo' que él instruía, en la que se investigaba un delito de blanqueo de capitales a gran escala.
Asimismo se le condena en total a 17 años de inhabilitación especial para empleo o cargo de juez o magistrado, diez por el delito continuado de prevaricación y siete por el de cohecho.”
#19 No te quepa duda de que si el caso afectara a los unos en lugar de a los otros estaríamos oyendo los mismos argumentos y los mismos rasgados de vestiduras (o parecidos) pero con los papeles intercambiados; los que ahora defienden la vulneración de las garantías procesales clamarían indignados por su vulneración, y viceversa.
Al final es lo de siempre:
Mis fines justifican mis medios, pero los tuyos no.
Al final es lo de siempre:
Mis fines justifican mis medios, pero los tuyos no.
¿Si afectara a otros estaríamos oyendo los mismos argumentos? Pues esas afirmaciones, en este caso en concreto, no dejan de ser un ejercicio de ciencia ficción y de hipótesis no comprobadas.
Quizás se os olvide a algunos que el Juez Garzón en 1994, retomó su cargo como juez en la Audiencia Nacional, momento en el que se hizo cargo del sumario de los GAL, las agrupaciones armadas parapoliciales que practicaron el denominado "terrorismo de Estado" o "guerra sucia" contra la banda ETA y su entorno durante los primeros años del Gobierno socialista, y que acabó con la condena de ex altos cargos de las autoridades. Éste fue uno de los factores que llevó a la derrota del PSOE en las elecciones de 1996.
Saludos...
Y a los corruptos de Andalucía ya los entán metiendo mano, ya... Que caigan TODOS los que se lo merecen.
Y por supuesto, estoy en contra de la sentencia al Juez Garzón. Que esté ajustada a derecho, no significa que me parezca justa, of course. ¿Cuántos juicios INJUSTOS conocéis de primera mano? Yo un par de ellos...
Saludos...
Y a los corruptos de Andalucía ya los entán metiendo mano, ya... Que caigan TODOS los que se lo merecen.
Y por supuesto, estoy en contra de la sentencia al Juez Garzón. Que esté ajustada a derecho, no significa que me parezca justa, of course. ¿Cuántos juicios INJUSTOS conocéis de primera mano? Yo un par de ellos...
Baneado roland_8000 escribió:Y a los corruptos de Andalucía ya los entán metiendo mano, ya... Que caigan TODOS los que se lo merecen.
Se les acaba el contrato en un mes
"Es una sentencia innecesariamente larga, con una exuberante cita de doctrina jurisprudencial, pero con un problema muy perturbador para el sistema: se le dice a los jueces que la interpretación de la jurisprudencia puede dar lugar a prevaricación", advierte José Antonio Martín Pallín, exmagistrado del Supremo.
Baneado
A lo que dice supertorpe, añado que parece que lo están dejando todo bien atado, sospecho que porque hay algo muy gordo a puntito de salir a la luz y no interesa que se sepa más de la cuenta. ¿Qué se estará cociendo en las cloacas del sistema?
El Constitucional declara ilegítimo el uso de la cámara oculta por los periodistas
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/06/comunicacion/1328535670.html
El Constitucional declara ilegítimo el uso de la cámara oculta por los periodistas
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/06/comunicacion/1328535670.html
#22 "Ciencia ficción" me parece excesivo, dejémoslo en "corazonada" (que veo comprobada un día sí y el otro también).
Marqués de Rabotieso escribió:¿Qué se estará cociendo en las cloacas del sistema?
Ahi le has dado, esto de Garzon es el principio... una vendetta en toda regla y un aviso para posibles "metenarices"... si eres politico y te metes en corrupcion, saldras absuelto, si eres juez y lo investigas, tendras problemas... o sea que ya sabeis...
jsv60 escribió:dejémoslo en "corazonada"
¿Cómo la de "Madrid 2016"?
Monza06 escribió:un aviso para posibles "metenarices"
De momento al juez Castro (el que investiga a Urdangarín) ya le están dejando claro que tiene que ir con pies de plomo. Y es que cuando hablamos de determinadas personas la regla es la excepcionalidad. De momento el CGPJ le pedirá explicaciones sobre las filtraciones que se están produciendo en su instrucción... ¡vaya, que diligentes y escrupulosos se han vuelto! Ya veremos si no le cae un expediente.
#17 #18
Si, a eso me referia yo, resulta que permitir que se confiese un asesino a un abogado, ese derecho a la defensa, ¿ es algo bueno para los inocentes ?, mas bien es bueno para los culpables y mentirosos, ... el abogado a quien se debiera deber es a la justicia lo primero, por eso dije que si él considera que una ley es injusta, pues vale, que obre en consecuencia, y en segundo termino a la ley, ... y no al cliente, ...con que el cliente mienta ya tenemos de sobra.
En el caso extremo, que puede pasar si se pinchan los telefonos de todos los acusados en base a pruebas, y así sabemos que estos no se confiesan culpables a los abogados ?
Y si, todos somos inocentes hasta que haya pruebas de lo contrario, pero si alguien te graba, cuando ya estas acusado, cuando hay claros indicios o pruebas del delito, lo que conseguimos es saber la verdad ¿es malo eso?
La verdad me parece que el secreto y ese super derecho a la defensa, ayudan a los culpables, mas que a los inocentes. Otra cosa es si estamos en un Pais donde las leyes son una mierda injusta, en ese caso el problema son las leyes, no el derecho a que un abogado defienda a culpables que le han confesado el delito.
Y los que se saltan el habeas corpus, son EEUU, cuando mantienen durante años incluso, a gente en cárceles, sin ser acusados formalmente, y sin el derecho a defenderse, y eso si es totalmente injusto.
El hábeas corpus es una institución jurídica que garantiza la libertad personal del individuo, con el fin de evitar los arrestos y detenciones arbitrarias. Se basa en la obligación de presentar a todo detenido en un plazo perentorio ante el juez, que podría ordenar la libertad inmediata del detenido si no encontrara motivo suficiente de arresto.
Si, a eso me referia yo, resulta que permitir que se confiese un asesino a un abogado, ese derecho a la defensa, ¿ es algo bueno para los inocentes ?, mas bien es bueno para los culpables y mentirosos, ... el abogado a quien se debiera deber es a la justicia lo primero, por eso dije que si él considera que una ley es injusta, pues vale, que obre en consecuencia, y en segundo termino a la ley, ... y no al cliente, ...con que el cliente mienta ya tenemos de sobra.
En el caso extremo, que puede pasar si se pinchan los telefonos de todos los acusados en base a pruebas, y así sabemos que estos no se confiesan culpables a los abogados ?
Y si, todos somos inocentes hasta que haya pruebas de lo contrario, pero si alguien te graba, cuando ya estas acusado, cuando hay claros indicios o pruebas del delito, lo que conseguimos es saber la verdad ¿es malo eso?
La verdad me parece que el secreto y ese super derecho a la defensa, ayudan a los culpables, mas que a los inocentes. Otra cosa es si estamos en un Pais donde las leyes son una mierda injusta, en ese caso el problema son las leyes, no el derecho a que un abogado defienda a culpables que le han confesado el delito.
Y los que se saltan el habeas corpus, son EEUU, cuando mantienen durante años incluso, a gente en cárceles, sin ser acusados formalmente, y sin el derecho a defenderse, y eso si es totalmente injusto.
El hábeas corpus es una institución jurídica que garantiza la libertad personal del individuo, con el fin de evitar los arrestos y detenciones arbitrarias. Se basa en la obligación de presentar a todo detenido en un plazo perentorio ante el juez, que podría ordenar la libertad inmediata del detenido si no encontrara motivo suficiente de arresto.
Nuevo post
El topic está cerrado y no se admiten respuestas