¿Para que 64 bits?

- Hola a todos.

Estoy viendo que se prepara el salto a los sistemas operativos de 64bit. Pero no termino de entender que puede ofrecer esto a la informática musical.
¿A caso sonarán mejor los mismos Plug-ins a 64bits?
¿Para poder gestionar mas cantidad de memoria o de información?

Lo cierto es que no se como pude repercutir esto en la informática musical y que beneficios nos puede traer. A ver si alguien se anima a contarnos que pueden hacer por nosotros esos 64 bits.


- Un saludo.

galvano escribió:

Para poder gestionar mas cantidad de memoria

Básicamente eso, a los 64 bits no se les está sacando mucho partido dejando de lado el uso intensivo de memoria. Creo que en entorno servidor le han metido más caña.

La verdad es que en un home no hay un uso intensivo de memoria como sí ocurre con las renders de video por ejemplo. Con 2x2GB y XP 32 va bien para un home además, en tema compatibilidad 32 mejor (depende de los programas y el hardware pero hay que ir con ojo).

esto es lo que cuenta citriq

Desde el mes de noviembre los sistemas CitriQ se pueden configurar con el sistema operativo Windows Vista Business 64 bits, brindándonos la posibilidad de trabajar con grandes cantidades de memoria RAM y olvidándonos para siempre de la limitación real de 3,5 GB para los sistemas de 32 bits. Con el nuevo Windows Vista de 64 bits optimizado para trabajar audio, el CitriQ ProDualQ puede soportar hasta 16 GB de memoria RAM, el ProDAWQ hasta 8 GB y el MovilQ hasta 4 GB reales. Este incremento de memoria RAM mejora exponencialmente el rendimiento del sistema y las aplicaciones de audio y favorecerá especialmente a los usuarios acostumbrados a usar librerías y plugins de muestras "gigantes", los cuales van a disfrutar de unas ventajas hasta ahora inconcebibles con los sistemas de 32 bits.

El camino ha sido largo debido a los primeros tropiezos del sistema operativo de Microsoft, pero más de 1 año después de su lanzamiento, con el nuevo Service Pack y tras meses de investigación hemos conseguido reducir los servicios y las aplicaciones del sistema que pudiesen perturbar el buen funcionamiento de las aplicaciones de audio, optimizar sus funcionalidades y sacar a relucir toda la potencia y tecnología. No ha sido fácil pero los nuevos sistemas CitriQ con Vista 64 mejoran en estabilidad y potencia a su antecesor Windows XP y abren el camino de lo que sin duda será la base para todas las aplicaciones de audio de 64 bits que se avecinan.

Windows Vista 64 llega a las estaciones de trabajo para audio de la mano de CitriQ.

Los maqueros ya hace tiempo que disfrutamos de un sistema operativo que trabaja a 64bits .

http://www.apple.com/es/macosx/technology/64bit.html

Ahora, tampoco sirve de mucho si por poner un ejemplo, aplicaciones como ableton live, pro tools, cubase... etc no se optimizan para 64 bits. Ya que por mantener una compatibilidad mas universal son aplicaciones desarrolladas para 32bits.

Alguien escribió:

Los maqueros ya hace tiempo que disfrutamos de un sistema operativo que trabaja a 64bits

Mucho mas tiempo hemos disfrutado los que usamos Windows XP PRO 64x.

Como ha dicho Obione, la diferencia fundamental es la capacidad mayor de gestionar memoria. Evidentemente la mayoria de las aplicaciones actuales no requieren mas de 4GB de RAM, sin embargo esta tecnologia esta enfocada en el futuro, pues hemos alcanzado la tecnica para concentrar mas capacidad de RAM con mayor velocidad, en menos espacio, y hasta hace poco los programadores de software no podian disponer de esto. Muchos observamos como Windows vista se tragaba con facilidad 3.0 GB de RAM, utilizando aplicaciones que con menos RAM en XP hiban mejor. Esta tecnologia permitira progresivamente, no solo solucionar estas trabas, si no ir por mas; respuesta tactil, interfaz grafica 3d, animada por videos y quien sabe que mas se les ocurra.

Los 64 Bits no van a ayudar de manera directa a una tarea como un "cliente chat", pero ahora podremos chatear, quemar discos, tener un antivirus escanenado, editar algunos clips de video en calidad HD sin compresion, o hacer "Render", simultaneamente cargandose en la RAM. Esto ayudara a evitar el "swap" a las unidades de disco duro, liberar carga a placas de video y audio, ayudando a que las nuevas exigencias en aplicaciones, mantengan el rendimeinto general que conocemos.

joer yo me acuerdo cuando con windows 98 se recomendaba reiniciar el ordenador antes de quemar un cd

alaspurpuras escribió:

Los 64 Bits no van a ayudar de manera directa a una tarea como un "cliente chat", pero ahora podremos chatear, quemar discos, tener un antivirus escanenado, editar algunos clips de video en calidad HD sin compresion, o hacer "Render", simultaneamente cargandose en la RAM. Esto ayudara a evitar el "swap" a las unidades de disco duro, liberar carga a placas de video y audio, ayudando a que las nuevas exigencias en aplicaciones, mantengan el rendimeinto general que conocemos.

Los 64 bits no son la panacea. Creo que tienes un concepto equivocado de que un ordenador y su correspondiente sistema operativo trabajen a 64bits. El swap se seguirá haciendo. El que un sistema operativo trabaje a 64bits ayuda a que un procesador que trabaje a 64bits maneje precisamente esa cantidad de informacion por cada ciclo de reloj. Los sistemas que operan a 32bits manejan la mitad de datos por cada ciclo de reloj. Es decir, podrá realizar operaciones de calculo de una manera mas rapida en el tiempo. Un caso practico seria que si codificas una pelicula de DVD a Divx ahora mismo en 2 horas, cuando se optimice las aplicaciones a 64bits tardarias 1 hora. Igual con los mp3. Operaciones de calculo geometrico o matematico como en autocad, o aplicaciones 3D. Pero aqui estamos hablando de tiempo. La multitarea seria otra cosa...

En la practica dependerá mucho de como hayan optimizado el codigo los programadores de cada una de las aplicaciones.

Y esa multitarea de la que hablas, que parece la panacea de la informatica de usuario respecto a los sistemas de 64bits, si quieres que te diga la verdá no me la creo, y menos aun en windows .

alaspurpuras escribió:

Mucho mas tiempo hemos disfrutado los que usamos Windows XP PRO 64x.

Venga... va... si nos ponemos así, en linux ya estaba implementado antes que en Windows XP .


Saludos!

- Muchas gracias por la lección.
Ahora ya le veo el cambio a 64 bits lo que puede representar.


- Un saludo.

Alguien escribió:

Creo que tienes un concepto equivocado de que un ordenador y su correspondiente sistema operativo trabajen a 64bits. El swap se seguirá haciendo.

Cuando las aplicaciones escriben y mantienen parte de su información en disco, para posteriormente moverla a la memoria principal cuando es necesario (porque se sobrepasa la memoria fisica), se genera un "swap" para acceder a la memoria virtual. Esto invariablemente se vera reducido cuando la memorias aumenten. Evidentemente no has entendido nada de lo que escribi anteriormente.

La multi-tarea no es ninguna panacea, si tu equipo no puede ejecutar varias aplicaciones simultaneas, tienes un problema serio. Es evidentemente que las aplicaciones no se quedaran en las exigencias actuales, el brinco a 64bits del hardware y software que ya es realidad hoy por hoy, garantiza que dichas exigencias seran alcanzadas cuando se requieran. Es incongruente decir que se podran ejecutar las mismas operaciones al doble de tiempo y no se mejorara la multi-tarea.

Alguien escribió:

Venga... va... si nos ponemos así, en linux ya estaba implementado antes que en Windows XP

Jajajajajaja, antes que Windows a 64x no habia procesador en serie para PC a 64x, de nada servia un OS para dicho mercado antes de esto. En fin, no voy a discutir nuevamente sobre MacOS, Linux y Windows... todos saben lo que pienso. Saludos.

retomando un poco la pregunta original, creo que hay que saber que casi ningun vst/plugin viene para 64 bits.

yo utilizo XP 64, y lo utilizo como 32 al menos en la instalación de las aplicaciones de audio y vsts..

creo que en lo que se refiere al audio, hoy por hoy, el XP 32 bits es lo mejor. Habrá que ver cuando el Win7 esté en "orbita"

pero si come más recursos de hardware... XP a MUERTE!!

alaspurpuras escribió:

Cuando las aplicaciones escriben y mantienen parte de su información en disco, para posteriormente moverla a la memoria principal cuando es necesario (porque se sobrepasa la memoria fisica), se genera un "swap" para acceder a la memoria virtual. Esto invariablemente se vera reducido cuando la memorias aumenten. Evidentemente no has entendido nada de lo que escribi anteriormente.

Evidentemente SÍ lo entendí, y evidentemente me sigues diciendo lo mismo y no entiendes que esa tecnica se seguirá haciendo porque es eficiente y eficaz.

Actualmente los sistemas operativos utilizan para su multitarea varias tecnicas conjuntas que son, swapping, multiproceso/multihilo, y paginacion de memoria. Ninguna de ellas tiene mucho sentido sin la otra. Cuando se ejecuta un programa, no creas que se carga enteramente en memoria... eso seria una locura. Realmente lo que ocurre es que se carga parte del programa en memoria y otra parte en disco (memoria swap o virtual) el sistema operativo divide en partes el programa. Cuando una o varias lineas de codigo necesiten ejecutarse el sistema operativo gestiona y prevee cuales son las partes que deben cargarse en memoria e INTERCAMBIA (Swap) las partes del programa cargadas (que ya no se usan) por las que estan en la mamoria virtual (que se van a ejecutar). Esto quiere decir, que el sistema operativo SIEMPRE deja especio libre en memoria principal, aunque el programa que vaya a ejecutar, ocupe completamente en memoria exactamente la capacidad total de la memoria del sistema, NUNCA será ocupada completamente porque ES CONTRAPRODUCENTE, ya que si esto ocurriese, el sistema se colapsaría cuando intentases ejecutar otro programa, o sencillamente no podria ejecutarlo.

alaspurpuras escribió:

La multi-tarea no es ninguna panacea, si tu equipo no puede ejecutar varias aplicaciones simultaneas, tienes un problema serio. Es evidentemente que las aplicaciones no se quedaran en las exigencias actuales, el brinco a 64bits del hardware y software que ya es realidad hoy por hoy, garantiza que dichas exigencias seran alcanzadas cuando se requieran. Es incongruente decir que se podran ejecutar las mismas operaciones al doble de tiempo y no se mejorara la multi-tarea.

Obviamente, hablaba de la multitarea de la que hablas, que personalmente me parece una utopia, ya que la industria está empeñada en que compremos ordenadores mas potentes, para sistemas operativos menos eficientes, vease el ejemplo de Windows Vista y los requisitos minimos de memoria que exige para su funcionamiento. Y como te he explicado antes, la multitarea no es un tecnologia especifica de ningun hardware, sino que mas bien es una tecnica de progracion de Sistemas Operativos, así que dependiendo de los buenos o malos programadores que realicen el codigo del sistema operativo que se encargue de la multitarea, así será de eficiente y eficaz de cara el usuario.

alaspurpuras escribió:

Jajajajajaja, antes que Windows a 64x no habia procesador en serie para PC a 64x, de nada servia un OS para dicho mercado antes de esto. En fin, no voy a discutir nuevamente sobre MacOS, Linux y Windows... todos saben lo que pienso. Saludos.

Obviamente que tu no conocieses ordenadores a 64bits en aquella epoca, no significa que no existiesen, vease el ejemplo de SPARC64 o las estaciones de trabajo SGI.

Alguien escribió:

Evidentemente SÍ lo entendí, y evidentemente me sigues diciendo lo mismo y no entiendes que esa tecnica se seguirá haciendo porque es eficiente y eficaz.

Yo dije textualmente:

Alguien escribió:

Esto ayudara a evitar el "swap" a las unidades de disco duro

Jamas dije que desaparecera el "swap". Por cierto "Eficiente" y "Eficaz" son sinomimos.

Alguien escribió:

hablaba de la multitarea de la que hablas, que personalmente me parece una utopia, ya que la industria está empeñada en que compremos ordenadores mas potentes, para sistemas operativos menos eficientes, vease el ejemplo de Windows Vista y los requisitos minimos de memoria que exige para su funcionamiento.

Yo jamas hable de una multi-tarea utopica... textualmente dije;

Alguien escribió:

ayudando a que las nuevas exigencias en aplicaciones, mantengan el rendimeinto general que conocemos.

Mas claro no se puede hermano.

Por otro lado, si vamos a hablar de OS menos eficientes, se te olvido el OS-X Leopard.

Req. minimos para OS-X Leopard:
•Mac computer with an Intel, PowerPC G5, or PowerPC G4 (867MHz or faster) processor
•512MB of memory
•DVD drive for installation
•9GB of available disk space
•Some features require a compatible Internet service provider; fees may apply.
•Some features require Apple's .Mac service; fees apply.
http://www.apple.com/macosx/techspecs/

Windows XP:
•233 MHz minimum required (single or dual processor system);* Intel Pentium/Celeron family, or AMD K6/Athlon/Duron family, or compatible processor recommended
• 64 MB minimum supported; may limit performance and some features
• 1.5 gigabytes (GB) of available hard disk space
• Super VGA (800 x 600) or higher-resolution video adapter and monitor
• CD-ROM
• Keyboard and Microsoft Mouse or compatible pointing device
http://www.microsoft.com/windowsxp/sysreqs/pro.mspx

Alguien escribió:

Y como te he explicado antes, la multitarea no es un tecnologia especifica de ningun hardware, sino que mas bien es una tecnica de progracion de Sistemas Operativos

La multitarea es una mezcla de diseño en hardware y software, y definitivamente hay hardware especifico para mejorar la multitarea, entre ellos el doble, triple, etc core, el HT, el crossfire, etc.

Alguien escribió:

Obviamente que tu no conocieses ordenadores a 64bits en aquella epoca, no significa que no existiesen, vease el ejemplo de SPARC64 o las estaciones de trabajo SGI.

Tus ejemplos son muy recientes, al parecer el que ignora que ya habia equipos basados en 64x desde los años 60s eres tu. Sin embargo estos procesadores no entran en el campo de la Personal Computer (PC) que indique claramente...

Alguien escribió:

antes que Windows a 64x no habia procesador en serie para PC a 64x,

Un procesador anterior al AMD64, estaba dedicado a una SC, SERVER o WORKSTATION (como tu mismo indicaste).

Saludos.

alaspurpuras escribió:

Por cierto "Eficiente" y "Eficaz" son sinomimos.

, pero que has dicho tio, si quieres eliminar a una rata en tu cocina, pues lanzar una granada de fragmentacion si sera muy eficaz en eliminar a la rata, pero sera lo menos eficiente que puedas hacer.

Eficacia se refiere al cumplimiento de los objetivos sin importar los recursos utilizados.

Eficiencia se refiere al cumplimiento de los objetivos utilizando la menor cantidad de recursos posibles.

Quizas a ti te parescan sinonimos, pero nada mas lejos de la verdad, ya vez en ejemplo que doy, dependiendo de las circunstancias pueden llegar a ser conceptos totalmente opuesto, por eso siempre se listan ambos juntos, puedes ser eficiente y dejar de ser eficaz, como a la vez ser eficaz sin ser eficiente.

alaspurpuras escribió:

Un procesador anterior al AMD64, estaba dedicado a una SC, SERVER o WORKSTATION (como tu mismo indicaste).
Saludos.

No se por que haces la diferencia, solo para no tener que reevaluar tus dichos. Pues hasta donde tenia conocimiento el primer sistema operativo de 64 bits (para escritorio en plataforma PC ya que te gusta hacer la diferencia) fue Suse. Puedo estar equivocado, pero si lo escuche alguna vez por ahi dadme el beneficio de la duda. Ademas los power PC de mac comenzaron a salir por ahi por el año 2002, si no es que antes, y el procesador de AMD para plataforma PC fue lanzado recien en el 2003, por tanto la logica me dice que el sistema operativo de 64 bits de mac deberia haberse desarrollado antes que win 64.