Para los que queremos un cambio. : Charla off-topic página 14

triphasik :S ok si, te entiendo todo lo que dices.

Ok ok, segun vos lo que yo digo es algo totalmente distinto a prestarle atencion a mis pensamientos.

Ok, osea que todo lo que dije pienso y soy no existe.

Ok, no existo.

Gracias, saludos.

PD: Sin ofender Triphasik, pero lo que dijiste no tiene sentido. Y no me voy a cansar de repetirlo: MIREN EL VIDEO SI QUIEREN HABLAR DE ESTE TEMAAAAAAAAAAAA Ya no se sabe de que estan hablando!!! No pueden seguir el hilo, no pueden mantener una conversacion sobre un tema puntual el cual pide una simple consigna.

NOS VAMOS PARA EL FONDOOOO

jajajaja

Igual los quiero a todos por igual.

TremuluS escribió:
PD: Sin ofender Triphasik

No me ofende compañero, solo haces gala de una poca capacidad de reflexion, posiblemente dada por la identificacion que sufres con el video. El argumento que emplea la gente de zeisgeist es lo que jiddu krisnamurti a estado hablando durante 40 años, de hecho el sale hablando al principio de zeisgeist 2, bueno y lo que este señor a estado hablando durante 40 años es que debemos estar atentos a los pensamientos,para comprender el condicionamiento ,justo lo que estoy señalando. No basta solo con ver el video tremulus ,tambien hay que entenderlo.

#197

y me pregunto.. tu lo has visto? lo has entendido o te has quedado en el 2 sin entenderlo?

En el 3 sacan la importancia del 2 hablando del interés como dinero sobrante no existente y quitando importancia a la reserva fraccionada, que a mi juicio es cierto que multiplica el dinero exponencialmente, pero a mi juicio, el problema real de la reserva fracc es que realiza una cadena muy peligrosa dando, de nuevo, demasiado poder a los bancos, presuponiendo que autorregularán esa cadena(cosa que se ha visto que no es así).. Otra vez yo soy el rey lagarto yo parto y reparto..

Por cierto la reserva fraccionada en Europa es del 2%, por lo que los cálculos se multiplican

alguien escribió:
realiza una cadena muy peligrosa dando,

la cadena se sustenta en las banca rotas y avales, teniendo en cuenta que siempre habrá menos dinero que el que teóricamente hay en circulación debido al interés.. eso es lo que demanda zeitgeist!! y eso no es ninguna mentira..

y que dicen los economistas de esto?

pues que la reserva fraccionada es una manera de hacer circular dinero entre la población..

eso son los dos puntos de vista de la reserva fraccionada

alguien escribió:
teniendo en cuenta que siempre habrá menos dinero que el que teóricamente hay en circulación debido al interés.. eso es lo que demanda zeitgeist!! y eso no es ninguna mentira..

esto los economistas lo rebaten con las "emisiones de dinero" o con las "inyecciones de dinero" (que por cierto muchos economistas dicen que los términos se confunden en la realidad aunque en la teoría sean distintos)..

Se confundan o no.. de hecho creo que muchos economistas pudieran tener razon ahi, el dinero es prestado a la población mediante prestamos e interés, por lo que es una falacia que el problema del interés se resuelva inyectando o imprimiendo dinero..

De hecho zeitgeist hay que verlo con cuidado, porque aunque no dice ninguna mentira, dice por asi decirlo, "la verdad que no se dice", una persona que no conozca "lo que se dice" puede llevar consigo confusiones y mal interpretaciones

Alguien escribió:
dando, de nuevo, demasiado poder a los bancos, presuponiendo que autorregularán esa cadena(cosa que se ha visto que no es así)..

citare a Alan Greenspan, Antiguo presidente de la reserva Federal Estadounidense, la FED:

Alguien escribió:
En 1994, usted declaró en una audiencia del Congreso sobre la regulación de los derivados financieros. Usted dijo, “No hay nada en la regulación federal que la haga superior a la regulación del mercado”. En 1997, usted dijo, “No parece haber ninguna necesidad de la regulación gubernamental (a las) transacciones de derivados”. En 2002, cuando el colapso de Enron condujo a renovar los esfuerzos del Congreso para regular los derivados, usted escribió al Senado, “No creemos que exista un caso de de política pública que justifique esta intervención del gobierno”. A principios de este año, usted escribió en el Financial Times, “los directivos bancarios, en mi experiencia, saben mucho más acerca de los riesgos de sus contrapartes que los reguladores bancarios”. Mi pregunta para usted es simple: ¿Usted se equivocó? (continúa la transcripción) Usted dijo en su anterior declaración, “El edificio intelectual de la moderna gestión del riesgo colapsó”. También dijo: “Aquellos de nosotros que hemos observado el interés propio de las instituciones de crédito para proteger el capital de los accionistas, yo especialmente, estamos en un estado de conmocionada incredulidad”. Y a mí me parece -dice Waxman- que usted está diciendo que los que confiaron en el mercado para regularse a sí mismos, incluido usted, cometieron un grave error. (…) Bueno, ¿Dónde cree que cometió el error?”.

Greenspan: “Cometí el error al suponer que el interés propio de las organizaciones, específicamente los bancos y otras, era tal que los hacía capaces de proteger mejor a sus propios accionistas y el patrimonio de las empresas. (...) Así que el problema aquí es que algo que parecía fundamentarse en un edificio sólido, y por cierto es un pilar fundamental para la competencia del mercado, y el libre mercado se derrumbó. Eso me impactó. Yo todavía no entiendo completamente por qué ocurrió, y, obviamente, en la medida que me dé cuenta dónde ocurrió y por qué, voy a cambiar mis puntos de vista. Cuando los hechos cambian, yo cambio”.

http://www.elmundo.com/sitio/noticia_detalle.php?idcuerpo=1&dscuerpo=Secci%F3n%20A&idseccion=3&dsseccion=Opini%F3n&idnoticia=136547&imagen=051023061011guillermomayamunoz-p.jpg&vl=1&r=noticia_detalle.php&idedicion=1596

Esta es la opinion de geenspan hacia la autoregulacion

Segunda cosa, no me creo que no supiera nada del asunto.. de hecho esta cita forma parte de la comisión de investigación de la crisis actual y la burbuja inmobiliaria..

Alguien escribió:
Greenspan: “Cometí el error al suponer que el interés propio de las organizaciones, específicamente los bancos y otras, era tal que los hacía capaces de proteger mejor a sus propios accionistas y el patrimonio de las empresas. (...) Así que el problema aquí es que algo que parecía fundamentarse en un edificio sólido, y por cierto es un pilar fundamental para la competencia del mercado, y el libre mercado se derrumbó. Eso me impactó. Yo todavía no entiendo completamente por qué ocurrió, y, obviamente, en la medida que me dé cuenta dónde ocurrió y por qué, voy a cambiar mis puntos de vista. Cuando los hechos cambian, yo cambio”.

De hecho este mismo "error" es lo mismo que argumentan las 3 agencias de calificación, que en realidad es una autoproclamacion de:

SOY TONTO!!! y durante todos estos años no me he enterado de nada de lo que ocurría dentro de mis competencias!!!!

Triphasik cuando mires el ultimo video de Zeitgetz seguimos la conversacion.

Saludos!

#202

nadie tuvo un primo de 25 años que se quería emancipar de su casa? que suponía a ese chaval emanciparse de su casa?.. Nadie tuvo una tía que gano un 15% con la venta de la vivienda de su casa en 2 años? A nadie le han subvencionado el 100% de la hipoteca?

Os creeis que en estados unidos era diferente? o peor?

A Alan greenspan le sucedio a eso en sus narices y eso es lo que sostenía en los medios:

“No hay nada en la regulación federal que la haga superior a la regulación del mercado”

Todo esto no esta probado, ni creo que se pruebe nunca, algunos hablan de presunción de inocencia, la mayoria no se atreven a acusar por escrito a la FED porque en realidad no hay pruebas... por de pronto Goldman Sach (uno de los reyes subprime) tiene colocado a uno de los suyos en la Reserva Federal de Estados Unidos..

Alguien escribió:
Goldman Sachs es una compañía fundada hace 140 años, acostumbrada al mecanismo de la puerta giratoria de entrada y salida del sector privado al público y viceversa, gracias al cual tiene bien colocada a su gente en el Tesoro de Estados Unidos y en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Como ha sostenido Matt Taibi, Goldman ha estado detrás de casi todas las crisis financieras ocurridas en Estados Unidos desde la Guerra Civil.

os pongo el link del quote de arriba, es un tochazo pero muuuuuuy interesante:

http://www.avizora.com/atajo/informes/usa_textos/usa_textos_2/0036_goldman_sachs_vampiro.htm

4 t. i. ... muy interesante todo lo que dices.

yo pienso que greesnpan es un tipo que todo lo sabe. y siempre que hizo alguna declaracion fue bastante difuso en sus discurso. dejaba caer asi de refilon lo que pensaba, pero acababa suavizandolo todo expresando tranquilidad, lo cual hacia que el mundo entero estuviera tranquilo. porque es que el mundo entero bailaba al son que greenspan marcaba.

ahora berbanke. berbanke hace unos años elaboro un informo bastante exhaustivo acerca de la situacion de ese momento. y en ese informe dejo claro que se avecinaba un cataclismo. bien, el cataclismo sobrevino, y la situacion es la que tenemos en estos momentos.

pero ahora bernanke en sus declaraciones es tan difuso como en su momento lo fue greenspan.

ahora yo me pregunto... ¿por que no son claros cuando ocupan su cargo en la fed, siendo que antes de eso han sido, no ya criticos, sino algo transparentes al analizar el sistema?

me gustaria saber que es lo que pasa por sus cabezas, para que haya ese cambio de actitud.

El problema es mas grave de lo que parece. la Fed no es el único "organismo" que debiera velar contra burbujas y corrupciones.. Están las agencias de calificación, la SEC, el FMI, la Fed..

La SEC lo conforman 5 comisionados elegidos por el dedo del presidente con la aprobación del senado, y cambian cada 5 años, y no puede haber mas de 3 de un partido.. Pero curiosamente la SeC parece no hacer demasiado y tienen que ser las victimas las que busquen ramificaciones del caso Madoff..

Alguien escribió:
J.P. Morgan Chase & Co. estuvo "en el centro" del fraude de Bernard Madoff, según una demanda que se hizo pública el jueves que revela por primera vez cómo, supuestamente, se hizo caso omiso a las preocupaciones de los empleados del banco y como se pasaron por alto las irregularidades en sus cuentas.

Recordemos que tuvo que ser el hijo de Madoff quien tuvo que acusar a su padre
http://online.wsj.com/article/SB129676871355082943.html

El FMI ha hecho una auto critica recientemente explicando el motivo por el cual no hizo nada para parar la crisis actual.. Sorprendentemente su informe (una bizarra declaración de intenciones que probablemente se pasen por el forro) y la vision del informe no tiene mucho que ver con las calificaciones de las agencias de calificación, cuando el mundo es el mismo y los informes de los países que reciben debieran ser similares

http://www.elpais.com/articulo/economia/FMI/hace/critica/demoledora/actuacion/etapa/Rato/elpepueco/20110209elpepueco_8/Tes

por ultimo, comentar este titular del NEW YORK TIMES, el titular es escandaloso, y deja entrever cosas del FMI, que contrarrestan la pantomima del informe anterior..

Alguien escribió:
Geithner respalda una mayor influencia de Brasil en el FMI

lo que sorprende es con el desparpajo que dan las noticias, como si fuera lo mas normal del mundo, que un país con poder económico tenga mas fuerza en un organismo que debiera ser imparcial y ecuánime y lo pide Timothy Geithner, el secretario del Tesoro de Estados Unidos como si tal cosa..

http://online.wsj.com/article/SB129709071133483873.html?mod=WSJS_mercados_LeftWhatsNews

Debo ser muy ingenuo para que estas cosas me sigan sorprendiendo..

Se podría decir que detrás de eso hay la compra de aviones militares por el valor de 6 mil millones de euros.. Francia mejor situada por la amistad con Lula pero la mas cara, estado unidos mas barata con mejores relaciones con Dilma..

Alguien escribió:
Según la agencia Reuters, la presidenta brasileña planteó el tema de los aviones de caza durante la importante visita del secretario estadounidense del Tesoro, Timothy Geithner, y le aseguró su preferencia por la compra de más de 30 aviones F-18, siempre que se mejoren algunos aspectos relacionados con la transferencia de tecnología, una gran exigencia brasileña

Me ha parecido entre leer que el secretario del tesoro de estados unidos esta "negociando" en nombre de empresas privadas americanas?

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Dilma/Rousseff/distancia/Lula/elpepiint/20110210elpepiint_12/Tes

en fin, así va el mundo.. DA ASCO

alguien escribió:
Greenspan: “Cometí el error al suponer que el interés propio de las organizaciones, específicamente los bancos y otras, era tal que los hacía capaces de proteger mejor a sus propios accionistas y el patrimonio de las empresas. (...) Así que el problema aquí es que algo que parecía fundamentarse en un edificio sólido, y por cierto es un pilar fundamental para la competencia del mercado, y el libre mercado se derrumbó. Eso me impactó. Yo todavía no entiendo completamente por qué ocurrió, y, obviamente, en la medida que me dé cuenta dónde ocurrió y por qué, voy a cambiar mis puntos de vista. Cuando los hechos cambian, yo cambio”.

Un tipo listo el Greenspan. Otros no cambian sus ideas por mucho que se den de hostias con la realidad.

chache escribió:
ahora yo me pregunto... ¿por que no son claros cuando ocupan su cargo en la fed, siendo que antes de eso han sido, no ya criticos, sino algo transparentes al analizar el sistema?
me gustaria saber que es lo que pasa por sus cabezas, para que haya ese cambio de actitud.

Tu mismo te das la respuesta un poco antes. Uno de los trabajos del presidente de la FED es transmitir tranquilidad, nunca podrá decir que se avecina un cataclismo porque estaría contribuyendo a que el cataclismo viniera. Cuando Greenspan habló de la "exuberancia irracional de los mercados" - cuando el boom de las puntocom - muchos se le echaron encima y le acusaron de provocar el estallido de aquella burbuja. Los aguafiestas no son muy estimados en economía. Por otra parte hay que recordar que la economía no es una ciencia adivinatoria, se le dan muy mal las previsiones. Lo que puede y debe hacer es estudiar a fondo los sucesos ocurridos y sacar todas las lecciones que de ellos puedan desprenderse.

El mundo es un ASCO, sí. Pero nosotros somos estupendos.

Alguien escribió:
Por otra parte hay que recordar que la economía no es una ciencia adivinatoria, se le dan muy mal las previsiones.

De hecho es lo único que hacen los economistas y los jugadores de bolsa.. hacer prediciones, en eso se basa la bolsa en la especulación, son gente que no para de analizar las noticias, por lo que en general son bastante cultos y nada inocentes

.. cuando a una pequeña noticia quieren predecir comportamientos de unas acciones, a eso se le llaman "pánico" y es muy contagioso. Una vez un tipo me dijo la cosa mas inteligente en mucho tiempo sobre todo esto..

La bolsa es una gran partida de poker " el minoritario juega contra gente que tiene más dinero, más experiencia y muchas cartas marcadas...pero nadie le obliga a jugar...y a veces se gana."

Alguien escribió:
El mundo es un ASCO, sí. Pero nosotros somos estupendos.

Por que te piensas que hablo solo en este hilo? Sera porque uno solo no puede cambiar nada? será porque puede que haya alguna gente que quede confiando que aun se puedan cambiar las cosas? Será porque una de las pocas cosas que puede hacer alguien es cambiar el entorno que le rodea?

Parece que tu caso es perdido.. "las cosas son una mierda y no las vas a cambiar" --> esa actitud es contagiosa

Alguien escribió:
La bolsa es una gran partida de poker " el minoritario juega contra gente que tiene más dinero, más experiencia y muchas cartas marcadas...pero nadie le obliga a jugar...y a veces se gana."

de hecho esta frase es tan memorable que se podría analizar cada palabra..

Lo que esta en negrita se le llama jugar al descubierto.. Cuando Warren Buffet compra muchas veces lo hace al descubierto, al descubierto es enseñando las cartas.. la gente teniendo esta información puede hacer 2 cosas, y puede que mas:

1- Si warren Buffet compra aqui es porque tiene las cartas marcadas o sabe que es una buena apuesta, le seguimos la apuesta.
2- Segun los comportamientos de la bolsa, que warren buffet compre al descubierto querra decir que las acciones subirán, me uno al carro comprando y después vendo..

Lo que esta haciendo en muchos casos Warren Buffet es comprar al descubierto para que las acciones suban y luego vender con las cartas boca abajo..

Pero el problema real no es la compra al descubierto.. el verdadero problema es la VENTA AL DESCUBIERTO..

Ademas tener mas dinero significa que si puteas a Warren Buffet o haces especulaciones maliciosas en su contra, el te puede putear apostando a la contra tuya..