sepuede escribió:
Lo que hacen es no invertir en investigaciones que son menos rentables.
Es obvio que es un problema, fiar al mercado la salud quizás no sea la mejor idea. Pero por otra parte, ¿invertirías tu dinero en una empresa ruinosa por buena voluntad?, ¿por mantener puestos de trabajo, por ejemplo?. La mayoría de la gente no lo haría, quiero decir que tienen diferente criterio con respecto a sus propias inversiones o a las de terceros.
Te pongo un ejemplo aun más sangrante. En España tenemos un sistema sanitario con un catálogo de servicios muy extenso (probablemente el más extenso del mundo, de momento) pero no es ilimitado como mucha gente piensa. Si el tratamiento a tu enfermedad está en el catálogo, genial, no vas a tener problema alguno. Pero existen tratamientos que o bien aun no están en catálogo, son experimentales fuera de España o bien no cumplen con los criterios para su inclusión... si te toca una de estas (habitualmente enfermedades raras, de las que se dan en 1 por cada 100mil) vas vendido.
Ahora nos estamos replanteando la forma de financiar nuestro sistema sanitario. Hay quien no quiere retroceder nada, pero mira un dato curioso: nuestro sistema financia centenares de millones de euros para analgésicos genéricos baratos. Son gratuitos para jubilados y otros colectivos. Pero si tienes un hijo con una enfermedad rara que requiere de un tratamiento probablemente en otro país, o bien lo pagas tú o bien ves como se muere tu hijo.
Dar tratamiento a TODAS las enfermedades raras en España cuesta MENOS de lo que cuestan los analgésicos genéricos y baratos (menos de 1€ por cajetilla) que se ofrecen de forma gratuita. Pero aun así la mayoría se niega a que sean retirados del catálogo. Es interesante cómo funciona la solidaridad en la mente de algunos
sepuede escribió:
¿Por qué no hay nuevos antibióticos? Bueno, no soy quien para explicar los descomunales niveles de criminalidad de los laboratorios.
La resistencia a los antibióticos es un concepto generalmente mal entendido. Los que se hacen resistentes son los patógenos no nosotros. Y es un efecto que provocamos cuando no completamos los tratamientos con antibióticos, erradicando por completo los patógenos de nuestro organismos y por contra transmitiendo patógenos que han sido expuestos al antibiótico. Los antibióticos no dejan de ser efectivos por una conspiración de las farmacéuticas.
Descubrir un nuevo antibiótico es un enorme negocio cuando los actuales pierden efectividad por lo que dudo que las farmacéuticas no estén trabajando en ello. Sin embargo hay varios factores que conspiran en nuestra contra: la innovación no es un proceso lineal, suele tener forma de escalera, a periodos con mucha innovación (algunos descubrimientos provocan estallidos de innovación) siguen mesetas de explotación pero pocos resultados (cuando se dedican a cambiarle al medicamento de envase, forma, sabor, etc). Es algo difícilmente predecible. Por otra parte el proceso que va desde el descubrimiento de un principio activo a la puesta en el mercado de un medicamento es tremendamente largo y de hecho en lugar de acortarse se hace cada vez más largo (somos más precavidos).
Qué más quisiera cualquier farmacéutica "criminal" que disponer de un nuevo y efectivo antibiótico.
sepuede escribió:
También está el tema de las patentes que defienden negándole el derecho a continentes enteros a producir medicamentos para su gente.
Es cierto que tenemos un problema con el coste de los medicamentos en el tercer mundo o en los países en vías de desarrollo. Los medicamentos se producen principalmente en el primer mundo a precios del primer mundo.
Hay bastantes errores de percepción sobre lo "perverso" del sistema de patentes. En realidad las patentes están diseñadas para promover la innovación y el avance técnico. Las patentes protegen el derecho de uso de una innovación para evitar el secreto, de tal modo que el mecanismo de funcionamiento sea conocido y terceros puedan basarse en él para el desarrollo de mejoras e innovaciones. Sin patentes la ciencia y tecnología avanzarían más lentamente porque la única forma de explotar comercialmente una innovación sería el secreto, o bien no avanzarían nada en tanto no sería rentable investigar para que otros se lucrasen de nuestro esfuerzo.
No digo que no haya que plantearse excepciones o revisiones de la regulación internacional de patentes y más en temas que afectan a la salud donde criterios puramente económicos son más que cuestionables. Pero de ahí a tachar de criminales a las compañías media un abismo, es un sofisma tal como acusarte a ti de criminal por tener un ordenador, un teclado o cualquier otra cosa que podría ser vendida y utilizar el dinero para salvar la vida de cientos de niños del tercer mundo con vacunas o alimentos.
sepuede escribió:
Y el genoma humano también tiene que pertenecerles, por supuesto.
Ahí coincidimos plenamente, el genoma de ninguna especie debiera ser patentable dado que no es innovación alguna si no algo que ya está en la naturaleza. Es una perversión del sistema que debería corregirse. El desaparecido Michael Crichton fue muy militante en esta causa concreta:
http://www.nytimes.com/2007/02/13/opinion/13crichton.html
