Rusia, la otra realidad.

AL genocida teniente Powell le falta sin duda el bigotito Nazi Hitleriano. Sostenía que en Irak había armas de destrucción masiva; pretexto para arrasar el país .Se dice que se lanzaron más bombas que en la 2ª guerra mundia; además se las cobraron en petróleo; o sea, renovar el armamento.

500.000 muertos

https://www.youtube.com/watch?v=gvzuQwXCCFo

https://www.youtube.com/watch?v=0yr-LaMhvro

#76 Sin duda te refieres a mi primo Colin, que era general, no teniente. Durante la guerra de Irak ya no era general, era secretario de estado.

Pero ahora estamos en la de Rusia. Buscar comparaciones es de pobres, como que te faltan argumentos. Que es cierto, no tienes donde agarrarte, mejor callarse.

#76

Andoni escribió:

Se dice que se lanzaron más bombas que en la 2ª guerra mundia;

Eso es imposible, es como si dices que el rio Miño es mas grande que el rio Amazonas.

Lo primero es que los ataques mas importantes a Irak duraron poco tiempo , no llegaron a 2 meses de duración y tampoco es un país tan grande.

La invasión de Irak se inició el jueves 20 de marzo de 2003 cuando las fuerzas estadounidenses iniciaron los primeros bombardeos aéreos sobre los objetivos iraquíes con misiles tomahawks lanzados desde barcos y submarinos. Mientras las fuerzas estadounidense y británicas avanzaron desde Kuwait, sus aliados kurdos lo hacían por el norte. El miércoles 9 de abril los primeros tanques estadounidense entraron en Bagdad sin encontrar mucha resistencia. El jueves 1 de mayo de 2003 el presidente George W. Bush declaró el fin de los principales combates.


La segunda guerra mundial duró años y afectaba a muchos países, muchas ciudades de Alemania fueron masivamente bombardeadas, Hamburgo y Dresde son de las mas conocidas.

Igualmente muchas ciudades de Japón fueron bombardeadas masivamente, antes de las bombas atómicas.

Y muchísimas ciudades más del resto de paises en guerra, sufrieron bombardeos.

Así que es imposible que se lanzaran mas bombas en Irak, que en la segunda guerra mundial, no se quien se inventa esas noticias tan desproporcionadas y falsas.

Aqui vienen en este enlace, bombardeos de la 2ª guerra mundial

https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_estrat%C3%A9gicos_durante_la_Segunda_Guerra_Mundial

Quizas es que el ser (in)humano aumentó su capacidad para lanzar más bombas en menos tiempo y que la contabilidad de bombas empieza en 1991, la 1º guerra golfera, unos 25 años.



En medio del desierto, 12 mujeres con vestidos de seda negra y pasamontañas rojo sangre se cuadran cuando un retrato de diez pies de Vladimir Putin se incendia.
https://www.dazeddigital.com/art-photography/article/58057/1/pussy-riot-nadya-tolokonnikova-casting-spell-kill-vladimir-putin-interview

#76 Y ahora vamos con la huida hacia adelante, para justificar a Putin mencionas las acciones de otros en otros lugares. Si es que queda muy mal abrir hilos defendiendo el asesinato de civiles y luego hay que escribir cualquier cosa para mantenerlo a flote. Te estás cubriendo de gloria, pero de la marrón que huele mal.

#76 Estoy releyendo tu último post y es delirante, para defender la invasión y matanza que está haciendo Putin en la actualidad y que se le deje hacer y que no hay que apoyar a la OTAN sacas la invasión de Irak de 2003, repasemos algunas cosas y como se relacionan con el tema del hilo, que te recuerdo que tú mismo has abierto:
- No fue la OTAN quien la inició, fue una coalición internacional liderada por EEUU. España formó parte de esa coalición y dio su apoyo durante 1 año.
- Los líderes occidentales que la sacaron adelante no son los de ahora.
- Aquí en España las movilizaciones ciudadanas en contra de esa guerra fueron numerosas. Yo estuve en alguna que otra. Fue sin duda uno más de los motivos que hicieron que el partido del presidente Aznar no pudiera ganar en las elecciones del año posterior, en 2004.
- En los bombardeos que aludes murieron 7.500 personas (este dato lo da Iraq Bodycount) , no 500.000 personas. Esto no lo digo porque sea menos malo, la muerte de un solo civil en una guerra ya es demasiada tragedia, simplemente lo digo por contrastar datos.
- De los dos vídeos que insertas, uno no tiene nada que ver, es de un ataque en helicóptero en 2007 en Bagdad usando munición pesada, no bombas, y desde luego no fue una orden directa de Colin Powell (al que quizá se le puedan atribuir otras cosas, pero no justamente eso). El vídeo se popularizó por la muerte de dos periodistas de Reuters durante el ataque, hecho totalmente desgraciado y quizá evitable, pero no guarda relación con los bombardeos de 2003. Ha habido soldados estadounidenses que han pedido perdón por aquel ataque al pueblo irakí, algo que entiendo que no arregla nada ni puede cambiar el pasado, pero desde luego es algo en comparación con las nulas disculpas que ha habido tras otros conflictos bélicos.
- La principal diferencia es que los países que apoyaron aquel conflicto bélico, son todos democráticos y con una democracia bastante transparente y probada, sus ciudadanos pudieron elegir si sus líderes o sus partidos renovaban su puesto en el poder por aquellas acciones. Me temo que en Rusia nadie va poder elegir una puta mierda, su democracia es bastante poco transparente y los líderes de la oposición siempre son coaccionados de alguna forma para quitarlos del medio.

Teo Tormo escribió:

Y ahora vamos con la huida hacia adelante,

Yo no huyo ni para atrás querido teo.

Voy a escribir con mayúsculas y "estoy a favor , estoy en contra"; es decir, idioma básico :

ESTOY MUY EN CONTRA DE PROVEER DE ARMAMENTO CADA VEZ MÁS PELIGROSO A UCRANIA. NO DEFIENDO A NADIE.

Sobre todo por las consecuencias para todos. Para tí , para mí, para los ucranianos, para los rusos.

Valoro como he reiterado que, fuera de ideologías, incluidas especialmente las fachas, que hoy y mañana, no ayer:

HAY QUE ELEGIR LA OPCIÓN CON MENOS VÍCTIMAS.

Hablo de lo real, de hoy, del futuro próximo y no de que... es que si Rusia no hubiera invadido ... El pasado no se puede cambiar, pero sirve de pretexto para conjeturar, exponer teorías, vomitar prejuicios.

Por cierto,el Himno de Rusa es también el de La Federación Rusa.

Está de P.M. Traducido:

http://www.youtube.com/watch?v=1D0OeMEOoNg

#82 Para hacer la gracia no te saltes las normas del foro, que prohíben el uso de mayúsculas, que para tanta superioridad intelectual de la que pretendes hacer gala resulta que no te da para cumplir algo básico.

Andoni escribió:

HAY QUE ELEGIR LA OPCIÓN CON MENOS VÍCTIMAS.

Esa es la opción de los cobardes, lo que hay que elegir en esta vida es hacer siempre lo más justo, y yo considero que eso es defender a los más débiles frente a las imposiciones imperialistas de otros. Tomar la opción de los cobardes es cometer una injusticia en el presente, y allanar el terreno para que la cometan sobre ti mismo en el futuro.

#85 Está bastante feo citar a alguien incluyendo cosas que no ha dicho, aunque en el momento en el que usaste mis palabras para hacer un chiste me quedó claro que no ibas a hacer gala de mucho respeto, así que por mi parte te seguiré aplicando la misma falta de respeto, entre tanto sigo denunciando tus posts a la moderación a ver si te cierran esto o te sacan del foro.
Por otra parte, no tienes absolutamente ninguna garantía de que dejar que Rusia invada Ucrania sea una opción con menos muertes, ¿cómo sabes que van a parar de matar cuando lleguen a Kiev? ¿de qué forma sabes que van a parar en Ucrania y no van a continuar? Es como si un atracador te dice "dame lo que lleves y no te pasará nada", no tienes ninguna garantía de que sea cierto. No es la opción más justa, es la rendición frente al imperialismo ruso, algo que eliges no porque sea más justo si no por algo de lo que tú mismo te has quejado desde el inicio del hilo, lo eliges por prejuicios, pero hacia EEUU. Tú mismo has dejado claro que ellos son el evil empire de todo esto:

Andoni escribió:

No hay, creo, medio de comunicación masivo y "occidental" o sea , del mundo libre, crítico con eeuu y su brazo OTAN.

... al tiempo que has dejado clara tu admiración:

Andoni escribió:

joer, es que fueron los primeros en derrotar a Hitler. No solo son antinazis de boquilla; DERROTARON al ejército nazi Aleman

No has venido a "exponer", has venido a divulgar propaganda. Dejar matar no es más justo, es una excusa para enmascarar tu admiración y tus prejuicios.

La utopía de la paz de León Tolstoi.
http://recursostic.educacion.es/secundaria/edad/4esoetica/quincena10/quincena10_contenidos_4a.htm

Gandhi: el racista misógino tras el mito
https://eldemonioblancodelateteraverde.wordpress.com/2016/06/09/gandhi-el-racista-misogino-tras-el-mito/

"En la obra La Idea, Kant, para que podamos vislumbrar un progreso de la especie hacia los fines más altos, expresa nueve principios. Partiendo de las capacidades que la naturaleza ha puesto en los seres humanos, que no siempre operan en el sentido correcto, éstos deben sobreponerse al conflicto al que son arrastrados por la insociable sociabilidad y construir instituciones que gradualmente los lleven a alejarse del estado de naturaleza, del cual la guerra es una clara manifestación."

Kant: en una madera tan retorcida como es el hombre no se puede conseguir nada completamente derecho.
https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2007-24062016000100011

El problema no es sólo la naturaleza animal humana; creo entender una contradicción en la cuña de Kant "insociable sociabilidad". Lo que debería haber sido bálsamo y punta de lanza para el progreso de la especie: la sociedad, las instituciones, los estados, el grupo; es en realidad lo que está potenciando el animal en el humano. La solución perfecta o república ideal es imposible.

La solución, en parte, sería una nueva sociedad sin sociedad, ni instituciones, ni grupos, etc; cuestión imposible, por espacio planetario también, es decir, una sociedad utópica de individuos solitarios. Pero cuando nos aniquilemos y quedemos un puñado, si es queda alguno, podría ser.

Tal vez en millones de años se dé esta inevitable evolución. Y así, de ese último puñado; de uno en Marte, de otro en la Luna y de otro más allá; y lejos de quedar para hacer bacanales, mandemos por correo exprés lo necesario para concebir siguientes capítulos, que se escribirán por sí solos en otros planetas inhabitados, y solos inevitablemente.

Lo más importante será la memoria, para no volver a reunirse nunca, más de uno.

Todo esto partiendo de la premisa que evitar muertes y sufrimiento humano es bueno, y malo lo contrario. Sí, los inocentes, indefensos y más débiles deben protegerse. Sí desde un sentido humano.

Pero puede ser el progreso humano y sus intrínsecas guerras un truco de la naturaleza posado en engaño en nuestro adn, para que en esta carerra sin sentido, que creemos certera, la dañina plaga que somos finalice.

El problema entonces es que aún no hemos progresado lo suficiente como para aniquilarnos rápida, total e irremediablemente. Habrá que esperar. Hasta el momento de la aniquilación, el sufrimiento de cualquier ser vivo, aunque inevitable, debe evitarse, pues no sirve a ningún propósito importante.

Masterpieces Composer, se agradece leer cosas que muestren la contradicción humana pero sobre todo, bien escritas. Desde los griegos a Tolstoi, Kant... Uno de mis libros favoritos o mejor dicho, una de mis vivencias favoritas es "ElCastillo" de Kafka. Sencillo; certero. o "El Quijote"; sencillo, certero, entretenido y además, largo.
Es verdad que la comprensión del ser humano desde la filosofía, desde la literatura o más actualmente desde la Neurociencia, es bastante aproximada, no culmina como lo haría una fórmula matemática; sin embargo que la comprensión del ser humano más "científica" y global surge en mi opiníón desde Jung y su inconsciente colectivo, la psicodinámica de Freud y su subconsciente individual, lo imaginario, lo simbólico, los signos, el lenguaje, o su continuación por Lacan etc.O desde la química... o desde la física

Teo Tormo escribió:

no tienes absolutamente ninguna garantía de que dejar que Rusia invada Ucrania sea una opción con menos muertes,

Mi opinión al respecto es; Rusia no tenía ningún interés en entrar en la Ucrania oriental o si se quiere otro lenguaje, no tenía ningún interés en invadir Ucrania..

El gas ruso llegaba a Europa a través del gaseoducto que atravesaba Ucrania que cobraba un generoso peaje además de las "fugas".

Si Rusia tenía pensado invadir Ucrania, para qué construyó el gaseoducto Ruso- Alemán por el mar báltico, conocido también como Nord Stream 1 y 2 para proveer de gas a una gran zona de Europa.???

El resto, Tormo, me remito a las mayúsculas.

Andoni escribió:

Mi opinión al respecto es; Rusia no tenía ningún interés en entrar en la Ucrania oriental o si se quiere otro lenguaje, no tenía ningún interés en invadir Ucrania..

...hola !!

...me he leido las 6 páginas del hilo....y me he divertido mucho. PERO MUCHO MUCHO, con las cosas que has dicho (alguna más de algún otro, también)...y una vez que he leído:

Andoni escribió:

Mi opinión al respecto es; Rusia no tenía ningún interés en entrar en la Ucrania oriental o si se quiere otro lenguaje, no tenía ningún interés en invadir Ucrania..

...entonces es cuando me he descojonado un montón !!


...que Rusia no tiene ningún interés en "tocar pelo" en las aguas ucranianas (entre otras cosas) ??



...como les digo a algunos colegas del foro: ALAVETEFILETE