Al ser este un componente irracional me temo que puede dificultar enormemente la resolución del conflicto.
Rusia, la otra realidad.
Al ser este un componente irracional me temo que puede dificultar enormemente la resolución del conflicto.
OFERTASVer todas
-
-25%Focusrite Scarlett 18i8 3rd Gen
-
-49%GForce OB-X
-
-23%LD Systems Dave 12 G3
Baneado
#61
Jordi, creo como tú que todo tiene un componente irracional. Pero.....
Así mismo, todo tiene un componente racional y desde lo racional y objetivo está lanzado este hilo:
Hechos:
- Rusia tenía sus motivos para entrar en la región oriental de Ucrania; Independiente de nuestra opinión.
- Como manifestamos que matar está mal, en ese caso, lo más valorable y fuera de ideologías o motivaciones es, la cantidad. No es lo mismo matar a una persona que a 500 o a 500.000. Básico. Nos queda lo objetivo que es, elegir la opción con menos víctimas. Lo demás es irracional o interesado.
- En 2 meses los utus mataron a más de 500.000 personas de etnia tutsi. y???... Lo demás es irracional o interesado.
Jordi, creo como tú que todo tiene un componente irracional. Pero.....
Así mismo, todo tiene un componente racional y desde lo racional y objetivo está lanzado este hilo:
Hechos:
- Rusia tenía sus motivos para entrar en la región oriental de Ucrania; Independiente de nuestra opinión.
- Como manifestamos que matar está mal, en ese caso, lo más valorable y fuera de ideologías o motivaciones es, la cantidad. No es lo mismo matar a una persona que a 500 o a 500.000. Básico. Nos queda lo objetivo que es, elegir la opción con menos víctimas. Lo demás es irracional o interesado.
- En 2 meses los utus mataron a más de 500.000 personas de etnia tutsi. y???... Lo demás es irracional o interesado.
Andoni escribió:En 2 meses los utus mataron a más de 500.000 personas de etnia tutsi. y???... Lo demás es irracional o interesado.
Pues es muy triste eso, y además me sorprende que alguien en este foro conozca la situación que se vive en esa parte del mundo porque no sale en los medios y para encontrar algo de información hay que rebuscar mucho o tener acceso a otros medios no convencionales. De la poca información gráfica que hay, fíjate en el armamento, adivina su procedencia…
Inxu escribió:Venga, ahora justifícame que tropas rusas invadieran Ucrania en 2014, que hayan invadido Crimea en 2022, que HItler invadiera Checoslovaquia en 1939 y luego Polonia, con los mismos motivos que Putin esgrime ahora, que Stalin hiciera lo propio dos semanas después.... sí.... por mis huevos.... y por los huevos de los 60 millones de muertos de la II Guerra Mundial. Mira si son huevos.....Por mis huevos y punto.
Baneado
Alexmx03 escribió:Andoni escribió:
En 2 meses los utus mataron a más de 500.000 personas de etnia tutsi. y???
Por si acaso no me expresé bien:.Alex, quise decir que, cuando eso sucedió, ni la UE. ni la ONU, ni la OTAN, ni el sherif hicieron nada por evitar el genocidio. La pasividad internacional se debió al menos a los dos factores:habituales;
En Ruanda no había materias primas reseñables; ni tampoco la posibilidad de que se instaurara un gobierno comunista..
#68
Podría escribir un post gigante para explicarte lo que ocurre en esa y en otras muchas zonas de África y el porqué piensas que no se hace nada. Solo voy a decirte que la cantidad de miles de millones de euros/dólares que se han destinado a estas zonas durante los últimos 50 años ha sido tremenda y no han servido para nada… todo lo contrario. Cuando uno intenta ayudar una y otra vez a alguien que desprecia tus esfuerzos, pues llega a ser normal que te interese poco o nada lo que le pase… Pero estamos hablando de un conflicto interno de un país, no que un país invada a otro porque le da la gana como bien indican más arriba, además un país que se quiere acercar a Europa, que comparte bastantes de nuestros valores y que se estaba esforzando por ser parte de nosotros. Hipócrita sería no ayudarlos por nuestra parte.
Otra cosa que debes entender, y más de uno de los que escriben en este hilo, el lo que significa la OTAN, no es ninguna organización política, es una alianza militar diseñada para defendernos en bloque ante cualquier ataque militar a alguno de sus componentes, nada tiene que ver ahí la OTAN ya que no afecta a la seguridad de ninguno de sus miembros. Saber diferenciar esto es crucial y el concepto general sobre esta organización está demasiado distorsionado por desgracia, de ahí tantos escépticos y tantas afirmaciones como la que acabas de hacer… la OTAN ahí no pinta nada. Esto no va de evitar un gobierno comunista (que parece ser que todo lo reducimos a eso), mismamente aquí tenemos una parte del gobierno que es comunista y nadie ha dado un solo tiro…
Y te vuelvo a repetir, casi la totalidad del armamento empleado para esa masacre ya sabes de dónde viene… y no es de occidente.
Podría escribir un post gigante para explicarte lo que ocurre en esa y en otras muchas zonas de África y el porqué piensas que no se hace nada. Solo voy a decirte que la cantidad de miles de millones de euros/dólares que se han destinado a estas zonas durante los últimos 50 años ha sido tremenda y no han servido para nada… todo lo contrario. Cuando uno intenta ayudar una y otra vez a alguien que desprecia tus esfuerzos, pues llega a ser normal que te interese poco o nada lo que le pase… Pero estamos hablando de un conflicto interno de un país, no que un país invada a otro porque le da la gana como bien indican más arriba, además un país que se quiere acercar a Europa, que comparte bastantes de nuestros valores y que se estaba esforzando por ser parte de nosotros. Hipócrita sería no ayudarlos por nuestra parte.
Otra cosa que debes entender, y más de uno de los que escriben en este hilo, el lo que significa la OTAN, no es ninguna organización política, es una alianza militar diseñada para defendernos en bloque ante cualquier ataque militar a alguno de sus componentes, nada tiene que ver ahí la OTAN ya que no afecta a la seguridad de ninguno de sus miembros. Saber diferenciar esto es crucial y el concepto general sobre esta organización está demasiado distorsionado por desgracia, de ahí tantos escépticos y tantas afirmaciones como la que acabas de hacer… la OTAN ahí no pinta nada. Esto no va de evitar un gobierno comunista (que parece ser que todo lo reducimos a eso), mismamente aquí tenemos una parte del gobierno que es comunista y nadie ha dado un solo tiro…
Y te vuelvo a repetir, casi la totalidad del armamento empleado para esa masacre ya sabes de dónde viene… y no es de occidente.
#67 justificar y entender las causas de los sucesos bélicos, nos parezcan bien o mal, son cosas muy diferentes.
¿Hubo invasion Rusa en 2014, Crimea en 2022?
Creo que te bailan un poco las fechas de los acontecimientos.
Crimea es un acceso al mar negro estratégico.Por sus santas pelotas se la quedaron para garantizarse estabilidad en una zona en la que tenían intereses .
¿Hitler defendía que iba a desnazificar europa?
No creo e ....
Las causas de todos esos sucesos históricos están en los libros de historia y en otros formatos audiovisuales . Yo paso de ponerme a escribir la parrafada gigante
Pero vamos , el "porque si" y el "porque no" no suelen ser
¿Hubo invasion Rusa en 2014, Crimea en 2022?
Creo que te bailan un poco las fechas de los acontecimientos.
Crimea es un acceso al mar negro estratégico.Por sus santas pelotas se la quedaron para garantizarse estabilidad en una zona en la que tenían intereses .
¿Hitler defendía que iba a desnazificar europa?
No creo e ....
Las causas de todos esos sucesos históricos están en los libros de historia y en otros formatos audiovisuales . Yo paso de ponerme a escribir la parrafada gigante
Pero vamos , el "porque si" y el "porque no" no suelen ser
#69 No ha dicho que no se haga nada por África , más bien que no se hizo nada por parar el conflicto,genocidio ,perdón.
La OTAN no pintaba nada efectivamente , pero su miembro líder por lo visto si . Tenía sus propios intereses en la zona .
El genocidio se dio mayormente a machetazos y la ONU que estaba instalada en la zona no hizo na de na de na .
https://www.dsn.gob.es/es/actualidad/sala-prensa/genocidio-ruanda#:~:text=El%20arma%20utilizada%20principalmente%20fue,car%C3%A1cter%20%C3%A9tnico%20sino%20tambi%C3%A9n%20pol%C3%ADtico.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Genocidio_de_Ruanda
"Durante el tiempo que duró el genocidio, ninguno de los gobernantes estadounidenses usó esta palabra para definir lo que estaba ocurriendo en el país centroafricano. El haberlo admitido les hubiera obligado a intervenir en el conflicto. En su lugar, utilizaron la definición «actos de genocidio» para describir la situación. Pero lo más importante y que más influencia tuvo en el seno de las Naciones Unidas y por lo que no se actuó antes, fueron las continuas discrepancias que Estados Unidos sostuvo con el Secretario General de la ONU en ese momento, Boutros Boutros-Ghali. Las decisiones de este, en varias ocasiones, chocaron de frente con las intenciones del Gobierno estadounidense."
Vamos a terminar debatiendo todos los conflictos del último siglo:desdentado:
La OTAN no pintaba nada efectivamente , pero su miembro líder por lo visto si . Tenía sus propios intereses en la zona .
El genocidio se dio mayormente a machetazos y la ONU que estaba instalada en la zona no hizo na de na de na .
https://www.dsn.gob.es/es/actualidad/sala-prensa/genocidio-ruanda#:~:text=El%20arma%20utilizada%20principalmente%20fue,car%C3%A1cter%20%C3%A9tnico%20sino%20tambi%C3%A9n%20pol%C3%ADtico.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Genocidio_de_Ruanda
"Durante el tiempo que duró el genocidio, ninguno de los gobernantes estadounidenses usó esta palabra para definir lo que estaba ocurriendo en el país centroafricano. El haberlo admitido les hubiera obligado a intervenir en el conflicto. En su lugar, utilizaron la definición «actos de genocidio» para describir la situación. Pero lo más importante y que más influencia tuvo en el seno de las Naciones Unidas y por lo que no se actuó antes, fueron las continuas discrepancias que Estados Unidos sostuvo con el Secretario General de la ONU en ese momento, Boutros Boutros-Ghali. Las decisiones de este, en varias ocasiones, chocaron de frente con las intenciones del Gobierno estadounidense."
Vamos a terminar debatiendo todos los conflictos del último siglo:desdentado:
Inxu escribió:Ahí sí fueron sus santas pelotas. Si en 2014 invaden parte de un territorio ajeno (Crimea....... Sudetes....), y en 2022, visto que a nadie parece importarle, invaden más parte de ese país (Donbass...... Bohemia-Moravia....), creo que es de cajón que no permitamos que haya un Polonia.Crimea es un acceso al mar negro estratégico.Por sus santas pelotas se la quedaron para garantizarse estabilidad en una zona en la que tenían intereses .
Explicar las causas de ambos tiranos no precisa de ninguna parrafada. Hitler invadió los Sudetes para proteger, según él, la vida de alemanes en peligro en territorio checo. Putin lo ha hecho para proteger la vida de rusos en peligro en territorio ucraniano. Los movimientos de ambos son un calco. Primero acceden al poder por las urnas. Luego manipulan el estado para eternizarse en el poder. Sustituyen el parlamento democrático por un parlamento propio. Liquidan los opositores del propio partido. Luego liquidan a los opositores externos. Finalmente, con la excusa de proteger a ciudadanos en territorios extranjeros, los invaden. Ambos buscan reverdecer viejas glorias pasadas. A Putin sólo le falta el bigotillo.
Inxu escribió:Es importante conocer la Historia, so pena de repetir errores ya cometidos (George Santayana). Putin está siguiendo los mismos pasos con los mismos argumentos que siguió HItler. Y ya que la clase política europea, así en general, ha degenerado en inútiles incapaces e indigentes intelectuales, y que en los colegios en lugar de estudiar la Historia de nuestra civilización estudiamos la mierda de HIstoria de nuestra simplona región autónoma, en crisis como esta es importante escuchar a quienes conocen la historia del hombre, (y la mujer, y los no binarios, y los inconclusos, y los indefinidos, ....), porque a estas alturas de nuestra historia no hay nada que nos ocurra que no haya ocurrido antes.no conocía yo este dato.
Se permitió que Putin se quedara Crimea, así, sin toserle, como se permitió que Hitler se quedara con los Sudetes checoslovacos. Con exactamente los mismos argumentos, en aras de la paz. Para no cabrearles. Yo no entendería que España invadiera Tetuán y Tánger por el simple hecho de que fueron territorios españoles antes incluso de la existencia del Reino de Marruecos como país. Sería inadmisible. No sé por qué se consintió lo de Crimea. Y al enano cabrón este no debió parecerle suficiente que ahora se mete en el Donbass, donde ya andaba dando por culo años atrás, como Hitler invadió Checoslovaquia y se quedó con Bohemia y Moravia. El alemán, como tampoco le tosieron, siguió por Polonia, y ahí ya le pararon los pies. Costó la sangre de muchos británicos y franceses, pero no se podía permitir. Ahora hemos sido algo más espabilados, con el segundo paso de Putin ya hemos reaccionado.
Pero no me hago ilusiones. La guerra se enquistará y los europeos permitiremos que Rusia se quede con territorio conquistado a los ucranianos a cambio de gas barato y para tener unos índices de crecimiento económico que nos hagan la vida más cómoda. Así de mamones somos los europeos, que tampoco es nuevo esto. Dentro de 500 años los chinos estudiarán en el colegio la decadencia europea como nosotros estudiamos la decadencia del imperio romano. Porque son dos gotas de agua. Estamos siguiendo los mismos pasos.
Andoni escribió:quise decir que, cuando eso sucedió, ni la UE. ni la ONU, ni la OTAN, ni el sherif hicieron nada por evitar el genocidio.
Acciones pasadas no justifican una posible postura actual de inacción. Veo que sigues apoyando que hay que dejar hacer a Putin lo que le parezca, me pregunto cual sería tu postura si sus tropas comenzaran a atacar países del norte de Europa o si empezaran a entrar en casa de tu vecino.
Nuevo post
El topic está cerrado y no se admiten respuestas